De OR heeft de leiding over het gerechtelijk onderzoek. Maar hoe dat exact ingevuld wordt verschilt heel hard van dossier tot dossier en persoon tot persoon.

In normale omstandigheden heeft een OR geen tijd voor micromanagement (want er blijven dossiers binnenkomen), geeft hij algemene opdrachten en moeten de speurders indien ze iets willen onderzoeken of personen verhoren bij hem/haar langs voor opdrachten en machtigingen. Sommige OR's - zeker zij die al lange tijd werken met eenzelfde speurdersploeg en weten dat ze die kunnen vertrouwen - zijn daar heel soepel in, anderen (ik denk steeds aan Hennart als voorbeeld) zijn enorm rigide. Wil de OR niet weten van een piste die hem/haar voorgesteld wordt dan is het einde verhaal voor de onderzoekers. Omgekeerd, het is niet slim om als OR steeds op alle slakken zout te willen leggen en opdrachten te geven waar je speurdersteam niet achter staat want dat reflecteert zich dan in het geleverde werk.

Tot slot: ORs zijn ook maar mensen. Bij zaken zoals moord is het in 75% van de gevallen 'simpel' maar in wat overschiet kan het snel héél moeilijk worden. Recent voorbeeld: de moord op de advocate. Getuigen in overvloed, alles bij klaarlichte dag, buurt die volhangt met camera's, omschreven lijst van verdachten. Maar de dader een professional die geen steken laat vallen.

OK, ik heb inmiddels dankzij een forumlid dat de discussie volgt en die zelf zeker ook weet waarover hij spreekt het artikel zelf gelezen op de site van Humo en inderdaad, ik treed Spectator bij, de quote werd uit haar context gehaald en suggereert iets dat Vos niet zegt.

Ga het allemaal eens rustig doorlezen.

Welk ballistisch bewijs? De Centaure FAUL die gestolen werd, werd herkend als gebruikt wapen door als ik het goed heb Daniël Dekaise tijdens de overval (hij lijkt me goed geplaatst om een wapen te identificeren) en tenslotte door David VDS die verklaarde dat dit wapen op hem werd gericht in Aalst, de twee lopen scheef afgezaagd zoals bij het opgeviste wapen. Voor zover ik weet zijn deze twee getuigenissen en de vondst in Ronquières de enige zaken die dat wapen en die diefstal te Dinant koppelen met 'de bende', geen ballistisch bewijs.

De FAUL was een kaliber 10. Maar de hulzen werden niet semi-automatisch uitgeworpen zoals bij RG1 en RG2, er moest manueel herladen worden na 2 schoten. Zijn er ooit kaliber 10 hulzen gevonden op een bendelocatie? Dat is dan het eerste dat ik daarvan hoor.

Aan de hagel kon het verschil niet gezien worden. Blijft over: de prop die de hagelpatroon afsluit. Maar werd zoiets ooit gevonden? Te Waver alleszins niet, in de winkel van Dekaise werd niet gevuurd. Er werd wél met hagel geschoten op de Koldam, op de achtervolgende gendarmes. Maar daar werden geen hulzen gevonden.

Of die diefstal het eerste feit was en of alle feiten die door 'de bende' begaan werden - zeker in het begin - aan hen toegeschreven worden is een andere kwestie.

Ik hoop dat je niet suggereert dat ik één van die forumgebruikers ben want in dat geval kan ik enkel zeggen dat je je lelijk vergist.

Voorts alle respect want het is duidelijk dat je veel weet over het hele dossier en ik heb zeker niet de wijsheid in pacht maar als je niet wil zeggen op welk specifiek punt ik verkeerd zou zijn kan ik dat ook niet bekijken.