Als hij redelijk klein van gestalte is (+- 1m70) dan voldoet hij niet aan de verklaringen welke de getuigen hebben gegeven over N°4 en N°10.

De beschrijving van de dader door een ooggetuige is 100x belangrijker dan de robotfoto die opgesteld is op basis van verklaringen van een ooggetuige. Als iemand in de eerste plaats totaal niet voldoet aan de "basisgegevens", dan kan je die praktisch automatisch uitsluiten voor de robotfoto ook. Ik geef het meest-gemakkelijke maar duidelijke voorbeeldje:  iemand die extreem goed op robotfoto 19 (de befaamde Reus-robotfoto) lijkt, maar deze persoon zou 1m70 zijn, dan valt die simpelweg af.

Léon De Staerke zal ik dus nooit verdenken de reus te zijn.

Over de uitspraak van Paul Ponsaers en het artikel: In het artikel staat:

Om alsnog de waarheid te achterhalen spiegelt hij zich aan de wijze waarop historici enkele jaren terug onthulden dat de moord in 1950 op Julien Lahaut het werk was van een anticommunistisch netwerk.

Paul Ponsaers weet wel wat hij zegt wellicht, maar ik denk dat je het Bende van Nijvel onderzoek en het dossier rond Julien Lahaut en de wijze waarop historici dit laatste dossier aanpakten, dat je die 2 kan vergelijken met elkaar of afspiegelen met elkaar.
Misschien bedoelt hij het niet helemaal op die manier, maar het komt wel over op die manier voor sommigen.

De situatie rond het dossier Lahaut was totaal anders dan deze rond de Bende van Nijvel. Na het afsluiten van het dossier Lahaut waren er bijvoorbeeld nog zéér cruciale gegevens boven water gekomen. In de termijn van afsluiten van dat dossier en de opdracht dit te laten onderzoeken, zat ook wel ruime tijd (wat niet noodzakelijk hoeft bij bijvoorbeeld het Bende van Nijvel-dossier). CegeSoma kreeg de opdracht tot dit onderzoek meer dan 60 jaar na het feit.

Verder is de maatschappij nog steeds merkbaar enorm gevoelig voor alles rond het onderwerp "Bende van Nijvel". Dit was toen CegeSoma de opdracht kreeg, bijlange niet zo gevoelig. Julien Lahaut was voor de meerderheid van de Belgen wellicht niet meer dan "iets voor in de geschiedenisboeken van België". Uiteraard horen de feiten rond de Bende van Nijvel ook in de geschiedenisboeken te staan, maar de feiten rond de Bende van Nijvel zijn, ondanks het laatste feit meer dan 33 jaar geleden zich afspeelde, nog steeds brandend actueel. Dit is wel duidelijk dat als iets rond de Bende van Nijvel de pers haalt, dit soms de kop is van alle krantenpagina's en het hoofdnieuws is op tv. Ik vraag me af of het de krant zou halen indien men een huiszoeking zou doen bij iemand die misschien iets te verbergen heeft rond de moord op Julien Lahaut. Ik denk het niet. Rond de Bende van Nijvel is dit wel het geval. Duidelijk nog steeds maatschappij gevoelig.

De omvang van het Bende van Nijvel-dossier is ook absoluut niet vergelijkbaar met de omvang van het dossier rond de moord op Julien Lahaut. De omvang van het Bende van Nijvel-dossier is waanzinnig groot tot in het absurde toe. CegeSoma kreeg voor het Lahaut onderzoek een financiële steun van 200.000€ en heeft er 3 jaar aan bezig geweest. De financiële steun is misschien van minder groot belang als men eindelijk tot antwoorden zou kunnen komen, maar ikzelf kan niet inschatten op welke termijn men misschien tot resultaat zou kunnen komen in het Bende van Nijvel-onderzoek.

Het is ook niet makkelijk om te bepalen wie in staat is om dit monsterdossier aan te pakken. Een jaar geleden kwam Peter van Koppen in de media waarin deze liet uitschijnen in staat te zijn om dit dossier op te lossen. Ik kan mijn scepticisme daar over moeilijk verbergen. Hij zei:

"Waarschijnlijk zijn we 2 jaar bezig met 6 wetenschappelijke medewerkers, 2 administratieve medewerkers en een grote groep studenten die aan deelprojecten meewerken."

Mijn reactie: I don't think so. Misschien bedoelde hij dat hij met 6 medewerkers en 2 administratieven en een groep studenten in staat was om een afgedrukt exemplaar van "het dossier" voor hemzelf en zijn 6 medewerkers en 2 administratieven... van Charleroi tot in Nederland te transporteren. Dan zou dit me wel een realistische doelstelling zijn. Als deze Nederlander om kosten te besparen eventjes om het dossier zou rijden met zijn aanhangwagen tot aan het maximaal toegelaten gewicht... dan zou hij meer dan 100x heen en terug moeten rijden.

Gelukkig voor hem hoeft dat allemaal niet te gebeuren want het dossier is gedigitaliseerd ondertussen. Hij moet er dan wel rekening mee houden dat als hij het zou nodig vinden om een gedrukt exemplaar aan zijn medewerkers en hemzelf te geven, dan kan hij dit dan zelf afdrukken. Indien hij over een standaard kopieermachine zou beschikken welke je bijvoorbeeld in copycenters en grotere bedrijven of scholen kan terug vinden (en dus tamelijk snelle afrukken maakt), zou hij meer dan 3 jaar nodig hebben indien hij deze tijdens de werkuren zou laten kopiëren.

Uiteraard zou dat niet op die manier gebeuren, dat weet ik wel. Ik wil enkel maar aantonen dat ik het vermoeden heb dat sommigen niet echt goed beseffen hoe groot dit dossier wel is.

Dan vertrouw ik de CegeSoma al wat meer op gebied van inschattingen.

Rudi Van Doorslaer die betrokken was in het onderzoek bij Lahaut door CegeSoma is ongetwijfeld een bekwaam professor. In een artikel rond de hypothetische vraag tot onderzoek van het Bendedossier kwam het bij mij wel over (maar mogelijks heb ik dat verkeerd geïnterpreteerd) alsof men dan het dossier vanuit één bepaalde invalshoek met een op voorhand bepaalde richting naar daders of motief zou aanpakken. In dat geval zou het resultaat misschien eerder "alles of niets" zijn, ik weet het niet.

Behalve enkele praktische en wettelijke zaken zijn er nog wel wat zaken waar ik aan denk zoals bijvoorbeeld:

Ook al zou men het dossier sluiten en mogelijke daders compleet buiten de mogelijkheid tot vervolging stellen... Houden deze historici/wetenschappers er rekening mee dat er mogelijks wel nog daders of medeplichtigen of opdrachtgevers in leven zijn en er tot op vandaag misschien wel tot zware criminele feiten in staat zijn waar ze als individu niet tegen opgewassen zijn?

De speurders in het speurdersteam zijn mensen die werkzaam zijn bij de federale politie en die een opleiding hebben gehad waar het aspect rond "contact" met een potentiële crimineel niet in ontbreekt. Wellicht hebben de meesten reeds relevante ervaringen met het "spreken met potentiële daders en er onderzoek rond uitvoeren" en kunnen deze misschien beter dan een historici inschatten wanneer je uw eigen in gevaar brengt en hoe daar op te reageren. Dat ex-bendespeurder Eddy Vos de goedkeuring vroeg en kreeg om een vuurwapen te mogen dragen buiten z'n werkuren en dus tijdens zijn vrije tijd, dat is niet voor niets...

Ik wil niet paranoia gaan doen, maar 't lopen wel serieus wat geschifte personen rond. Dat de personen welke bendefeiten hebben gepleegd serieus geschift en gevaarlijk waren, daar zullen er me weinigen over tegenspreken. Of deze nog in leven zijn, dat weet ik uiteraard niet.

Ik denk niet dat de onderzoekers van CegeSoma die enkele jaren geleden het dossier van Julien Lahaut bestudeerden, zichzelf bloot stelden aan een wereld waarin mogelijks nog levende en serieus geschrifte betrokkenen rondliepen. Deze vraag of opmerking zal toen niet van toepassing geweest zijn.

Westmoreland, die ooit de bevelhebber was van het totale Amerikaanse leger (en daarmee de hoogste actieve officier in rang van de VS was op die moment)... heeft inderdaad een document die toegeschreven wordt aan hem. Nu stel ik me luidop de vraag of het wel slim is voor een natie om te handelen naar een nota welke opgesteld zou zijn door de opperbevelhebber en waarvan men wist dat dit vroeg of laat verspreid zou worden onder iedereen die het maar wil lezen.

Tweede vraag die ik me stel: Indien men hypothetisch zou aannemen dat men volgens de inhoud van deze nota heeft gehandeld. Afgaande van de inhoud van deze nota, kan iemand mij vertellen waarom deze toepassing-van-techniek noodzakelijk diende toegepast te worden in België vanaf september 1985?

Wij Belgen hebben ons fel verzet tegen het feit dat de Amerikanen hier kruisraketten met kernkoppen wouden leggen (in kader van het NAVO-dubbelbesluit). Heeft ons verzet iets opgeleverd? Niet echt, de kernwapens werden in maart 1985 reeds geplaatst in België waar de Amerikanen het wouden. (een +- half jaar voor de eerste Bende-aanslag in 1985 dus).

Ik wil er ook nog bij vermelden dat de Amerikanen in Nederland ook kernkruisraketten met kernkoppen wouden plaatsen. In Nederland werd er nog véél heviger geprotesteerd door de bevolking daartegen. In tegenstelling tot bij ons in België, zijn de Amerikanen er niet in geslaagd om deze kernwapens in Nederland te plaatsen zoals men in België wel in slaagde. Met in achtneming van de Westmoreland-nota, was Nederland dus véél-meer "noodzakelijk" om daar acties te ondernemen dan in België.

Je kan dan gaan zeggen "ja, maar België was (is) met het hoofdkantoor van de NAVO en de aanwezigheid van SHAPE zeer belangrijk". Ja, dat klopt... maar in Nederland had je ook een zeer belangrijk NAVO-hoofdkwartier: AFCENT (het NAVO-hoofdkwartier die het militaire commando voerde in onze regio).

Men zou "de opmars van communistisch gedachtengoed bij de bevolking" ook als reden kunnen aanhalen (zoals in Italië). Dit lijkt me niet echt van toepassing te zijn geweest. Bij de verkiezingen in '85, haalden de communisten (zowel Vlaamse als Waalse) géén enkele zetel in de Kamer of Senaat. In diezelfde periode had men in Nederland wél parlementsleden van de communistische partij in zowel de Eerste Kamer als de Tweede Kamer.

Ik wil er geen wedstrijdje "om ter meest" van maken, maar ik kan wellicht meer ex-speurders opnoemen die er volledig van overtuigd zijn dat (de bende) De Staerke de daders zijn, dan dat je ex-speurders kan opnoemen die er volledig van overtuigd zijn dat het motief "strategie van de spanning" is.

Daar schuilt inderdaad een van de grootste problemen. Zelfs indien men een tamelijk bewijs zou hebben (ik zeg maar iets... DNA die overeenkomt aangevuld met getuigenverklaringen), veegt een goeie advocaat dit wellicht tamelijk gemakkelijk van tafel. Als je een onnozele PV van een verkeersinbreuk onder de loep neemt kan je geregeld eens een foutje vinden. Ik heb het vermoeden dat er wel ergens een procedurefoutje in het Bende van Nijvel-dossier zal staan wat alles op z'n minst serieus kan rekken in de tijd.

Ik stel me overigens de vraag dat indien men effectief een dader zou vinden en deze zou kunnen berechten met voldoende bewijs... wat er zou gebeuren indien deze dader naar het Europees Hof voor de Rechten van de Mens zou stappen en klacht zou indienen wegens het schenden van de lange duur van de procedure. Het idee dat een dader van zo'n gruwelijke feiten z'n rechten zou gaan willen verdedigd zien als zijnde het feit dat hij slachtoffer is inzake mensenrechten... zou begrijpelijk voor een enorme vlaag van walging zorgen in onze maatschappij.

Ik tracht me in te leven in het gemiddelde niveau van de laatste tijd zodat ik ook eens een berichtje kan plaatsen zodat dit door iedereen begrepen wordt. Ik denk dat ik daar in slaag met wisselend succes.

Met een uitspraak zoals bijvoorbeeld "corrupte rijkswachters, ze bestaan maar er is 0,0% bewijs gevonden (tot op heden) dat dit de Bende van Nijvel was (een bende corrupte rijkswachters)"... daarmee wil ik enkel maar duidelijk maken dat men misschien wel kan vermoeden dat de Bende van Nijvel bestond uit corrupte rijkswachters (of misschien niet allemaal), maar dat men daar niet mag van uit gaan dat dit een gegeven feit is. In diezelfde bewering geef ik ook duidelijk aan dat het moeilijk te ontkennen valt (want daar zijn wel bewijzen voor), dat er corrupte rijkswachters bestonden.

Ik acht de kans véél groter dat er tussen de daders een of meerdere corrupte rijkswachters zaten, dan dat er een corrupte boekhouder tussen zat. Toch kan men ook dit niet uitsluiten dus ga ik nooit de uitspraak doen dat er met absolute zekerheid geen corrupte boekhouder tussen zat.

Dat verbaast me helemaal niet. Dat er een Bende van Nijvel-feit is die gepleegd is door een of meerdere daders welke een ander Bende van Nijvel-feit ook hebben gepleegd, dat kan goed zijn en lijkt me ook niet onwaarschijnlijk. Dat alle Bende van Nijvel-feiten door dezelfde personen werden gepleegd, dat lijkt me onwaarschijnlijk. De "Bende van Nijvel" moet men volgens mij eerder zien als een verzameling van verschillende feiten waarbij men op een of andere manier een link kan leggen door een gemeenschappelijk gegeven. Daarbij moet men ook de opmerking maken dat er door de jaren heen twijfels zijn ontstaan en dat men er misschien rekening mee moet houden dat er een of meerdere linken misschien niet correct zijn.

Verder is de naam "Bende van Nijvel" gevormd door de media en al zeker niet door een zogenaamde bende die de daden hebben opgeëist onder deze naam. Het is een persoonlijke mening, maar de benaming "Bende van Nijvel" vind ik een misleidende en enorm slechte naam. Dit zou impliceren dat de bende afkomstig was van Nijvel of dat de bendeleider "Nijvel" zou heten. Vooraleer u mij verdenkt van het soms plaatsen van een ludiek bericht of een bericht waar er ergens een flauwe-humoristische opmerking in zit verwerkt om dit onderwerp niet al te zwaar beladen te maken, wil ik wel mee delen dat dit niet zo'n grote onzin is: Volgens enkele bevolkingsgegevens is de naam "Van Nijvel" een bestaande familienaam. Indien men "Bende" als voornaam zou aanvaarden is het dus theoretisch mogelijk dat er iemand "Bende Van Nijvel" op zijn paspoort kan staan hebben. Ik vraag me af wat de reactie zou zijn bij een boorddocumenten & identiteitscontrole door de politie als ze dat zien staan. Misschien, als het een ex-rijkswachter is die hedendaags bij de politie zit, zegt die wel "ah, 't is een collega, laat die maar doorrijden". Dat heeft niets met de Bende van Nijvel te maken maar is enkel maar een weetje (ivm de familienaam ).

De Waalse benaming voor de Bende van Nijvel is mogelijks nog misleidender en slechter gekozen. Tueurs du Brabant en soms zelfs Tueurs du Brabant wallon. De meerderheid van de dodelijke slachtoffers vielen in Vlaanderen en niet in "Brabant wallon". Het eerste en het laatste feit werden zelfs niet in de huidige provincie Waals Brabant gepleegd. Het zou correcter zijn om ze volgende naam te geven: "Tueurs qui n'ont pas tué à chaque fait en Namur, Hainaut, Brabant Wallon, Brabant Flamand, Région de Bruxelles-Capitale, Flandre-Orientale et aussi un petit peu en France".

Nu ben ik er me van bewust dat dit misschien niet de meest ideale naam is om in bijvoorbeeld krantenkoppen te drukken. Daarbij stel ik voor om de volgende alternatieve benaming te gebruiken: "bende gestoorde klootzakken".

Dat is een bewering waar ik toch wel mijn twijfels bij heb. Omdat dit niet zo makkelijk aantoonbaar is, heb ik getracht om statistieken te vinden over het aantal keer ik geneigd ben om beweringen te weerleggen met cijfertjes. Helaas heb ik deze niet gevonden en moet ik misschien toch wel rekening houden met uw bewering. Ik heb echter wel een steekproef gedaan om enige indicatie te hebben van wat de toekomst ons zal brengen. Ik heb 50 berichten van exact 1 jaar geleden bekeken en heb de opmerkelijke vaststelling gedaan dat ik toen geen enkele stelling heb trachten te weerleggen met cijfertjes en waarbij ik ook niet de neiging vertoonde om dit te doen. Als men er van uit zou gaan dat ik 1 jaar geleden geen enkele neiging vertoonde om iets met cijfertjes te weerleggen en ik vandaag volgens u de neiging heb om alles (alles = 100% dus) te weerleggen, zou dit betekenen dat ik nog voor het Bendedossier z'n verjaring kent, een stijging van neiging zal vertonen om alles te weerleggen aan de hand van meer dan 60 berichten per weerlegging van 1 bericht, met cijfertjes.

De laatste tijd ben ik ervaringsdeskundige in het bekijken van cijfertjes. Cijfertjes kunnen behoorlijk saai zijn maar kan men opvrolijken door het gebruik van bijvoorbeeld grafiekjes. Ik wil u daarom zeker het grafiekje van de evolutie van mijn bevindingen niet onthouden:

U moet dit alles uiteraard met een korreltje zout nemen. Al wens ik daar wel onmiddellijk aan toe te voegen dat volgens de cijfers over zoutconsumptie in België die ik heb vergeleken met de aanbevolen dagelijkse hoeveelheid van zoutconsumptie opgesteld door de Wereldgezondheidsorganisatie, blijkt dat de gemiddelde Belg teveel zout gebruikt. Opgelet dus.

Indien u nu denkt: "FreCR... steek die cijfers en statistieken voor mijn part in uw ***" ... welnu, ik kan u verzekeren dat ik absoluut niet de neiging heb om enig onderzoek uit te voeren om te controleren of deze bewering wel mogelijk is en of ik dit zou kunnen weerleggen met cijfertjes. Bij deze ben ik er althans voor mezelf van overtuigd dat de bewering dat ik de neiging heb om alles met cijfertjes te weerleggen, toch niet altijd van toepassing is.

Nergens in eender welk bedefeit heb ik de indruk gehad dat men met een bende te maken had met opmerkelijk hoge intelligente daders. Ik zeg ook niet dat het debielen waren, maar geef een debiel een vuurwapen in zijn hand en deze is zeker niet minder gevaarlijk.

Naar mijn mening valt het helemaal niet uit te sluiten dat indien er iets als dwaalspoor in het bendedossier voor komt, dat dit dwaalspoor niet noodzakelijk hoeft aangelegd te zijn door de daders, opdrachtgevers of medeplichtigen.

Omdat u vraagt om u te verbeteren, dien ik de opmerking te maken dat Brakel een gemeente is in het zuiden van Oost-Vlaanderen. Voor de rest maakt u misschien wel een terechte opmerking.