31 Reply by Billy&

(218 replies, posted in Getuigen)

Gedeclassificeerde Nota CIA

Ruf Nachtergaele wrote:

Joël Lhost stuurde me volgend document. Hij had het reeds méér dan drie jaar in bezit liet hij me weten.

Klopt want het is op 19 Dec 2016 gepubliceerd op de website CIA (gedeclassificeerde Doc). Klik hier » www.cia.gov/library/

Vrij beschikbaar op » www.cia.gov/library/

Ruf Nachtergaele wrote:

Als ik me niet vergis dateert dit document uit de presidentsperiode van Carter.

Klopt, president sinds sinds 20 Jan77. Het gaat over een “Presidential finding” van hem op 7 Jun 1978.

Een presidential Finding was een document dat diende om een heel proces te starten waardoor het Congres dan controle kon uitoefenen op de covert CIA actions, goedgekeurd door de President, en waarbij men wilde vermijden dat de CIA zo maar zijn gangetje kon gaan. Snowgrass was zo een “Congressman”. Het Doc is een verslag van de juridisch adviseur van de CIA over de briefing mbt de 7 Jun 78 finding aan oa die Snowgrass. Dat Committee kon natuurlijk budgetten vrijmaken (of blokkeren). Heel kort door de bocht, een beetje analoog aan het controleproces van bijvoorbeeld comité I bij ons (dat in opdracht senaat werkt).
Meer achtergrond over wat een Presidential finding is/was en hoe dit proces ongeveer verliep in artikel New York Times. Klik hier » www.cia.gov/library/

Ruf Nachtergaele wrote:

Misschien past het eerder in de rubriek Strategie van de spanning. Bekijk het en oordeel zelf wat de relevantie is van dit document.


Wat van belang is, is natuurlijk waarover die finding nu juist ging, maar dat is blijkbaar niet te vinden. Die CIA website heeft een zoek engine, en je vindt veel over die 7 Jun '78 finding, maar nergens natuurlijk waarover die finding nu juist ging, en de vermelding “stay behind” hoeft helemaal niet te slaan op West Europa en Gladiotoestanden.

Tijdstip van die Finding is dus gesitueerd vlak voor de succesvolle Camp David Vrede Akkoorden (Begin, Sadat, Carter van 17 Sep 78), vlak voor de Iraanse revolutie (Nov 78) en de gijzeling van de US ambassade in Teheran, en een jaar voor het uiteindelijk akkoord SALT II (Cartner-Breznhev, 18 Jun 79).

Ik vermoed echter sterk, gezien de periode dat het eerder het iets te maken heeft met de Libanese burgeroorlog en Israel, vooral omdat blijkbaar aan het congres het verschil tussen “domestic” en “international Terrorism” moest duidelijk gemaakt worden, in verband met het onderwerp van die finding. Ook op het einde, de tekst “the paramilitary portion of the finding was explained as merely a contingency capability” dus over maatregelen in geval van nood.

Israel had zuid Libanon bezet vanaf 14 Mar 78 (Operation Litani), vooral om de PLO van de Israelische grens weg te houden. Israel werd echter door een UN resolutie van 19 Mar 78 gedwongen om zijn troepen terug te trekken, wat ook zou gebeuren , waarbij nogal wat Christelijke Milities onder de vorm van het South Lebanon Army de plaats van het Israelisch leger overnam en een soort “proxy leger” werd van Israel. Trouwens, de UNIFIL vredesmacht arriveerde als gevolg in Lebanon op 23 Maart 78, met HQ in Naqoura.

En wees maar gerust, de Israeli hebben daar genoeg “Stay-behind” achtergelaten om al dan niet als “contingency” wat paramilitaire capacitaiten te ontketenen. UNIFIL zit daar nu nog trouwens.

Om maar te zeggen, bij nader inzicht kan al wat in het Doc staat perfect op die situatie “geplakt” worden, en niet noodzakelijk op de “strategie van de spanning toestanden in Belgie.

Men kan lezen dat Congressman Snowgrass repliceerde dat hij “thought the Committee would have no problems with the activities covered by the finding and that the Committee would probably not want the DCI to brief it on the finding”.

Ik meen, moest het gegaan zijn over het opzetten van terreurakties tegen de bevolking van en op het grondgebied van een NAVO partner en bevriende staat als Belgie, dat het Congres ; a - dan wel degelijk van de Director Central Intelligence es graag een uitlegske zou willen horen en b- dat er sommigen toch wel es een “big problem” zouden kunnen gehad hebben met “the activities covered by the finding”.

Conclusie: Ik zeg niet dat het daarover ging, wel dat men niet meteen moet tegen het plafond springen van vreugde als de woorden stay-behind, covert operations , terrorism en CIA in één gedeclassificeerd CIA document staan.

Go to forum: Getuigen

32 Reply by Billy&

(185 replies, posted in Andere Personen)

Ja begot! 't Is em!

Ben wrote:

Fons Feyaerts (...) heeft me volgende informatie over de "zaak-Beuckels" doorgegeven. Het was niet mijn bedoeling dat mijn informatie over Roger Beuckels werd gepubliceerd.(...) Met de grote lijnen over de biografie van Beuckels in het boek van Bouten ben ik het min of meer eens. Niet met zijn conclusies.

Wel fijn dat deze man contact opneemt en een toelichting geeft. Ik vermoed dat er een haar in de boter zit voor wat betreft de toekomstige “samenwerking” tussen Fons en Guy. Blijkbaar is de Fons een beetje bezorgd voor zijn eigen reputatie door geassocieerd te worden met de Guy zijn boek.

En die “grote lijnen”, tsja, rijst dus de vraag wat is er waar van de gegevens over Beuckels en wat niet?

Als ik Fons’ info lees zou Beukels er dus zelf bij geweest zijn bij die beruchte “vergadering” met de Kemoularia. Als ik hem goed begrijp, en combineer met de elementen van Victor E Rosez, zou dat dan geweest zijn in 67 in Parijs? Victor E Rosez spreekt echter enkel over de Troye en een Zuid Afrikaan, die de Kemoularia hadden opgezocht in wat blijkbaar een poging was om geld trachten af te troggelen met het verhaal over Beukels. Zou het dan kunnen zijn dat de beschrijving in het notitieboekje van de Kemoularia misschien niet verwijst naar een eventuele aanwezigheid van Beukels, maar naar een beschrijving van hem door die twee anderen?

Twijfels genoeg daarover dus.

In ieder geval gebruikt Bouten in zijn boek het hele mistige verhaal in verband hiermee om te insinueren, uiteindelijk, dat Beukels betrokken was bij manipulatie in het Bougerol netwerk.

Django68 wrote:

(...) volgens Bouten (...) Mijn boek is een historische reconstructie

Sorry, maar dat vond ik toch een krasse uitspraak. (Niet van Django, maar van de auteur.)

Na summiere lezing van het UN rapport 2019 (» www.daghammarskjold.se) laatste verslag over een case met een onderzoek nog langer dan dat van de bende, zal het U duidelijk wezen dat er lichtjes verschil is tussen een historische reconstructie “type Bouten” en “type UN”. Ook effe kijken natuurlijk wat voor soort volk allemaal al niet betrokken geweest is bij dat UN onderzoek, zie ook annex A; welke staten rapporten hebben ingediend uit welke archieven, geclassificeerde en openbare.

En toch schrijven die niet; ’t was Beuckels! Hoe kan dat nu?

Vind dat trouwens ne machtige titel die ze daar bij de UN gebruiken voor de hoofdonderzoeker: “the Eminent Person”? Klinkt geweldiger dan “de woorvoerder van het Federaal Parket”.

Ter verduidelijking: lees het kaderke over de Cold Case Hammersjkold op Blz 49. Doe dan de moeite om het UN rapport 2019 es te summier door te nemen. Enkel de stukskes (search gebruiken) over “Beukel”, “Beuckels”, “de Troye” (dat volstaat al). Lees ook es de eindconclusies van dat rapport (de titels van de paragrafen zeggen het al). Dat kost u laat ons zeggen een kwartierke. Merk ook op hoe voorzichtig men conclusies formuleert, of zelfs “gegevens”; might be, plausible, if true, if valid, seems not to be the case, ...

Lees ook es dat document van de heer Victor E.Rosez, eveneens search gebruiken. Pakweg kwartierke? » www.scribd.com

Dan hebt ge al “een gedacht” over wat zeker is en wat niet. En lees dan es terug da kaderke op pag. 49.

coconut wrote:

Hier hebben we een faire beoordeling denk ik.

Dank U, maar ik vreesde al dat ik wat te fair was geweest. Heb, bij wijze van iets complexer puzzelplezier es alle statements over Beuckels op een rijtje gezet, en de argumentatie nagegaan, met dank ook aan de deze keer wel bruikbare index achteraan in het boek.

Resultaat; Hoed af voor de auteur! Mijn “buikgevoel” na “gewoon” uitgelezen te hebben; “Jaaaaa! 't Is em!” Wat ik nu weet: “Oooo gij schalkse Snaak! Ge hebt mij bij mijn p**je!”

Let wel; ik heb al geschreven dat de wens van een auteur is dat diens boeken verkocht worden, niet het schrijven van uiterst nauwkeurige onderzoeksverslagen! Bij deze auteur gaat ge niet zo makkelijk “foutjes” vinden. ’t Zou maar erg zijn, na zoveel jaaren ermee bezig te zijn. Maar, ook in verband met dat kaderke; wat staat er niet in dat er wel zou moeten bij staan! En waarom staat dat er niet in dat er wel zou moeten staan?

Ne mens komt nogal es tot rappe conclusies, waarbij hij echter heel wat onbewuste aannames maakt. Dat is een menselijke eigenschap waarop gerekend wordt, oa door spectaculaire documentairemakers, om een bepaalde thesis er door te krijgen. Je kan zulke onbewuste aannames provoceren door de volgorde waarin je bepaalde zaken laat zien (bij film of publiceren van foto’s) of schrijft (boeken).

Het aller aller strafste voorbeeld?

In het Cold Case kaderke op pag. 49 vermeldt de auteur “een Franse diplomaat”, samen met een erg onnauwkeurige, maar wel meer spectaculaire versie van de Case, waarin ook de naam Beuckels valt. Nadat natuurlijk al enkele pagina’s geschilderd werd hoe bloeddorstig die wel niet geweest is.

Op pag. 108 schrijft “Bouhouche” plots over “een Franse diplomaat” die behoorde tot zijn vaste makkers “ganzenpas oefenen en schieten in Leopoldsbsurg” maar waarvan hij echter net die naam niet wil noemen! (Verdacht! Verdacht!) Op pag. 81 staat die beruchte foto, een beetje verloren, want de tekst op die bladzijden gaat over iets anders. ’t Is de vierde kerel waar het over gaat, de heel erg grote man, die hier op het forum al wel eens werd verdacht “de reus” te zijn. De auteur weet dat ook wel. En merk op; je ziet zes mannen achtereen. “Bouhouche” somt er op blz 108 ... zeven op.

Die Franse diplomaat was Claude de Kemoularia, en je moet al een beetje ingelezen zijn om te beseffen dat hij het over die man heeft in zijn kaderke. Dus moet je fotokes van die man zoeken, helaas is op de beruchte ganzenpasfoto het gezicht heel moeilijk te zien. Maar met wat gezoek vind je wel dat de Kemoularia helemaaaal zo groot niet was, en al helemaal niet het type vent is dat in Leopoldsburg toen zou gaan vlammen. Had wel iets anders te doen denk ik.

Maar als je dus het Hammersjkold verhaal niet wat kent, dan ben je mogelijks vertrokken; ziede wel! “De Reus” was diene Franse diplomaat, en diene was al ne maat van “de killer” in '67! ’t was allemaal opgezet spel van de Fransen! (En de CIA!)

En waarom is dat zo uitgesmeerd? Omdat je tussen die kleine elementjes tientallen bladzijden hebt moeten doorlezen met details, namen, data, beweringen, adressen, insinuaties, schakels “linken”, mensen die “in beeld komen” (en weer uit beeld verdwijnen), enz...

Vandaar da’k liever elektronische versies koop. Kindlekes of zo. Heel wat rapper om opzoek en vergelijkingswerk te doen. Maar ik zal zeker niet de enige zijn hier?

Tot slot; ik heb drie dubbel plezier gehad aan dat boek! Ene keer toen ik opgewonden recht veerde, de vuist omhoog en al roepend "Ja begot, 't is em!” Dan uuuuuuuuuuuuuren puzzelplezier. En dan die leuke ontdekking “Gij schalkse knaap! Daar had ge mij nu es liggen zie!! ’t Is em alleen maar misschien.”

Maar ik zeg nog steeds “rep U gezwind naar de boekenwinkel”! Ik weet alleen nog altijd niet waar ze dat boek nu juist moeten leggen, bij de non fictie of de fictie.

Go to forum: Andere Personen

33 Reply by Billy&

(12 replies, posted in Bewijsstukken)

Pistolen FN.22 in bezit van de speurders

Wat het al niet vermag, een fotoke deftig te bekijken, en wat surfen op gespecialiseerde wapenfreak websites. smile In de tekst noem ik twee pistolen, en om verwarring te vermijden noem ik ze “Rosseel” en “Villers”. Beiden zijn zeker een Browning FN.22LR Challenger. Dit pistool was beschikbaar met een wisselloop; een 4.5" en een 6.75".

“Rosseel” heeft op de beschikbare foto’s een 6.75” en “Villers” duidelijk een 4.5”, met dien verstande dat beide lopen makkelijk op beide wapens kunnen worden geplaatst. Ik heb de FN manuals van de Challenger ook gevonden. En zelfs vandaag nog reclame in wapenwinkels als set (dus met beide lopen) rond de 150€.

Zie » www.semschietsport.nl | www.browning.com

Pistool Browning FN .22 “Villers”

Zie » Forum

Is gevonden in de cache “Villers” op 13 oktober 1994 (artikel Haquin) op aangeven van Beijer, die beweerde dat het uit de box 23 kwam en dat het daar in een canvas zak stak, die hij door kompanen had laten weghalen. Het wapen was zo verroest dat het niet mogelijk was om er nog testschoten mee te voeren (bevestigd door een forumlid wiens familielid als expert bij de vondst aanwezig was, volgens Bouten ging het om Adjudant Van Cleuvenbergen).

Bouten publiceerde er een foto van in zijn boek “Bende en CIA”, en in zijn laatste boek ook. Hij verwijst er naar een PV nr 43996 volgens dewelke het serienummer 29081U70 was en dat het wapen op 10 augustus 1981 was ontvreemd bij FN, periode dat Medez er commercieel directeur was.

Haquin noemt het wapen in zijn artikel van 18 Oktober 94 een “Medalist”. In zijn artikel van 25 oktober 1994 schrijft hij echter dat op dat wapen enkel nog het nummer U79 zichtbaar was. Haquin vermeldde al dat het wapen zou kunnen behoord hebben tot een niet onaanzienlijk lot pistolen, in 81 bij FN gestolen.

De serienummering vindt u oa op de website van FN. Daaruit blijkt dat de letter U enkel en alleen voor het model challenger werd gebruikt, en dat de 2 cijfers erachter het productiejaar aanduiden.

Dus: volgens Boutens nummer geproduceerd in 70, en volgens Haquins nummer in 79. Het is niet uitgesloten dat het Bouten nummer werd bekomen na grondig onderzoek, iets wat misschien nog niet bekend was aan Haquin. Als er in '81 een belangrijk lot was gestolen, vermoed ik toch dat het 79 nummer eerder correct was. Zou FN een belangrijk lot 11 jaar in stock gehouden hebben?

Al bij al dus een wapen dat met zekerheid te linken is aan Beijer en/of Bouhouche, maar niet aan de Bende.

Pistool Browning FN .22 “Rosseel"

De foto is de aandachtige forum lezer zeker bekend. Rossel kreeg ergens in 2015 de toestemming om het te fotograferen. Zie » Forum

Spijtig genoeg is het serienummer nergens vermeld, maar het kan niet anders dan een Challenger zijn, en dit wapen is bovendien een collectors item, waarvan er, naargelang de bron maar 146 tot 293 ooit zijn gemaakt. Die 146 zijn de versies met de 6.75".loop, zoals het “Rosseel” wapen. Ik heb, vooral op de US sites, prijzen gevonden van 1800 USD, 3750 USD, 3995 USD, enz.

Waarom een Gold line Challenger? Op de foto is een rare spiraal te zien op de slede. Dat is een gravering die was normaal ingelegd met goud. Alleen de Gold line serie had deze specifieke “spiraal” op de slede. Het “Villers” pistool heeft dat bijvoorbeeld niet, en in de plaats de normale ribbels die je daar vind, duidelijk te zien op de foto in laatste boek Bouten.

De specialisten op de fora beschrijven ook de verschillend handgrepen die bestonden; de “Rosseel” zou dan een model zijn van de Jaren 70. De “Rosseel” is bovendien van Belgisch fabrikaat, en niet in licentie in de States gemaakt, bewijsbaar door de wel zichtbare markeringen aan de rechterzijde; “Brownings patent depose” met daaronder “22 Long Rifle”. Zie » www.rimfirecentral.com

Maar van waar komt dit wapen? Boemerang publiceerde ooit een foto die zou verschenen zijn in La Derniere Heure in November 1986 en die door de Bende zou gebruikt geweest zijn voor de moord op Angelou en Vanden Eynde. Alhoewel de foto minder is van kwaliteit, en je zeker de spiraal niet ziet, is het wel hetzelfde model als de “Rosseel”. Zie » Forum

Dus dan zitten we met een probleempje: November 86 is natuurlijk de vondst van Ronquières, maar daar werd geen .22 wapen gevonden, of het is nooit vrijgegeven dat er zo een gevonden was.

Het kan niet van de huiszoekingen bij ARI komen, bij de arrestatie van Beijer, want dat was pas in oktober 1987. Het kan niet uit één van de boxen komen, want die werden pas een jaar later ontdekt, november/december 1987.

Wat wel kan; de huiszoekingen bij Bouhouche (huis + wapenwinkel, periode januari 1986) of eventueel de huiszoekingen Mendez na zijn dood. Het kan ook één van de wapens zijn die Mendez’ vrouw nadien nog binnenbracht bij de cel, de dag na de huiszoeking en nog een reeks in juni 1986.

Op Mendez’ lijst van in 15 mei 1985 gestolen wapens staat geen Challenger, en al zeker geen Gold Line.

Interessante passage uit Ponsaers boek Loden, pag. 205;

“Beijer verklaarde dat hij medio 85 op zoek was naar wapens van Mendez. Beijer werd doorverwezen naar Bouhouche, wetende dat die wapens stokeerde in de flat Martine. Bouhouche gaf zijn akkoord aan Beijer om bepaalde wapens (waarvan de nummers waren weggevijld) door te verkopen. Beijer zou een commissie krijgen van 5000 BFr (124€). Na de verkoop aan Leenders kon Beijer bepalen dat één van de wapens (een Browning 22, waarvan het nummer niet was weggevijld) afkomstig was van de diefstal bij Mendez. Bouhouche verzekerde Beijer echter dat het niet ging om een diefstal bij Mendez, maar om oplichting van de verzekering, uitgewerkt in samenspraak met Mendez. Beijer voelde zich bedrogen door Bouhouche. Niet alle wapens die hij meenam werden verkocht aan Leenders. Een aantal werden door Beijer ondergebracht in de box “Louis” (“Beau Site noemt Pon het deze keer)”

“Browning 22” is te algemeen om zeker te weten of het over die Challenger ging, of zelfs of het om een karabijn of een pistool ging. Maar een aanduiding is toch dat het nummer niet was weggevijld! Immers, als men dat doet bij zo een collectors item als de Gold line, is de waarde meteen weg, want het wapen kan niet meer getraceerd worden, wat de prijs enorm doet dalen! Reden waarom het nummer waarschijnlijk niet was weggevijld. En, gezien de waarde van een Gold Line, kan dat verzekerings-oplichting verhaaltje van Bouhouche misschien niet noodzakelijk gelogen zijn.

Ik sluit zelfs niet uit dat het zo is dat Mendez ook te weten gekomen is wie zijn wapens had gestolen, maar dan moet hij toch eerst Beijer verdacht hebben, want die bood er te koop aan aan Leenders. Een puzzel waar niet aan uit te raken is in alle geval.

Tenslotte werd op het Franstalig forum nog eens foto’s van de “Rosseel” gepost, in Mei 2019. Het is duidelijk hetzelfde wapen, liggend in een archiefkast, en in handen van één van de inspecteurs. Het ligt bij een FN GP 9mm, ook met een zeer speciale gravering. Zie » tueriesdubrabant.1fr1.net

Het is niet geweten of er met de “Rosseel” nog testschoten konden gedaan worden. Ik vermoed van wel gezien de fotos, en het feit dat het een collectors item was dat waarschijnlijk toch wel in goede condities werd bewaard.

Gezien noch Bouhouche, noch Beijer werden veroordeeld voor bende feiten, lijkt het me dan ook weinig waarschijnlijk dat dit wapen “positief” werd getest! Vermoedelijk kon het zelfs niet gelinkt worden aan één van beiden, anders zou het op dat proces wel aan bod zijn gekomen.

Belangrijkste: ik kan me echt niet voorstellen dat “de killer” een reeks moorden zou gaan plegen met een wapen waar er wereldwijd maar 146 van zouden bestaan ! Ik kan me daarentegen perfect voorstellen dat het in de collectie van Mendez zat.

Go to forum: Bewijsstukken

34 Reply by Billy&

(185 replies, posted in Andere Personen)

Bouten over Beuckels

Ik heb ondertussen het aspect “Beuckels” in Boutens laatste boek nagezift, waarbij er natuurlijk nogal wat is dat niet te bevestigen of te weerleggen valt.

Wat ik links en rechts gelezen heb, duidt er alleszins op dat B waarschijnlijk wel een huurling is geweest die deelnam aan de operatie “ommegang”, onlosmakelijk verbonden met de operatie Rode Draak/ paradrop op Stanleyville van 24 Nov 64. Guy Quanten schreef daar nog niet zo heel lang geleden een zeer goed gedocumenteerd boek over.

Uiteindelijk, als wat Bouten over diens achtergrond en leven schrijft klopt, dan is het alleszins een persoon die als kandidaat Bendelid wel degelijk de interesse zou moeten wekken van een speurder die zulke dossiers zou gelezen hebben, en daar dus verder op wil werken. Als wat Ben al schreef klopt is het dus helemaal niet onlogisch dat blijkbaar het Federaal Parket ermee bezig was, of is mee bezig geweest. Of indertijd Jumet “alleen maar” na diens dood met de ouders zou zijn gaan spreken is een stelling van Bouten, en gelukkig voor hem zal het gerecht noch de speurders daar commentaar op leveren.

Wat me echter stoort, is dat Bouten niet schrijft “dit is een plausibel kandidaat”, maar wel “B=de Killer”. Wat op de achterflap van het boek staat kan je Bouten niet verwijten, dat is immers de uitgever, maar Bouten schrijft wel degelijk “Ik zal aantonen dat”

In die zin ben ik overal zijn “basisfeiten” en zijn argumentatie nagegaan, en ik kom tot besluit dat hij dat dus helemaal niet aantoont. Ik vrees zelfs, moest dit een thesis zijn voor het behalen van een graad in de criminalistiek, dat hij gebuisd zou zijn.

De grote meerderheid van zijn vertrekpunten (de “basisfeiten”) zijn twijfelachtig, dikwijls speculatief en ik meen in één geval duidelijk onwaar. Zijn argumentatie is soms fout, en in sommige gevallen zelfs een kromme redenering. Om een argumentatie te beoordelen is het erg behulpzaam om deze om te zetten in een wiskundige formule en dan wordt het meteen duidelijk.

Ik heb het enkel en alleen over zijn boek. Ik kan dus niet oordelen wat hij eventueel nog heeft en niet wil prijsgeven.

Moest het gerecht dus morgen kunnen bewijzen dat Beuckels inderdaad een Bendelid was, dan kan Bouten zich jubelend een kroon op het hoofd zetten. Maar dan niet op basis van de argumentatie in zijn boek.

Ik heb jaren geleden een boek gelezen over een “mijnheer Z” (om niet te verwarren met de X uit de nota) die verhaalt hoe hij als reserveOfficier van de Para’s indertijd in de Congo belast werd met pacificatie van een gebied, en waarbij hij het bevel kreeg over een compagnie Congolezen met wat jeeps en pantservoertuigen. Daar leest men dat het er daar niet zo fijntjes aan toe ging. Op een bepaald moment durfde hij “zijn mannen” niet meer tegenhouden toen ze gevangenen begonnen te martelen. Als je alles in overweging neemt, Inderdaad , die Y, kan je ook omschrijven als een meedogenloze, bloeddorstige Killer.

Dat boekt noemt “De goede moordenaar”, en de auteur was Jef Geraerts, waarvan men algemeen stelt dat hij dat drieluik “Gangreen” (waaronder het geweldige “Black Venus) schreef als een vorm van therapie, en daarbij geen blad voor de mond nam. Moet ik nu besluiten dat de Jef deel uitmaakte van de Bende en met zijn insider kennis nadien geweldige bestsellers wist te schrijven ?

Wat betreft de Memoires van Bouhouche zelfde probleem. Ik sluit niet uit dat hij het verhaal van “gevonden in postzak” heeft verzonnen om zijn ware bronnen te verhullen, en dat hij mogelijk authentieke stukken heeft bemachtigd. Maar toch besluipt me ook hier de nodige twijfel, en niet zozeer om eventueel hier en daar een “foutje”. Er zijn nogal wat parellellen met de brieven van Barbier aan Haquin uit de gevangenis, de memoires gaan ook dikwijls over vragen waar in Boek I van Bouten nog in vragende vorm een antwoord werd gegeven, en die hier “bevestigd” worden uit monde van Bouhouche. Heel af en toe komt de typische Bouten schrijfstijl boven, maar dat is een subjectief gegeven waar ik mogelijk iets zie dat er niet is. Tenslotte kreeg ik de subjectieve indruk dat Bouhouche raar genoeg nogal dikwijls uitwijdt over net die topics die ook hier op het forum nogal wat vragen opwierpen.

Belangrijkste ; na lezing weet je met echte zekerheid niet echt iets meer, behalven dan vermoedens en twijfels. Er staan een paar zeer cryptische opmerkingen in, waarbij je natuurlijk weer kan zeggen “zie je wel!”, maar die evengoed op totaal iets anders kunnen duiden.

Interessante zaken wel, maar ik durf er toch niet zomaar elementen uit gebruiken om zelf een redenering op te bouwen.

Toch een pluim voor Bouten ; voor wie echt plezier en voldoening beleeft in het vergevorderd natrekken en vergelijken van gegevens, heeft hij ons alweer voor jaren plezier gegeven.

Tot slot, ik wil niemand beinvloeden, en al zeker Bouten niet “afbreken” als auteur. Hij heeft me alleszins al maanden leesplezier bezorgd, wat de waarde van een boek voor mij toch wel bepaalt. En toegegeven, hij schrijft geen wetenschappelijk werk zoals een proefschrift of thesis, maar boeken die verkocht moeten worden. Moest hij al zijn gegevens uitgebreid verantwoorden en beargumenteren, geen kat die het nog zou willen lezen. Bovendien is hij één van de weinigen die zoveel “belanghebbenden” heeft geinterviewd, als geen ander dat hem nadeed. En dat is wel degelijk een enorm werk geweest en een verdienste. Dit nog los van het feit dat om in zulke milieu’s penibele vragen te gaan stellen, je toch wel over serieuze “Balls” moet beschikken.

Dus; verwacht je enkel zekere antwoorden voor welke hypothese dan ook (die van Bouten is voldoende gekend meen ik), die krijg je niet

Wil je leesplezier en nogal wat niet eerder gepubliceerde gegevens, waarvoor je bereidt bent om die allemaal verregaand na te checken; rep U gezwind naar de boekhandel.

Go to forum: Andere Personen

35 Reply by Billy&

(198 replies, posted in Foto's)

Overzicht documentatie foto's Wagens Aalst

Mischien interessant om even een nieuw samenvattig te maken van de verschillende gefotografeerde wagens die al gepost werden in dit topic in combiatie met het de context van die wagens. Ik hoop echter dat ik al mijn links goed gecodeerd heb.

Zwarte BMW “Alpina” - nummerplaat EKK 892

De BMW met stukgeschoten achterruit. De wagen waarin de lichamen van en Dirk en Elsie Nijs en de moeder die nog leefde werden gevonden. Volgens een verklaring van Walter Demoerloose in Humo van 16/5/2008 was hij het die de wagen als eerste vond, de motor zou nog gedraaid hebben.

» Forum | Forum | Forum | Forum

De wagen stond in een gedeelte van de parking die een soort inham vormde, stond als laatste uiterst rechts in de rij, rechts van de wagen is een muur.

Zie » Forum (foto later genomen, wagen is niet die van Nijs, maar geeft een overzicht van de plaats waar de wagen van Nijs stond)

Lichtgrijze Stationcar Volvo 245GL nummerplaat DNN 461

De wagen van het gezin Vande Steen, stond geparkeerd links van de BMW van Dirk Nijs » Forum

Lichtgrijze Talbot Samba met imperiaal

De wagen waarin Jan Palsterman werd beschoten. Hij heeft een imperiaal op het dak. Er is maar één foto van, en zeer moeilijk te zien waar hij precies stond. Volgens mij, maar niet 100 % zeker, ergens tussen de ingang Delhaize, en het lage muurtje dat de parking aan de Zuid Oost zijde afscheid van het bos. De linkerruit is kapot geschoten, de rechterruit blijkbaar ook (moeilijk te zien) » Forum

Je kan toch afleiden uit de foto dat het wel degelijk om een Talbot Samba gaat. Zie » carsot.com

Lichtgrijze Opel Astra nummerplaat ?P?720

De wagen van Donald Roelandt. Er zijn foto’s in een krant, bij nacht genomen, met volk errond toen de wagen blijkbaar op straat stond, volgens een krantenartikel had hij die geparkeerd nabij Café De Corner (noemt nu blijkbaar Café Barbo). Hij zou zijn vrouw, die in de Delhaize was, gaan zoeken zijn, en haar teruggevonden hebben in een herberg/café » Forum

Op andere foto’s, waarschijnlijk de dag nadien, staat het voertuig op het parkeerterrein van Delhaize aan de ingang. Blijkbaar hebben de speurders daar verschillende wagens gecentraliseerd voor onderzoek. Zie » Forum

Er zijn impacten achteraan boven de kofferruit, de rechteracherruit is stukgeschoten, en een foto met twee barsten in de voorruit ter hoogte van de chauffeur » Forum | Forum

Ik vermoed dat die barsten aan de binnenzijde zitten, en afkomstig zijn van een schot dat door die rechterachterruit ging. Projectielen zouden Donald aan het hoofd licht gekwetst hebben. Zie ook video 1:58 en 2:09 » YouTube

Lichtblauwe Renault 9 GTS nummerplaat DJS 806

Dit is de wagen waarin De Jonge René en zijn Moens Rosette zich bevonden toen zij werden beschoten door een dader die zich waarschijnlijk ergens aan “het muurtje” bevond. Achterruit en zijruit achter links stuk geschoten. Zij werden bij het oprijden van de parking meteen onder vuur genomen door een dader die “tussen de stalplaats van het leeggoed en de opgestapelde laadplanken” stond. René reed na die eerste schoten plankgas naar parking 3, ten Zuiden van de BRICO, (zie verslag dd 7/2/89 van Moortgat/Lemmens) dus de parking waar je eerst nog door een poort moest.

Op deze Video, vanaf 2:33 » YouTube De rechercheurs komen vermoedelijk vanaf de plaats van de wagen naar de poort die toegang gaf tot parking 3. Iets verderop, aan “de gele hekken” zie je een rijkswachter met oranje jas staan. Dat is ongeveer het gebied waar de schutter moet gestaan hebben. Ik vermoed dat de schutter echter meer naar links stond dan de positie van die rijkswachter, volgens de schets die The End ooit plaatste.

Op de foto staat de wagen vermoedelijk helemaal naar de straatkant toe op die parking 3. Is René en diens vriendin dan de hele tijd in die wagen blijven zitten tot de daders uiteindelijk weggereden waren? Zie » Forum | Forum | Forum | Forum

De dader kwam dan op hen toe en vuurde nogmaals, waarbij René aan het hoofd werd gewond. De dader bleef naderen en René De Jonge sprak dan de zigeunervervloeking “Te Dab termune boie” uit. De dader deinsde dan terug, reden waarom René dacht dat die de vervloeking had verstaan. René was ervan overtuigd later dat het om Philippe De Staerke ging (zie verslag dd 7/2/89 van Moortgat/Lemmens).

“De schutter zou dan achteruit gedeinsd zijn, op zijn passen teruggekeerden geschoten in het wilde weg, in een andere richting, in de richtig van het Brico center”.

Er is al veel geschreven over die “Te Dab termune boie”, en men gaat ervan uit dat de dader die vervloeking verstond, en dus zigeunertaal verstaat. Ik maak mij echter de volgende bedenking; dat de dader terugdeinsde omwille van die uitspraak is blijkbaar een gevolgtrekkig van De Jonge Réné, en dus geen feit. Een andere mogelijkheid is immers dat de aandacht van de schutter plots werd getrokken door iets anders, dat hij als bedreigend ervoer, en dus “in het wilde” (wat een subjectief gegeven is) naar het Brico center schoot.

Gele Brico deur met inslagen » Forum
Zie ook video 2:29 » YouTube

Dus is het niet 100% zeker dat de dader inderdaad die zigeunervervloeking begreep, wat er nadien dan ook allemaal van werd geschreven.

Onbekende lichtblauwe Renault 9 (niet 100% zeker)

Voertuig waarvan de context niet is bekend. Aan de achterzijde te zien, is het blijkbaar ook een Renault 9, want gelijkaardig aan de achterzijde van de Renault 9 van René De Jonge. Er zijn fotos waar de speurders het voertuig onderzoeken. Er zijn niet meteen impacten te zien op de foto’s. Het is duidelijk niet de wagen van René De Jonge, want de achterruit en linkerachterruit zijn niet beschadigd.

Op één van de foto’s is duidelijk te zien dat men de nummerplaat onherkenbaar heeft gemaakt voor publicatie in de krant. Op een andere foto kan men de nummerplaat duidelijker onderscheiden, maar is toch onleesbaar » Forum
Zie ook video 2:17 » YouTube

Politiecombi Ford, nummerplaat AGY618

Dit is de combi met impacten vooraan links, de koplamp lijkt stukgeschoten. Het is zeer waarschijnlijk de combi die stopte ter hoogte van huisnummer 201, en waarop de dader zou gevuurd hebben die nadien in de koffer van de Golf zou gestapt zijn, waarop die vertrok. Op één van de foto’s, bij nacht, zien we agent Nevens in diezelfde combi zitten » Forum

In een interview Nieuwsblad 1 juni 2010 lijkt hij echter te impliceren dat de combi waar op werd geschoten, niet de combi was waar hij was mee toegekomen. In een ander artikel zegt Nevens dat ze hun Combi hadden moeten achterlate en te voet verder gaan. Mogelijk was de combi van Nevens dan ook de Citroen hieronder.

Uit vergelijking met de verklaring van de burgemeester Uyttersprot in november 1985 voor de gemeenteraad zou dit de derde combi zijn die toegekomen was » Forum | Forum | Forum

Het voertuig wordt ook getoond in deze reportage 1:13 » YouTube

Politiecombi Aalst Citroen DZN 373

Een tweede politiecombi ; staat op één van de foto’s, bij nacht genomen, op de parking van garage Verhaegen (aan rond punt “De Haring”), met een schuifdeur die er half uithangt » www.knack.be

Op een andere foto is die schuifdeur binnen in de combi gelegd. Op een derde foto staat diezelfde combi, bij dag, vooraan aan de ingang van de Delhaize » Forum

Geen impacten te zien op de foto’s.

Dit zou de tweede combi kunnen geweest zijn die is toegekomen, en die door Nevens en collega was geparkeerd aan de parking van garage Verhagen (aan rond punt). In deze video, 1:25 » YouTube een interview van agent Nevens, hoor je hem zeggen “...stond in de richting van de Haring”. Het fragment is echter geknipt geweest vlak voor die zin, dus je hoort hem niet duidelijk zeggen dat het over zijn eigen combi gaat.

Indien ze die combi hebben gebruikt om na de schietpartij de achtervolging in te zette, zoals Nevens getuigde, zou dit de kapotte schuifdeur kunnen verklaren; zeer snel vertrokken zonder die volledig te sluiten.

Een derde foto, waarbij deze combi dit maal aan de voorzijde van de Delhaize staat » www.standaard.be

Gezien er op deze foto exact dezelfde reclameaffiches aan de etalage van de Delhaize hangen als de nacht van de aanval, is deze waarschijnlijk genomen de dag nadien.

Go to forum: Foto's

36 Reply by Billy&

(934 replies, posted in Bende Bouhouche-Beijer)

De blauwe anorak:

Django68 wrote:

Het is natuurlijk niet honderd procent zeker of het om dezelfde blauwe anorak gaat maar het is toch weer een duidelijke aanwijzing naar de betrokkenheid van Bouhouche.

Als het niet 100% zeker is kan het geen "duidelijke aanwijzing zijn naar". Dan is het een "eerder twijfelachtige aanduiding naar".
Voor mezelf formuleer in het als volgt;

Er zou een blauwe Anorak gevonden zijn, mogelijk in de Box “Martine” genaamd. Deze anorak zou gelijkaardig zijn aan die van de eigenaar van de gestolen Peugeot 504.

Ik ben nog es gaan opzoeken;

Hilde Geens in haar boek "Beetgenomen", noch Ponsaers, in zijn boek "Loden", die over de affaireboxen vrij uitgebreid schrijft, vermelden de affaire van de anorak. Voor zover ik kan terugvinden, alleen door Bouten geschreven, in zijn vorige boek, daar ook al met PV nummer. Het tekstfragment is nagenoeg copy-paste uit dat boek.

Het zou om box 88-"Martine" gegaan zijn. Dat is de box waar de Renault 25 werd ontdekt, met daarin oa een deel van de gestolen SIE wapens, en een deel wapens die gestolen waren bij Mendez. Volgens Hilde Geens werd die box ontdekt op 5 november 1987 door team Goffinon, en volgens Ponsaers op 9 november 1987.

Boutens vermelding is “PV 103059 van 28 sep 1988, Goffinon-Van Dijck BOB”. Dus is die PV van Goffinon/Van Dijck blijkbaar bijna een jaar na de vondst opgesteld? Dat is bijna drie maand nadat Beijer werd vrijgelaten (op 5 juli 1988) en ongeveer anderhalve maand voordat Bouhouche weer wordt vrijgelaten (17 november 88). Die PV dateert dus ook van nadat onderzoeksrechter Hennart het onderzoek (Mendez) had overgenomen van Schlicker, en blijkbaar van Goffinon niet meer wilde weten.

Wat de vondst van de boxen betreft; Vooral Hilde Geens heeft het in haar boek over de eigenaardige toestanden die voorafgingen aan het ontdekken van die boxen, en dan beschrijft de eigenaardige rol die Goffinon heeft gespeeld zowel bij de ontdekking van Box Martine, maar meer nog bij zijn blijkbaar dubieuze rol in het verdwijen van de wapens in de HIACE camionette in de “box Louise” door een merkwaardige onderbreking van zijn surveillance van die box "Louise". Volgens Geens zou Goffinon nadien door collega's in de nek aangekeken geweest zijn, en zelfs beschuldigd dat hij PV's zou vervalst hebben. Goffinon "zou" Beijer eerst in de gevangenis gaan opzoeken zijn, om dan plots box "Martine" te ontdekken.

En dat is slechts één van de versies. Ik krijg de indruk (en dat is maar een indruk, geen bewijs) dat Goffinon hier enkele zeer rare stoten heeft uitgehaald, om haantje de voorste te spelen, en alzo de “eer van de ontdekkingen” te binnenrijven, daarbij gras wegmaaiend voor de voeten van collega’s van de GP.

Enfin, een heel kluwen waarvan zeer moeilijk om uit te maken wat er daar nu precies echt gebeurd is, en wat er al dan niet juist gevonden geweest is. Wie al een beetje meer ingelezen is in de "trukendozen" die onder ander Beijer wist uit te halen om speurders in diskrediet te brengen en zelfs uit het onderzoek te "laten zwieren, of gewoon om twijfel bij de jury te veroorzaken, begrijpt dat je ook weer niet kan uitsluiten dat er inderdaad "gefoefeld" geweest is met PV's.

Terug naar die anorak; de nota CBO van 21/3/86 bevat een paragraaf met een aantal identificeerbare "vermiste" items. Het gestolen rijbewijs van de eigenaar van de Peugeot 504 staat erop, alsook de verdwenen radio, en nog een aantal spulletjes. Een blauwe anorak wordt niet vermeld. Misschien wel omdat het niet over een "makkelijk identificeerbaar stuk" ging.

En als er een anorak was gevonden, was dat dan een kledingstuk met duidelijk herkenbare unieke kenmerken, of een anorakske waar half Brussel toen bij wijze van spreken mee rondliep?

Een blauw voorwerp zou inderdaad gevonden zijn in die box; één blauwe zwaailamp die gestolen was uit de wagens van het SIE indertijd, samen met de beruchte H&K MP's.

Uiteindelijk zitten we in verband met die anorak met zoveel onzekerheden, dat ik die anorak als duidelijke aanwijzing voor ... niet echt durf gebruiken.

Wat niet uitsluit dat er inderdaad een anorak kan geweest zijn, en dat die inderdaad van Dewez was. Maar ja, "weten" doen we dat helaas dus niet.

Go to forum: Bende Bouhouche-Beijer

37 Reply by Billy&

(198 replies, posted in Foto's)

Dankzij Boemerang weet ik nu waar naar te kijken. smile

Op deze eerder geposte foto door Raf zie je nog twee, mogelijk drie, van die "bewijscirkels". Op de drie tegels tussen de grote gele paal en de bloedvlekken. De bewijsstukken zelf zijn echter al meegenomen » Forum

Go to forum: Foto's

38 Reply by Billy&

(198 replies, posted in Foto's)

Prachtig werk Boemerang, en nog wel haarscherpe foto's. smile

Boemerang, die foto met de Opel Kadet, dat is die van Donald Roelandt, beschoten toen hij de parking wou oprijden en die dan vliegensvlug weggereden was, gekwetst aan het hoofd en met zoontje op de achterbank dacht ik. Duidelijk te herkennen aan de inslagen Bovenaan en gedeeltelijk zichtbare nummerplaat. In een krant stond dezelfde wagen met plaatnummer ook eindigend op 720

Ik denk zelfs dat jij die foto indertijd nog gepost hebt.

Zie » Forum en Forum

Blijkbaar heeft men daags nadien die wagen bij op de parking gezet voor het "forensische team"?

Go to forum: Foto's

39 Reply by Billy&

(185 replies, posted in Andere Personen)

coconut wrote:

Waar haalde Bouten de naam Beuckels vandaan of maw wat waren zijn bronnen?

coconut wrote:

Welke pv"s zijn verdwenen? Die van het onderzoek van de delta cel? Ik herinner mij dat er in het parlement ooit vragen gesteld zijn over Breuckels.

Toch is het merkwaardig dat er hierover géén PV’s bestaan. Ook het zware gerechtelijke dossier van Beuckels is verdwenen.

Bron: Bouhouche, Beijer, Beuckels en de anderen | Guy Bouten (pag. 52)

Bouten refereert hier naar “ondervraging van kennissen en familie door de onderzoekscel van Jumet na zijn dood in 91.

Aanleiding waren zijn contacten met Bendeverdachten met Elnikoff en Calmette

Noot: over geen van beide zal het gerecht/de onderzoekers communiceren, dus dat moeten we dan maar even aannemen.

Coconut, ter verduidelijking. Het verhaal van Beuckels begint op blz 48. Op Blz 49 staat een kader met daarin Boutens samenvatting van de zaak van het VN rapport van 67.

Als voetnoot bij dit kader staat:

"Zie ook "Cold Case Hammersjkold" van Mads Brugger. Een belangrijk deel van de informatie in dit hoofdstuk kwam tot stand met de hulp van Fons Feyaerts."

Fons Feyaerts is een acteur, regisseur, filmmaker die meewerkte aan de in 2019 uitgebrachte film over de Case Hammersjkold. Op de site van die film staat hij vermeld als “cast” en “researcher”. Blijkbaar heeft die Fons dan ook nogal wat opzoekingen gedaan over Beuckels. Een film/documentairemaker dus, en vandaar niet onlogisch dat Bouten hem zou kennen.

Aan de film zouden “jarenlang onderzoek” zijn voorafgegaan. Blijkens het door Ben reeds aangehaalde document van Victor E Rosez, nam die Fons o.a met die Victor contact op over Beuckels. Victor is volgens zijn document een man die in zijn jeugd met zijn ouders in het toenmalige Elisabethville/Katanga woonde en er studeerde. Die man is zelf aan een boek bezig en had al contacten met huurlingen e.d. In datzelfde document stelt de auteur dat Fons Feyaerts (soms) over verkeerde gegevens beschikte.

Uit al wat Bouten schrijft kan je niet opmaken wat van hezelf eventueel komt, en wat van Fons Feyaerts.

In 2017 kwam bovendien een boek uit, (ook verkrijgbaar in de Standaard);  Who killed Hammarskjöld, The UN, the Cold War and White Supremacy in Africa van Dr. Susan Williams, een UK academicus. Dat was oorspronkelijk uitgekomen in 2011 en was de basis voor het heropstarten van de UN onderzoeken in 2013. Pas in 2018 werd aan de Belgische UN onderzoekers gevraagd opsporingen te doen over Beuckels. Ik vermoed dan ook dat de parlementaire vragen die Coconut aanhaalt daar het gevolg van waren.

Vermits Bouten in zijn boek van 2015 over Beuckels niet rept, dateert zijn opezoekingswerk dan ook van later, ik vermoed echter 2018/2019.

Wat betreft het Bouten hoofdstuk over Beuckels, inhoudelijk is het me nu teveel om alles op te sommen, maar ik geef wel mijn eerste indrukken;

Op Blz 52; “Beuckels verleende ongetwijfeld hand en spandiensten aan een geheime dienst zoals duidelijk bleek in 1967.” Hij staaft  echter niet waarom dat dan zo duidelijk bleek.

Verder; “ we zullen aantonen dat hij (“Beuckels”) daarna fungeerde als slapende cel, die tijdens de loden jaren 80 werd geactiveerd om de vuile karweien van de zogenaamde Bende van Nijvel op te knappen”. Op Blz 53 ; “we zullen aantonen dat “Beuckels” de killer was, die onder meer schoot met een pistool FN kaliber.22 en verscheidene slachtoffers maakte.”

Geen van beide toont Bouten onweerlegbaar aan, hij insinueert, stijl documentairemaker, met nogal dikwijls de obligate formulering van een bewering, gevolgd door het obligate “Toeval?”. Wat hij beweert is inderdaad niet onmogelijk, gezien het profiel van de man, maar de argumenten die Bouten aanbrengt zijn verre van onweerlegbaar, zijn eigen interpretaties en verre van zeker.

Na het boek gelezen te hebben “weet” je dus niks. Waarbij “weten” voor mij betekent; onweerlegbaar bewezen correcte gegevens en een correcte onweerlegbare argumentatie. Dat is het dus niet. Het is prikkelende theorie, maar ook niet meer dan dat. Van het type  theorie “het is Bonkofsky, of Lammers, of Libert, of ... geweest”.

Ik vond volgende review van de film “Cold Case”, over de documentairemaker dus, en ik geef het weer omdat je het zo ook op het boek Bouten kan plakken;

“Regisseur Mads Brügger geeft het meteen toe, ergens aan het begin van de documentaire Cold Case Hammarskjöld: het zou kunnen dat hij de grootste doofpotaffaire ooit op het spoor is, of dat hij een compleet onzinverhaal najaagt. ‘In dat laatste geval: sorry.’(...) Cold Case Hammarskjöld is het resultaat van jarenlang onderzoek, en Brügger verpakt het heerlijk. (...) Waar onderzoeksjournalisten doorgaans hun verhaal steeds meer met feiten proberen te ondersteunen, stapelt Brügger twee uur lang halve feiten en vage beweringen op een wankele basis, en kijkt hoe lang zijn bouwwerk blijft staan. (...)

Is meestermanipulator Brügger nu een slordige onderzoeksjournalist of is hij niet werkelijk geïnteresseerd in de waarheid en wil hij juist aantonen hoe glibberig ‘feiten’ kunnen zijn? Wat moet je uiteindelijk met Cold Case Hammarskjöld? Sommige aspecten kunnen waar zijn, of niet, of deels. Er is één ding wat Brügger met zekerheid aantoont: hoe verleidelijk het is een verhaal te geloven als het zo smakelijk wordt opgediend.” (De volkskrant, 3 Apr 19)

Dat is uiteindelijk ook wat ik in grote lijnen dacht, na het lezen van het “Bouhouche, Beijer, Beuckels en de anderen” boek. En toen las ik de achterflap nog eens; ”spijkers met koppen”, ...”waarheden zijn schokkend”, “zoektocht naar de ware toedracht”, ...”ontrafelt mollenwerk”, ...”slaagt erin de killer te identificeren”. En toen moest ik eens zuchten. Wel geen spijt dat ik het gekocht heb, want leesplezier heb ik wel gehad. En niet dat er geen interessante dingen in staan. Het verhaal van Joël L’host bijvoorbeeld.

Go to forum: Andere Personen

40 Reply by Billy&

(323 replies, posted in Slachtoffers)

De Basis wrote:

Afgaande op de foto's zijn de ramen van de krantenwinkel intact. Dat wil dus zeggen dat alle schoten op Finné raak waren en er geen enkele hagelbol ernaast gevlogen is.

Er zijn wel degelijk impakten in de etalages van de winkels aan “de kleine parking”, waar het lijk van Finné werd gevonden.
Ik heb deze vroeger toevallig ontdekt nadat ik beelden zag in een NOS journaal van impakten die ik nog nooit ergens anders was tegengekomen.

Zie » npofocus.nl

Op deze pagina staan vier video fragmenten. Het is het filmpje getiteld “Belgen Reageren op Aanvallen” en vermeldt in de beelden “NOS Journaal 28 Sep 1985”. De impacten verschijnen maar vijf seconden (0:46 tot 0:51) en er wordt geen commentaar bij gegeven.
Het heeft me heel wat vergelijkingswerk met de gekende foto’s gekost maar uiteindelijk heb ik deze toch kunnen situeren.

4 impacten in het aluminium kader van de winkel links, met opschrift MAXELL. Een deel van de ruit naast te “L” is er uit geschoten, met vlak ernaast nog een kleiner gat in de ruit, dus waarschijnlijk minstens twee projectielen door de ruit gegaan. Dit is dan ook zeer waarschijnlijk een lading afgeschoten uit een riot gun. Eens je weet waar die impakt is, zie je op een foto inderdaad dat er een stuk ruit uitgeschoten is. Net rechts naast de L van Maxell, bovenkant kader.

Zie » Forum (Foto in post 34 van Merovinger)

De tweede impact is raadselachtiger: één gat in de etalage waar boeken achterstaan. Dit is de boekenwinkel waar de Ford van Finné voor staat. Op het NOS filmpje kan je zelfs de titels van die boeken zien, en aan de hand van die boeken kan je op de foto hieronder bepalen waar die inslag zit.

Zie » Forum (Foto in post 35 van FReCr)

Ook hier zie je dat gat, eens je weet dat het er is. Boven Finnés Ford zie je ee reclame met daarop Joker. Kijk naar de boeken rechts van de “R”. Tweede boek, uiterst rechts je ziet een wit plekje. Dat is een kogelgat. Je ziet het niet goed maar ik denk dat het uiterst rechtste boek op die plank aan de rechterkant is beschadigd. Het zou dus kunnen dat de kogel/projectiel diagonaal van links naar rechts geschoten is. Het boek vlak achter het gat op de plank is in ieder geval onbeschadigd.

Go to forum: Slachtoffers