31

(32 replies, posted in Robotfoto's)

Wat was in Waver, de positie van de verschillende getuigen op de plaats delict, en op wiens aanwijzingen werden de tekeningen gemaakt? Welke robot tekeningen zijn gemaakt op basis van wat Dekaise en zijn twee klanten hebben gezien, en welke werden gemaakt op basis van wat er op straat gebeurde?

Slaat tekening G1 op de daders binnen in de winkel, of is het de dader op straat? Ook van G3; n12; n14; n16; n20, had ik graag de positie geweten dewelke de betreffende getuigen innamen binnen de plaats delict?

Indien tekening G1, Bouhouche moet voorstellen in de winkel en oog in oog met Dekaise, is dit dermate absurd dat ik me niet kan voorstellen dat onderzoekers met deze mogelijkheid ernstig rekening hielden? Bouhouche moet tegen zijn ondervragers hebben gezegd: "Denkt u dat ik dat ben?, volgens mij lijkt deze man meer op Christian Amory? Wat doet vermoeden dat de ondervragers doelden op de situatie op straat, en wie de moordenaar van Claude Haulotte moet zijn geweest?

Het is vreemd dat Bouhouche zoiets bezwarend zou zeggen over een vriend en loyale collega. En inderdaad, sommige schetsen lijken eventueel op Christian Amory. Nog vreemder is echter dat tekening N°20, gemaakt in 1997, wel degelijk gelijkt op Christian Amory, en helemaal niet op Madani Bouhouche?

Daarom zou het zeer nuttig zijn, om een schema te hebben, waar de posities van de getuigen zijn op aangebracht, met de nummering van de tekeningen erbij. Want tekening (n°20) gelijkt natuurlijk zoals zowat alle robot tekeningen niet uitsluitend op één verdachte!

32

(94 replies, posted in Bibliografie)

The Sons of Sam: A Descent into Darkness

In 1988 waren de maatschappelijke gevolgen van samenzweringstheorieën nog niet zo duidelijk als vandaag, en lag het uiten van maatschappijkritiek zowat volledig in het kamp van de linkse pers. En een onderzoeksjournalist is perfect geplaatst om - zonder persé te worden omschreven als een leugenaar - een eigen verhaal te creëren door gebeurtenissen, details en fragmenten aan elkaar te plakken, waardoor een kompleet nieuw plot ontstaat, dat niet veel meer te maken heeft met de oorspronkelijke feiten. Een perfect voorbeeld is de onderzoeksjournalist Maury Terry die een ‘best seller’ schreef over David Richard Berkowitz en de ‘Son of Sam’-moorden in New York "The Ultimate Evil."

Maury was een getalenteerde schrijver, televisie producer en prijswinnende onderzoeksjournalist.

Netflix serie: The Sons of Sam: A Descent into Darkness (2021) Maury Terry ontwikkelde een levenslange obsessie voor de Son of Sam-zaak. Hij raakte overtuigd dat er een link was tussen de moorden en een satanische sekte. Een aanrader!

33

(80 replies, posted in Bibliografie)

Om de haverklap worden op het forum, artikels uit het rechtse blad ‘P-magazine’ gepost, alsof het hier over één of ander wetenschappelijk vakblad zou gaan? Wanneer men oprecht meent zich te moeten informeren over het bende dossier, zou ik niet echt mijn mening laten afhangen van wat de sensatiezoekers van P-magazine allemaal neerschrijven.

De spraakmakende artikels zijn voor het merendeel slordig in elkaar gesmeten opstelletjes van enkele lijnen, gebaseerd op wat de ‘telexmachine’ op de redactie uitspuwt. Grote foto’s met weinig tekst.

Voor iemand die zich echt wil informeren heeft het blad geen enkele meerwaarde! Pure sfeermakerij, kwaadsprekerij en insinuaties worden afgewisseld met flagrante leugens. De artikels bevatten uiteindelijk niet meer dan de persoonlijke mening van de hoofdredacteur. Qua informatie, nihil. Wel steeds paraat, als het erom gaat om de controverse en de onvrede onder de bevolking nog wat aan te zwengelen.

Zoals P-magazine het voorstelt en insinueert, is Jean-Pierre Adam een leugenaar. Perfect, maar dan vraag ik mij af waarom onderzoeksrechter Patrick Ramael zich aansluit bij diens visie? Indien er iemand geplaatst is om te achterhalen wie er van de Sliman bende achter de tralies zat tussen 1982 en 1985, is hij het wel, lijkt mij? En voornamelijk om te weten wie er van de bende Sliman mogelijk in de nor zat tijdens de aanslag in Waver/Hoeilaart, want deze aanslag blijft nog altijd de kern van Jean-Pierre Adam’s theorie, en niet een mogelijk gewonde Thierry Sliman in 1985. De hoofdredacteur van P-magazine lijkt mij dan ook niet echt geplaatst om ons hierover enig uitsluitsel te geven, dacht ik zomaar? Want het dossier is geheim.

Maar moest Martine Michel ons een degelijke verklaring kunnen geven over waarom het uitgesloten is dat de Slimans betrokken waren bij deze aanslagen, zal ik dit zeker aanvaarden. Want ik hou niet van complot theorieën, en vraag ook niet om leugens!

34

(80 replies, posted in Bibliografie)

Bouhouche kan door Dekaise nooit herkend zijn als één van de daders in het foto album van de BOB. Want ik kan me moeilijk inbeelden dat er in zulk album, portretten staan van nog in dienst zijnde militairen of rijkswachters, of burgers zonder strafblad?

Ook al omdat Dekaise, Bouhouche reeds 11 jaar kende als klant. Dekaise kende hem als persoon, en kende diens stem. En kende waarschijnlijk ook diens naaste collega’s als klant?

"Uit het verhoor van wapenhandelaar Dekaise door onderzoeksrechter Lacroix blijkt dat Beijer en Bouhouche allebei klanten van Dekaise waren."

Het is totaal uit den boze, dat Bouhouche, wat een intelligent man was, zo dom zou zijn - om toen nog in dienst als rijkswachter - op de meest crapuleuze manier, en op klaarlichte dag, een winkelier - een kennis te overvallen - een genie, die hij en de rest van de wapenfeaks, tot over de grenzen, nodig had om aan wapentuig te sleutelen, en juist deze man half dood te slaan, en daar bovenop nog een collega rijkswachter te liquideren? En waarom..., om wat wapens te stelen die blijkbaar geen enkele speciale meerwaarde hadden?

Dus indien tekening G1, Bouhouche moet voorstellen, is er een probleem. Want Bernard Sartillot wees Bouhouche categoriek aan als aanwezig in Hoeilaart, in de wagen achter hen.

Maar stel dat ... Bouhouche aanwezig was in de winkel, zou Dekaise hem onmiddellijk herkennen en hem reeds in het hospitaal, tegenover de onderzoekers, zonder meer aanwijzen als zijn belager, en hem bij naam noemen. Het lijkt mij ook onwaarschijnlijk dat Dekaise dit tegenover zijn onderzoekers zou kunnen verzwijgen.

Maar met het fotoalbum voor hem, zou hij zeker Michel Anthemus, en ook Xavier Sliman kunnen aanduiden als dader, indien die in het fotoalbum stonden ten minste? Dekaise beweerde Sliman mogelijk al eens te hebben ontmoet?

Met een simpele line-up met alle verdachten, lijkende op de G1 tekening en uiteraard met alle getuigen die zich hadden gemeld, was de zaak op één dag van de baan geweest. Wat is hier misgelopen?

Vele maanden later gaven Daniel Dekaise en eerste wachtmeester Bernard Sartillot aan, dat één van de daders nogal leek op Robert Becker?

Dus wie gaat het worden? Want we vergeten leugenaar Bruno Vandeuren en Juan Mendez nog! En trouwens, wie nog allemaal?

Michel Anthemus en Francis Royen, waren de gangsters die als eersten werden verdacht? Ook Michel Anthemus lijkt enigszins op de G1 tekening.

Verschillende getuigen hebben in hem één van de daders van de overval in Waver herkend. De speurders beschrijven hem als gevaarlijk in België (de logica zelve, indien men verdacht wordt van de beestigheden in Waver?) maar in Frankrijk, waar hij woont, heeft hij blijkbaar een goede reputatie. Hij heeft volgens de Franse politie nooit een strafbaar feit gepleegd in Frankrijk. Hij woont in Courbevoie, een chique woonwijk in de buurt van Parijs.’ (een marginaal die in een chique buurt van Parijs woonde? …met de bijnaam Flodder?)

Hij wordt er ook van verdacht te hebben meegedaan aan de overval op een geldtransport in Waremme met de bende Habran?

Proces Habran: …Deze mensen gingen te werk volgens de oude stijl. Een geslaagde overval is er voor hen één waarbij geen geweld wordt gebruikt.

En ploegbaas en gentleman-gangster Habran, zou 'moordend en marginaal crapuul' in dienst hebben die gelinkt werden aan Dekaise in Waver? En wanneer men de puntjes op de "I" zet, valt de in 1982, 39-jarige Michel Anthemus af wegens veel te oud.

Leeftijd dader: 25/30 jaar. Lengte: 1.70 - 1.75 meter, middelmatig of zwaar gewicht, droeg een snor en een bril.

Xavier Sliman, daarentegen, verzamelde Nazi-memorabilia, bezocht wapenbeurzen en beweerde daar in contact te zijn gekomen met Dekaise (directe link, en ver van huis!). Maar hij was in feite een heler van wapens. En dat lijkt mij 'spot on'. Dus geen internationale wapenhandel met de grote 'W', maar eerder het helen van wapens aan 'kleine afnemers' in het thuisland. En Frankrijk is groot, en de samenwerking met de Belgische autoriteiten was blijkbaar niet optimaal.

35

(80 replies, posted in Bibliografie)

Xenophon, Ik geloof je op je woord, en ik begrijp je situatie als klant van ..., maar ik ben helemaal niet meer mee met de piste Bouhouche, alhoewel ik de mogelijkheid zeker openhoud. Jij verwijt Jean-Pierre Adam en zijn ‘fans’, van selectief naar de zaak te kijken Cherry picking is iets wat men iedereen kan verwijten. Van de meest vooraanstaande auteur, tot de sporadische poster.

En cherry picking is ook jou niet vreemd wanneer het gaat over het evalueren van iemands argumenten. Hier het vervolgt van wat ik vanmorgen heb geschreven, maar waarvan ik slechts enkele zinnen als antwoord op C.P. heb gebruikt.

Maar omdat je me aanspreekt over de robot tekeningen, ben ik zo vrij, mijn visie alsnog te ventileren. Men heeft ons destijds, ten slotte vanuit het gerecht gevraagd, ter identificatie, naar deze robottekeningen op de affiches te kijken. Als het allemaal zo weinig, of geen belang zou hebben denk ik niet dat men hier zoveel tijd en middelen zou insteken. Ik beperk me tot de Sliman Bende, omdat zij vreemd genoeg veelvuldig een gelijkenis vertoont met meerdere tekeningen. Terwijl er destijds nog absoluut geen sprake was van deze bende.

Hier volgt mijn volledige litanie.

Hoeilaert: Bernard Sartillot was samen met zijn collega Roland Campine, 3 tot 4 meter verwijderd van de schutter. Aan hem hebben we tekening (nr. 15) te danken. (overgenomen van de forum tekst en het boek van Jean-Pierre Adam. Xavier Sliman ging trouwens regelmatig jagen in Corsica. Diefstal Centaure in Dinant). Deze robottekening lijkt sprekend op Luigi Gambini. Hij pleegde in 70/80, een aantal overvallen met de bende Sliman. Ook tekening N°20 in Waver, lijkt meer dan toevallig op Luigi Gambini. En mag ik erop wijzen dat de tekening N°15), op aanwijzen van de rijkswachter Bernard Sartillot is gemaakt.

Met een beetje moeite ziet men in tekening N°12, Thierry Sliman in Waver verschijnen (neusbrug is iets te lang, neus en mond zijn slechts schetsmatig weergegeven, wat doet vermoeden dat de getuige onzeker was over de vorm van het hoofd? (te lang) maar de gelijkenis is daar!

Ook tekening N°4 (Overijse) lijkt meer dan toevallig op een bendelid van de Slimans, namelijk Pierre Mandelli.

Toen de getuige het resultaat (de tekening), te zien kreeg, werd hij uitzonderlijk angstig. Later werden nog andere getuigen, al dan niet onder hypnose, gehoord en werden nieuwe robotfoto's getekend. De meest relevante zijn twee robotfoto's, 10 en 14, waarvan de gelijkenis sprekend is met robotfoto 4, niettegenstaande het gaat om verschillende getuigenissen over verschillende feiten.

Vraag mij niet wat Pierre Mandelli in Overijse kwam zoeken, maar het was Jean-Pierre Adam, die onder deze tekening N°4, een naam kon schrijven. Een tekening die ik jaren niet heb kunnen koppelen aan een bekende verdachte? En één van de weinige tekeningen waar ikzelf lange tijd geen naam op kon plakken. Ook Michel Piro lijkt sprekend op robottekening N°20 in Waver, NN6 Houdeng-Gougnies, en NN1/11 met de overval in Nijvel. (Driemaal is scheepsrecht.)

Ook bodybuilder, Edmond Masson was lid van de bende. Meer dan eens, spreekt men van een atletisch gebouwde dader, (1m80), die door zijn imposante verschijning, mogelijk aanzien werd voor een veel groter persoon? Meermaals hoorde getuigen tijdens de overvallen Frans spreken, of Arabisch, of Frans met een vreemd accent. Ook deze info, wordt in de media, liefst zoveel mogelijk weggelaten.

Het is voor een in België wonende fransman, perfect mogelijk om de Nederlandse taal te leren of met het oog op criminele activiteiten de omgeving in ‘het Brusselse’, grondig te leren kennen, maar het lijkt mij iets moeilijker voor een blanke Belg, om Arabisch te leren, of Frans met een Arabisch accent te spreken, laat staan het uiterlijke van een Marokkaanse homo aan te nemen.

Thierry Sliman is voor een programma van RTBF, door een anonieme kassierster positief herkend als de dader die voor haar stond. Zij herkende hem op video en aan zijn stem en sprak van een voorkomendheid (verfijndheid) die men niet zou verwachten van een gangster/moordenaar.

Xavier Sliman gaf tijdens zijn verhoor, zelf toe dat hij op de robottekening (G1) leek. De uitgekookte leugenaar gaf zelfs toe dat hij de wapenwinkel in Waver kende, maar hem nog niet had bezocht?

(In een als geheim bedoelt rapport aarzelt de BOB van Waver niet sommige wapens, die door wapenhandelaar Daniel Dekaise bewerkt en verbeterd werden, als 'prototypes' te kenmerken. Het ziet ernaar uit dat de boeven een gerichte keuze hebben gemaakt uit de wapens op de toonbank en in het uitstalraam.)

Xavier Sliman was een wapenverzamelaar en vooral een heler van wapens. Xavier Sliman beweerde de wapenhandelaar te hebben ontmoet op één van de wapenbeurzen waar zij o.a. over het ombouwen van (oorlog)-wapens spraken? Hij beweerde eveneens, dat Daniel Dekaise hem een adreskaartje had gegeven, en hem bijnamen gaf zoals “tête frisée”? De typische tactiek, van een uitgekookte misdadiger, die tijdens een verhoor zich gewillig opstelt en een heel eind meegaat in de detailvragen van zijn ondervragers, om vervolgens alles weer te ontkennen. Daniel Dekaise van zijn kant beweerde dat hij de man mogelijk al eens had ontmoet? Bij mijn weten zijn de mannen nooit met elkaar geconfronteerd.

Dus indien getuigen beweren Xavier Sliman, als overvaller in de winkel, niet te herkennen op tekening, nog op foto, klopt er iets niet. Want men zou dan wel Madani Bouhouche herkennen? Beiden leken sprekend op de robottekeningen. En, indien robottekeningen niet veel te betekenen hebben, hoe komt het dan dat nadat Xavier Sliman werd ondervraagt, men bij de Brusselse GPJ, Michel Anthemus uit zijn hoed tovert? (Hij lijkt eveneens sprekend op G1)

Antwoord: omdat de speurders in Brussel de gangster kenden, en hem meenden te herkennen op de tekeningen (G1) (Pure speculatie van mijnentwegen uiteraard.

Xavier Sliman, kende de grensstreek, en was veel in België. Ook Thierry Sliman heeft in de jaren 80, meermaals in België gewerkt (meestal als barman), en heeft op meerdere plaatsen gewoond. Ook bendelid Edmond Masson (Momon) verbleef regelmatig in België. Hoe kunnen wij inschatten hoeveel detailkennis van de omgeving van Brussel, deze kerels tijdens de maanden van hun verblijf hadden opgedaan? Men heeft uiteindelijk maar 1 persoon nodig, die de streek kent, en weet hoe hij moet rijden. Hoeveel mensen kennen hun eigen woonomgeving?

Ook een nood adres waar de gangsters enkele uren na een overval verbleven lijkt mij geen onontkomelijke hinderpaal voor gangsters die hier meermaals verbleven? En niemand kan met zekerheid zeggen, of de overval in Waver geen opdracht is geweest, waarbij de voorbereiding door anderen werd gedaan? Wie gaat er trouwens beweren dat niet alle overvallen opdrachten kunnen zijn geweest?

Opmerkelijk is dat getuige Bernard Sartillot, tijdens de bloedige raid in Hoeilaart zijn collega Dani Bouhouche in de auto had zien zitten. (Of beter dat dacht hij…) Zijn collega naast hem in de auto was daar veel minder zeker van. Bouhouche droeg destijds zijn haar lang en in de auto zag Bernard Sartillot, een persoon met lang haar, en Bouhouche had toen reeds een louche reputatie, vandaar…? Nu beweer jij dat beiden hadden samengewerkt, terwijl mij altijd is wijsgemaakt dat Bernard Sartillot, Bouhouche enkel van ziens kende?

Deze uitleg op zich, is meer dan vreemd. Want indien een collega rijkswachter jou tijdens het uitoefenen van je dienst naar het leven staat, zou men denken dat dit niet zonder gevolg kan blijven, en er op zijn minst een intern onderzoek volgt. Men zou veronderstellen dat Bernard Sartillot hiermee naar de rechter zou stappen. Zowel Madani Bouhouche als Robert Beijer, hadden op dat moment een uitstekende staat van dienst, en werden omschreven als aangename collega’s?

Er wordt blijkbaar ook niet stilgestaan bij het feit dat Bouhouche nog steeds in dienst was van de rijkswacht, en hij en zijn collega’s en vele anderen voortdurend beroep deden op de vakkennis van Daniel Dekaise. Ik kan mij moeilijk inbeelden dat men de vakman gaat molesteren die iedereen (politie en bandiet) om de haverklap nodig heeft om aan allerhande wapentuig te werken? Dekaise had na de aanslag, hoe dan ook voor het leven mindervalide kunnen blijven! (één slag op het hoofd, met de kolf van een geweer, is genoeg!)

Ook het feit dat Bouhouche na de moorddadige aanslag op Dekaise, nog steeds de winkel frequenteerde, lijkt mij als dader eerder hallucinant!? En vermits er in mijn jonge jaren, vanaf de feiten, met geen woord over de Slimans werd gerept, en in geen enkel boek of artikel ter zake, oud of recent sprake was van deze gangsters, vraag ik mij af, wie volgens de getuige “la tapette marocainne" (vertaling: marokkaans mietje), de verwijfde man met het zuiders uiterlijk moet zijn geweest? Dit zou dan de autodief Bruno Vandeuren, moeten zijn? Eveneens als dader aanwezig in de iets te drukke tent van Dekaise!

Alhoewel hier weer één en ander niet klopt. De verklaringen van Bruno Vandeuren veranderden voortdurend. Wat ofwel wil zeggen dat hij loog, ofwel dat men hem tijdens de verhoren woorden in de mond legde, en vervolgens liet ondertekenen op p.v.? Want eerst stond hij zogezegd mee in de winkel, daarna was hij de schutter die Claude Haulotte executeerde, nog later was hij enkel degene die de wapens vervoerde in opdracht van Bouhouche…? (wat ik nog het meest aannemelijke zou vinden) Nog wat later werd hij vermoord! Meer dan opmerkelijk hierbij, is de 'hypnose' tekening n°16. Dermate accuraat, dat de familie van Bruno Vandeuren, hem er onmiddellijk in herkende. Ook tekening n°8 lijkt op Vandeuren?

De hele paragraaf in het boek van Ponsaers over de gebeurtenissen in Waver, staat zowat haaks op wat Jean-Pierre Adam schrijft in zijn boekje. Let ook op het feit dat het woord ‘marocainne’, werd vertaald door zuiders? Dus we hebben in de winkel bij Dekaise, al minstens 2 gangsters, waarvan één persoon duidelijke trekken vertoond van Xavier Sliman, en een verwijfde Marokkaanse man (Thierry Sliman). Ook dit gegeven werd in de pers, door de jaren heen, zo veel als mogelijk weggemoffeld.

Ik begrijp dan ook maar al te goed waarom Dekaise niets meer kwijt wil over het incident, en niet meer wil meewerken. Stel je voor, dat je in het foto album van de BOB, een aantal gekende en gevaarlijke gangsters als daders aanduidt, moordenaars die je duidelijk naar het leven stonden, en men slaagt er maar niet in om deze kerels te arresteren? Dit moet op zich, voor al deze getuigen een onzeker, ongemakkelijk, en angstig gevoel hebben nagelaten, zeker wanneer later blijkt dat men bij het gerecht, een belangrijke klant van jaren verdenkt, een rijkswachter notabene, die je na 11 jaar, zonder twijfel bij naam noemt. Ronduit griezelig! En waarom zou de man hierover met jou,(een door-de-weekse klant veronderstel ik?) willen spreken, of je vragen beantwoorden?

Verder schrijft men in het boek van Ponsaers & Dupont, dat "geen van de confrontaties die in aanwezigheid van de wapenhandelaar werden doorgevoerd, iets opleverden." Hoe kan dit eigenlijk? Meerdere getuigen, duiden op foto een gekende gangster aan, maar later zou Dekaise, noch de andere getuigen, de man die hij mogelijk al eens had ontmoet niet meer herkennen? Heeft men destijds (1982) ooit, alle mogelijke verdachten in een line-up met alle mogelijke getuigen geconfronteerd? Ik vrees van niet!

En, wanneer we hebben geleerd, dat de eerste getuigenis altijd de belangrijkste is, zit hier duidelijk iets fout, Want later werd ook nog Juan Mendez (G3), als verdachte aan het dossier van Waver/Hoeilaart, toegevoegd?

Sommige forumleden weten blijkbaar veel meer van de zaak af dan de rest van ons, Ik loop dan ook niet warm van het gezwaai met p.v.’s. en geheime inside informatie die niet voor iedereen toegankelijk is.

Met andere woorden, ondanks het feit dat de piste Jean-Pierre Adam en Ramael reeds lang, en grondig is herbekeken en te licht is bevonden, willen deze twee doorwinterde onderzoekers toch nog bijkomend onderzoek? Alhoewel men beweert dat er geen verder onderzoek meer mogelijk was?

En neen, Jean-Pierre Adam kan mij ook niet volledig overtuigen, maar ik zie wel iets in zijn simplistische kijk op de dingen. (De modus van de bende.)

En indien men rekening houdt met de politieoorlog, de haat en nijd tussen collega’s onderling, de moedwillige sabotage van het onderzoek, het achterhouden van informatie, het creëren van valse pistes, slordigheid, nalatigheid, drankzucht, het laten verdwijnen van bewijsstukken etc…heb ik niet al te veel vertrouwen in p.v’s, en al zeker niet die in Brussel zijn opgemaakt, en bekijk ik de zaken liever wat van op een afstand.

Want wie zegt er dat Martine Michel een ‘verdomd goede reden’ had om verder onderzoek te weigeren? Buiten het feit dat zowat ieder lid van de bende de laatste jaren, het tijdelijke met het eeuwige heeft verwisseld en minstens één bendelid onvindbaar blijkt? Wie zegt dat zij enig benul had van het bestaan van de bende Sliman?

En nogmaals, voordat Jean-Pierre Adam er mee in de belangstelling kwam, ik had nog nooit over deze bende gehoord? Noch de gevierde auteurs Ponsaers als Geens, als anderen, die de laatste jaren zeer degelijke boeken hebben geschreven, hebben niet met één woord gerept over de Sliman bende! Dit feit alleen al heeft mij van mijn sokken geblazen, want alle andere gangsters, en nog veel meer namen zijn wel allemaal in hun boeken vermeldt Jean-Pierre Adam benadrukt dat niemand, ook niet Jean Deprêtre enig benul had van het bestaan van deze bende (lees Jean-Pierre Adam). Laat staan van een mogelijke betrokkenheid bij de overval op Dekaise, laat staan bij meerdere feiten?

Maar moest het zo zijn, dat door één of ander mirakel, Martine Michel ons een degelijke verklaring kan geven over het hoe en waarom van de bende Sliman, zal ik dit zeker aanvaarden. Maar wees gerust, dit zal niet gebeuren, en de bende Sliman zal voor eeuwig en twee dagen doorheen het dossier Bende van Nijvel, blijven spoken als de mogelijke piste die genegeerd werd. En ik denk niet dat dit overdreven is om te stellen.

C.P. wrote:

Volgens het dossier was het afstand tussen de rijkswachters en de schutter was ietske groter, 6 tot 7 meter, om precies te zijn.

Zie hier voor meer details » tueriesdubrabant.1fr1.net

Gambini is geboren in Corsica. Volgens een ex-policier van Charleville, hij was een tijd bij het franse leger geweest (niet vastgesteld). Hij had zijn Corsicaanse accent behouden. Dus ben ik niet zeker dat hij met bende aktieve was.

Voor details, lees Hoeilaart op het forum, en Jean-Pierre Adam.

36

(80 replies, posted in Bibliografie)

C.P.: Toevallig dacht ik ook net aan de juiste volgorde van de verhoren, en vooral ook aan de plaats waar de verhoren werden afgenomen. Nog meer toevalligheden:

Hoeilaert: Bernard Sartillot was samen met zijn collega Roland Campine, 3 tot 4 meter verwijderd van de schutter. Aan hem hebben we het beroemde robotportret (nr. 15) te danken, het meest opvallende van allemaal.

Deze robottekening lijkt sprekend op Luigi Gambini. Hij pleegde in 70/80, een aantal overvallen met de bende Sliman. Ook tekening N°20 in Waver, lijkt meer dan voldoende op Luigi Gambini, om hem desgevallend te herkennen.

37

(80 replies, posted in Bibliografie)

In 1997 werd er wel een vage opmerking over Dekaise opgenomen in het verslag van de bende commissie,


573/8-95/96 Belgische Kamer van Volksvertegenwoordigers - Gewone zitting 1997-1998 (*) 14 oktober 1997

Parlementair onderzoek naar de noodzakelijke aanpassingen van de organisatie en de werking van het politie- en justitiewezen op basis van de moeilijkheden die gerezen zijn bij het onderzoek naar de Bende van Nijvel

Op te merken is dat specifiek bij de bespreking van de zaak Dekaise wordt uiteengezet dat ruim gebruik werd gemaakt van de methode waarbij een getuige albums met foto's van verdachten uit de politiedocumentatie worden voorgelegd. Dit geschiedde op 29 oktober1985 door de BOB van Waver "aan haar favoriete getuige". Deze herkende op een foto de man met het geweer, zegde 100% zeker te zijn, en beweerde dat die foto veel beter op de overvaller lijkt dan alle foto's die hem eerder al waren getoond. De experten geven hierbij aan: "In het dossier is geen sprake van enig aan die herkenning gegeven gevolg, zelfs niet van een verificatie in verband met de identiteit van de zo formeel herkende persoon."

Indien ik het goed heb, bestaat de essentie van Jean-Pierre Adam’s boek uit de PV’s met verhoren van de Sliman broers, en zijn klacht over de onwil van de autoriteiten om dit terdege te onderzoeken.

Dus "Uwe hoogheid" weet in tegenstelling tot een professioneel onderzoeker en een onderzoeksrechter, wel wie deze persoon was? laat het ons a.u.b weten, en zeker aan de autoriteiten ter zake, die de zaak behartigen!

Tiens wrote:

Misschien kan Adam wel nog iets schrijven over madame Artémise en de fantastische onthullingen die haar neef ging doen in zijn restaurant.

Raar dat Adam ook niks schreef over enkele leden van de GP van Charleroi waarvan het op het moordproces duidelijk werd dat zij Veronique Laurent hadden ‘gestuurd’ om de moord in de schoenen van Verdin en Sliman te schuiven…

Toch nog maar eens herhalen: U vindt de piste Sliman maar niets! Veel te weinig onderbouwd. Ok, mij best, maar wees fair en verdedig Uw eigen onderwerp, en laat de mensen aan het woord die misschien wel iets zien in deze op voorhand vergruisde piste. Dus ik stel voor om rustig af te wachten of er nog iets uit de bus komt. Zelf denk ik van niet. Omdat nu al iedereen tegen elkaar loopt te kakelen dat de Slimans allang gewogen en te licht bevonden werden door de onderzoekers.

Kan best zijn, maar ik wacht liever op een duidelijk antwoord van het gerecht. Dank U!

38

(80 replies, posted in Bibliografie)

De Sliman bende was in België (uiteraard), niet bekend bij het grote publiek, tot Jean-Pierre Adam hen voorstelde aan de pers. Ook niet bij de onderzoeksjournalisten, en blijkbaar evenmin bij het overgrote deel van de onderzoekers.

(...) Verder weet de politie nog dat één van de boeven een snor en een bril droeg. Zijn signalement: tussen 25 en 30 jaar, middelmatig of zwaar gewicht, 1m70 à 1m75 groot. Zijn manier van bevelen, de wijze waarop hij zijn wapen vasthield en de manier waarop hij zich verplaatste zonder de controle over de omgeving te verliezen, wezen erop dat het om een getraind iemand ging. Zijn medeplichtige was jonger en had een Zuiders uiterlijk. Bijna verwijfd. (juiste omschrijving volgens de getuige “la tapette Marocainne" (vrije vertaling: Marokkaanse homo.)

Vele maanden later gaven Daniel Dekaise en eerste wachtmeester Bernard Sartillot aan, dat één van de daders nogal leek op Robert Becker, zij het wat kleiner en blond (robot N°16?). 
Baloo Becker was een van de verdachten die eind 1983 werden ondervraagd in het kader van het onderzoek naar de ’filière boraine’.

De rechercheurs ontdekten ook merkwaardige overeenkomsten tussen de robotfoto van een persoon die betrokken was bij de gebeurtenissen in Waver en Michel Cocu, de voormalige politieagent uit Boussu die in oktober 1983 werd ondervraagd in het kader van dat deel van het onderzoek naar de slachtpartijen in Brabant dat in de Borinage werd uitgevoerd.

De bewuste robotfoto heeft andere merkwaardige gelijkenissen opgeroepen, onder andere met de gewezen rijkswachter Madani Bouhouche, de sleutelfiguur van de zaak Mendez, die Daniel Dekaise al 11 jaar kende. Geen van de confrontaties die in aanwezigheid van de wapenhandelaar doorgevoerd werden, leverden evenwel iets op.

Bron: De Bende: een documentaire | Ponsaers en Dupont | 1988

Alhoewel men aan de beschrijving van de daders, de broers duidelijk kan herkennen, wordt er in dit eerste boek over de Bende van Nijvel, met geen woord over hen gerept.

Desondanks werden destijds PV’s opgemaakt, en de broers zijn formeel herkend door getuigen, in de winkel en op straat. En indien men iemand aanwijst in zulk foto album, blijft de verdachte niet langer anoniem. Ik veronderstel dan ook, dat er in zulke fotoalbums enkel foto’s van veroordeelde misdadigers te vinden zijn. Dus de daders moeten gekende gangsters zijn geweest.

Toch werden er een aantal namen genoemd, waarvan ik de link met de robottekeningen, en G1 in het bijzonder niet zie. Men voelt hier ook duidelijk de visie en het gevolgd parcours van Jean Deprêtre, met zijn obsessie over de bende Cocu doorschemeren. Wat op een catastrofe is uitgedraaid. Ook Bouhouche werd als verdachte voorgedragen, naar mijn gevoel, ten nadele van de getuigen in de winkel van Dekaise.

Dus, hoe is het mogelijk dat het bestaan van de bende Sliman, ondanks de ondervragingen en opgemaakte p.v’s, niet werden vermeld in de vele boeken en artikels ter zake, van alom gerespecteerde onderzoeksjournalisten? Informatie die zelfs niet voorkomt in het verslag van de bende commissies?

Het antwoord is simpel. Toen het boek van Ponsaers en Dupont in 1988 uitkwam, waren door een administratieve slordigheid de pv’s reeds overgebracht naar Brussel, en daar verticaal geklasseerd, en de originelen vernietigd (lees Jean-Pierre Adam). En dit punt alleen al, is reden te over om een Cold Case op te starten.

In 1997 werd er wel een vage opmerking over Dekaise opgenomen in het verslag van de bende commissie,


573/8-95/96 Belgische Kamer van Volksvertegenwoordigers - Gewone zitting 1997-1998 (*) 14 oktober 1997

Parlementair onderzoek naar de noodzakelijke aanpassingen van de organisatie en de werking van het politie- en justitiewezen op basis van de moeilijkheden die gerezen zijn bij het onderzoek naar de Bende van Nijvel

Op te merken is dat specifiek bij de bespreking van de zaak Dekaise wordt uiteengezet dat ruim gebruik werd gemaakt van de methode waarbij een getuige albums met foto's van verdachten uit de politiedocumentatie worden voorgelegd. Dit geschiedde op 29 oktober1985 door de BOB van Waver "aan haar favoriete getuige". Deze herkende op een foto de man met het geweer, zegde 100% zeker te zijn, en beweerde dat die foto veel beter op de overvaller lijkt dan alle foto's die hem eerder al waren getoond. De experten geven hierbij aan: "In het dossier is geen sprake van enig aan die herkenning gegeven gevolg, zelfs niet van een verificatie in verband met de identiteit van de zo formeel herkende persoon."

Indien ik het goed heb, bestaat de essentie van Jean-Pierre Adam’s boek uit de PV’s met verhoren van de Sliman broers, en zijn klacht over de onwil van de autoriteiten om dit terdege te onderzoeken.

De schampere opmerkingen over het werk van Adam, zijn wat mij betreft dan ook niet relevant. Wat wel belangrijk is zijn volgende feiten:

  • Een moorddadige roofoverval met één dode op wapenwinkel Dekaise in Waver. 30/09/1982.

  • Zeven dagen later; 07/10/1982: aangifte tegen Xavier Sliman bij de Rijkswacht van Hastière - pv 2016.

  • Ruim een maand later; 21/11/1982: verhoor Xavier Sliman in Aarlen over de feiten. Alibi Waver van Xavier Sliman is waardeloos. Er wordt geen verdere actie ondernomen.

Gezien getuigen, door middel van een robottekening de daders hebben geïdentificeerd en hebben aangewezen in het fotoalbum met veroordeelde misdadigers, hebben deze verdachten bijgevolg een naam die in het dossier zou moeten zitten. Iets zegt mij dan, dat de verdachten gekend zijn bij het gerecht, en geen rijkswachters, militairen in dienst, of anonieme burgers kunnen zijn. Dit feit verminderd naar mijn gevoel, het aantal verdachten in Waver en Hoeilaart aanzienlijk.

Dus, als ik lees dat de dader (met het geweer) in Waver, door getuige formeel (100%) is herkend, en op foto is aangeduid, en men beweert op het forum iets anders, en men verandert dan ook nog eens de slachtoffers in medeplichtigen, wil dit zeggen dat Jean-Pierre Adam ons in zijn boek niet de waarheid vertelt, en maken jullie van hem een fantast. Een ex-politieman/leugenaar, die destijds wel het vertrouwen kreeg van zijn oversten om het onderzoek naar Dutoux te voeren, maar blijkbaar ‘langzaam maar zeker’, zijn greep op de werkelijkheid heeft verloren!

Want laat het duidelijk zijn, iedereen probeert de informatie naar zijn hand te zetten. Jean-Pierre Adam is hiervan geen uitzondering. Iedereen, (auteurs & publiek), geeft zijn persoonlijke visie op de feiten, en schrijft zijn boek of artikel aan de hand van wat hijzelf over de feiten meent te weten, en aan zijn publiek kwijt wil (zie vb Ponsaers in 1988).

Kortom, hoe je het ook bekijkt, een grondig onderzoek naar de bende Sliman, was geen luxe geweest. 
Want uiteindelijk kan het boekje van Jean-Pierre Adam enkel van nut zijn, indien het gerecht de moeite neemt om man’s visie aan de waarheid te toetsen en men dit eventueel kan bevestigen of ontkennen. Zo niet, heeft het geen enkele waarde!

Want het boekje van Jean-Pierre Adam is geen "good read" zoals de meeste publicaties ter zake, of een gezellige historische beschouwing van de "Loden jaren", maar een regelrechte aanklacht tegen gekende gangsters. Een aanklacht die of wel bevestigt, of wel ontkracht dient te worden. Maar in geen geval vrijblijvend kan zijn. Het is, of het is niet! De vraag is dan ook, of wij op het forum, hierover van mening moeten verschillen?

Mij om het even wie deze misdaden heeft begaan. Ik volg de zaak reeds vanaf 1982 met de zaak François en de aanslag op Vernaillen, en ben door de jaren heen reeds meermaals van mening veranderd, wat betreft wie wat gedaan zou kunnen hebben. Dus, ik ben niet verknocht aan één dader, noch aan één bepaalde theorie.

Maar na 40 jaar van mysterie en veronderstellingen, heeft het gros van de theorieën zijn tijd echter wel gehad. Men kan dan ook gerust stellen dat, zulke groteske misdaden waarbij meer dan twee daders zijn betrokken, geen jaren een geheim kunnen blijven. (Laat staan een bende met tientallen leden?) 
Tenzij de verdachten volledig uit het vizier van de politie zijn verdwenen, zij bijvoorbeeld niet meer in het land verblijven, en de bende eerder een zeer beperkte groep personen betreft. Een bende van een 5 à 6 personen max. ... Een bende als de bende Sliman?

Dus indien we moeten vaststellen dat het dossier Bende van Nijvel niet verder wordt onderzocht en dus zonder gevolg blijft, zou het geen overbodige luxe zijn wanneer het gerecht nog een laatste poging onderneemt om over de Sliman bende alsnog uitsluitsel te krijgen. Dus stel ik voor om rustig af te wachten of er iets uit de bus komt.

39

(80 replies, posted in Magistraten)

Het lijkt mij logisch dat onderzoeksrechter Martine Michel niet staat te springen om bepaalde bijkomende onderzoeken toe te staan. Zij heeft deze zaak tenslotte niet kunnen oplossen.

Moest zij ingaan op de vraag van ex-onderzoeksrechter Patrick Ramael, geeft zij in feite toe de zaak niet nauwkeurig genoeg te hebben onderzocht. Dit zou een grote blaam voor haar betekenen, gezien zij in de geschiedenisboeken komt te staan als de laatste onderzoeker die belast werd met het dossier naar de Bende van Nijvel, en faalde.

En stel dat Patrick Ramael kan aantonen dat de broers destijds in de kruidenierszaak van Maubeuge een diefstal met geweld pleegden, betekend dit voor alle betrokken onderzoekers, de media en de politiek in het algemeen, in heden en verleden een monumentale afgang. Dit lijkt mij dan ook voor Martine Michel en Marianne Capelle, redenen te over om de zaak te laten rusten.

En beide vrouwen zijn uiteraard niet verantwoordelijk voor de vele stommiteiten van anderen en manipulaties uit het verleden.

40

(114 replies, posted in Andere Personen)

Xenophon wrote:

Piro was het soort kerel dat niet enkel vrienden maakte en in zijn 'business' gaan personen met wie hij een geschil heeft niet even een advocaat consulteren.

Dat zijn vrouw ermee te maken had was van in het begin vrij evident. Voor een slachtoffer van zijn praktijken was ze in elk geval niet overdreven teergevoelig.

Men heeft nooit ook maar een spoor van betaling gevonden richting Sliman en Verdin, noch materiële elementen. Ze hebben ook nooit bekend. Uitsluiten kan je het niet maar ik lees toch vooral (ook op het franstalig forum) veel verhalen in de mode conditionnel.

Je mag i.v.m. de Slimans ook niet vergeten dat ze niet bepaald vrienden waren met de politie en de magistraten uit hun streek, die ze een aantal keer stevig voor paal gezet hadden met hun exploten.

Dan beginnen er verhalen rond te drijven over het feit dat Thierry Sliman een huurmoordenaar zou zijn die vele doden op zijn geweten heeft etc etc. Ik heb één vraag: waar zijn de veroordelingen?

Let wel: ik ben geen fanboy, het waren criminelen. Maar als het bewijs er niet is, is het er niet. Luchtkastelen bouwen verandert daar niets aan. Het zou me zeer verbazen als er nog geen DNA-test gebeurd was trouwens. Maar wat baat het, zelfs als die negatief zou zijn zouden de volgers van die theorie dat dadelijk naast zich neerleggen.

Een aantal feiten zijn simpelweg ontuilegbaar vanuit het perspectief van deelname door één of meer Slimans.

Wat betreft eventuele deelname van Piro aan feiten: is er ergens sprake van een dader die 1m69 was? Want zo groot was hij.

Het verhaal van de Bende van Nijvel is voor een groot deel wat men ervan wil geloven. Het gaat hier niet enkel om de eerder 'recente piste Sliman. Want er is weinig of geen bewijs, van niets. In tegendeel, er gaat te veel informatie rond over deze feiten. Misschien wel om de (simpele) waarheid verborgen te houden?

Het was zelfs onmogelijk om Bouhouche en Beijer te veroordelen voor hun zogezegd aandeel in de Bende van Nijvel; Zwarts; Mendez ... Alhoewel gerecht, pers en publiek, gedurende jaren, onafgebroken in hun richting wees en zwaaide met een 'overkill' aan zogenaamde bewijzen.

U hebt geen valabel argument om de bende Sliman op voorhand uit te sluiten als daders van de overvallen van de Bende van Nijvel. Want dan geeft U toe meer te weten dan deze twee professionele speurders! Het enige waarmee altijd word geschermd, is 1985, waarvan het nog veel te vroeg is om in deze, conclusies te trekken. Het gaat hier wel degelijk om een Cold Case.

“Onderzoeksrechter Patrick Ramael was door het werk van Jean-Pierre Adam geïntrigeerd geraakt in het dossier van de Bende van Nijvel, vermits hij meer dan wie anders kennis had van de twee extreem gewelddadige broers die ooit zijn regio Maubeuge onveilig maakten.”

Dus de onderzoeksrechter is gefascineerd door een leugenaar, een verhalen verteller, een fantast, die realiteit niet van fictie kan onderscheiden en krampachtig op zoek is om zijn verzonnen theorie te laten kloppen? Maar dat stoort hem niet. Toch wil hij met Jean-Pierre Adam blijven samenwerken?

Denkt u nu echt dat Thierry Sliman zich liet betalen via een overschrijving? Trouwens wie was er getuige van dat Thierry Sliman zich liet betalen? Hij was iemand die een moord pleegde zoals wij een appel eten. Een gevaarlijke kerel dus. En Patrick Verdin was de zwager van Piro. Dit kon best een vriendendienst zijn?

Véronique Laurent is veroordeelt voor de moord op haar man en pooier, Michel Piro. Dit is het verdict. Het staat allemaal beschreven in het boekje van Jean-Pierre Adam. Er is echter geen bewijs van wie de moord dan wel zou hebben gepleegd?

Een half dode politieagent die in het donker, ineengezakt, achter het stuur van zijn combi zit, kan onmogelijk de lengte van zijn belager (Piro) inschatten. Period!

En ik had dan ook zeer graag van U de onuitlegbare feiten vernomen, waarom de marginale bende Sliman, de overvallen van de Bende van Nijvel niet zou kunnen hebben gepleegd? Want het gaat wel degelijk over een bende, niet enkel over familie.

Jean-Pierre Adam is in het bezit van documenten, die aantonen dat de Sliman’s op zijn minst de aandacht verdienen die ze door het (provinciale) geklungel, en de rivaliteit tussen de politie; rijkswacht, en BOB Brussel, destijds nooit hebben gekregen. ik ben vrijzinnig en absoluut niet gelovig, ik ga niet naar de kerk, en ik wacht af wat deze twee heren ons eventueel nog te vertellen hebben.

Zoals U het voorstelt, is Jean-Pierre Adam een leugenaar. Goed, maar dan vraag ik mij af waarom onderzoeksrechter Patrick Ramael zich aansluit bij diens visie? Deze mensen worden nu reeds in de Vlaamse pers afgeschilderd als twee paljassen die zichzelf in de kijker willen zetten! U wekt met Uw commentaar de indruk, meer te weten, en beter te weten dan deze twee professionele (ex-) onderzoekers? U insinueert voortdurend dat U dicht bij het onderzoek zou staan, maar wil Uzelf niet bekendmaken of zeggen wat U beroep is? Van Adam & Ramael, weten we wel hun beroep.

U schrijft:

“Maar als het bewijs er niet is, is het er niet. Luchtkastelen bouwen verandert daar niets aan.”

100% de waarheid, maar U lijkt niet eens te willen inzien dat dit niet alleen voor mij telt maar voor zowat iedereen hier op dit forum. Tenzij men de oplossing in zijn schuif heeft liggen natuurlijk!

Maar goed, U vindt de piste Sliman maar niets! Veel te weinig onderbouwd misschien, mij best, maar geef dan commentaar op een ander onderwerp, en laat de mensen aan het woord die misschien wel iets zien in deze op voorhand verdoemde piste, want voorlopig weten we alleen maar wat er in het boekje van Jean-Pierre Adam staat.

U wekt in ieder geval de indruk meer te weten.