You are not logged in. Please login or register.
Active topics Unanswered topics
Contact
Heeft u een vraag of informatie over de Bende van Nijvel? Contacteer ons via »
info@bendevannijvel.com
Search options (Page 4 of 56)
René De Witte wrote:Dat de mensen van het NICC een bende imbecielen zouden zijn, is gewoon te belachelijk voor woorden. Stop die onzin. Zegt het niet genoeg dat de onderzoeksrechter een (allicht heel duur) onderzoek heeft gevorderd? Martine Michel heeft dat trouwens niet zo maar beslist. Ik weet sinds anderhalf jaar uit zeer goede bron hoe ze op de idee zijn gekomen om de vondst nog eens te laten onderzoeken. Ik werd echt mottig van wat ik hoorde. Martin wist dus heel goed wat ze deed!
Ik heb persoonlijk als journalist die fameuze (publieke) zitting gevolgd in de tweede commissie. Je kon heel goed voelen dat men met Ronquières een zeer heikel punt aanraakte. Een toenmalig lid van de bendecommissie vertelde me onlangs dat de 'show' ook achter gesloten deuren is doorgegaan. Men bleef maar rond de pot draaien. Een verslag van die zitting heeft hij niet. Geen enkel lid kreeg trouwens een verslag van de gesloten zittingen. Al de verslagen zitten opgeborgen in de archieven van de Kamer en zijn (bij wet!) niet eens toegankelijk voor een onderzoeksrechter. Het hoofd van de kamerarchieven bevestigde me onlangs dat zelfs onderzoeksrechters geen toegang hebben tot de documenten van de gesloten zittingen.
Is dat niet ongelooflijk? Een parlementaire onderzoekscommissie heeft de bevoegdheden van een onderzoeksrechter. Maar een onderzoeksrechter als Martin mag in een zaak als die van de Bende niet eens lezen wat achter gesloten deuren allemaal is gezegd in de Kamer. Wet is wet. In principe zou ze in verband met Ronquières niet wijzer worden, maar elk woord kan van belang zijn. Niet dus.
Ik begrijp de kritiek. Wat ik mij echter afvraag, is of Martin haar tijd niet verdoet. Mogelijk heeft ze gelijk en heeft Dendermonde het onderzoek 'naar de zak' geholpen (in alle betekenissen). Maar ze moet ook weten dat de kans klein is dat een speurder alsnog zou bekennen.
Het lijkt me niet onlogisch te veronderstellen dat ze aan dat tankstation afgesproken hadden.
De locatie is strategisch: ze ligt op de E40 maar vlak langs de Brusselse ring, zodat auto's met verschillende herkomsten elkaar daar eenvoudig konden ontmoeten vooraleer verder op de E40 richting Aalst te rijden. Het blijft een feit dat ze vanaf het tankstation met twee auto's richting Aalst reden.
Volgens het forum zijn er 's middags al rare personen in Aalst gezien. Kwamen deze personen per auto terug uit Aalst naar Groot-Bijgaarden, terwijl een ander voertuig vanaf Brussel naar Bijgaarden reed? Twee voertuigen uit tegenovergestelde richting, zodat één voertuig moest draaien van rijrichting aan dat tankstation. Dit kan op een of andere manier verband houden met die man die de snelweg overrende.
Tot daar zie ik wel enige logica. Maar dan zit ik ook vast met enkele onwaarschijnlijke hypotheses:
Hadden ze niet duidelijk afgesproken aan welke kant ze gingen ontmoeten, en moesten ze opsplitsen in twee groepen? Om zeker te zijn dat ze niet beide aan één kant op elkaar stonden te wachten?
Was er een probleem met de verdeling per auto en moest één man in het andere voertuig en was er geen tijd om heen en weer te rijden?
Waren er drie voertuigen? Kwamen er twee voertuigen van de ring richting Aalst en één van Aalst richting ring? Liep de man van de ene kant naar de andere om de andere auto's te briefen over wat er gezien was? (En wisten ze niet dat die overgang er was?)
Ze hadden ook iemand kunnen achterlaten en met de auto naar de overkant rijden. Zaten ze in serieuze tijdsnood (waarschijnlijk liep hun tijdschema op de minuut) en zagen ze een probleem om tweemaal heen en weer te rijden? Het blijft gissen.
Beste Vandeuren, zoals u kunt begrijpen, zijn wij zeker nieuwsgierig naar uw getuigenis. Kunt u ons nog meer vertellen over de precieze omstandigheden, waarin uw nonkel stierf, en waar in Oostende hij precies gevonden werd? Kunt u meer vertellen over zijn kennissen en zijn karakter? Alvast bedankt!
fipilip, ik wil op dit punt zeer duidelijk zijn: ik stel de getuigenis niet echt in vraag - ik vind deze behoorlijk interessant. Ik heb de bemerkingen van bely ook met veel aandacht gelezen, en vind dat hij open over zijn verhaal communiceert. Alle lof daarvoor. Ik geef grif toe dat ik met mijn woorden 'zich uitgeven voor bely' mogelijk een te vrije interpretatie gegeven heb. Ongetwijfeld stel ik de zaken ook te gemakkelijk voor. Mijn excuses in dat opzicht.
Echter, mijn punt is dat u in mijn ogen mogelijks het volgende onderschat: "Het [telefoontoestel] stond anderhalve meter van de ftiteuse waardoor ik ongewild vaag kon meeluisteren." Hieruit leid ik af dat er een inherent en duidelijk risico bestond, dat bely veel kon horen van wat die man aan de telefoon vertelde. Dat bely uiteindelijk slechts enkele woorden hoorde zeggen, draaide dus gelukkig uit voor de daders, maar het had heel anders kunnen lopen!
Om het nog concreter te maken: ga eens in de keuken op anderhalve meter van uw man of vrouw staan als hij/zij daar aan het koken is. En bel met je telefoon een getuigenis over een misdrijf door naar de politie. Acht u de kans 100% dat u er van af komt zonder vragen van uw vrouw?
Vandaar de vraag: waarom zo'n groot risico nemen (en waarom geen andere pistes bewandelen)?
Wat mij opvalt, is het extreem grote risico dat genomen werd. Probeer u een voorstelling te maken van het ongelooflijke lef van de feiten die hier beschreven worden. Je stapt ergens binnen, begint te telefoneren en geeft je daarbij uit voor iemand die letterlijk vlak naast je staat (anderhalve meter) en die het gesprek gedeeltelijk meevolgt. Daarbij verzin je een bizar verhaal.
Voor alle duidelijkheid: ik wil het verhaal van bely niet zomaar verwerpen, daar ik de situatie niet voldoende ken. Wel vind ik bovenstaande ietwat onwaarschijnlijk. Het is echter mogelijk dat het lawaaierig in de frituur was en de man zich van Bely afkeerde en niet al te luid sprak. Zelfs dan nog zou ik verwachten dat men dergelijk waagstuk enkel zou ondernemen, door te voorzien in een afleidingsmanoeuvre om bely bezig te houden terwijl het gesprek plaatsvond.
Bovenstaande passage intrigeert me al een tijdje. In essentie heb ik respect voor David van de Steen en ik wil aannemen dat hij zich de feiten nog vrij goed herinnert. Vraag is altijd in hoeverre herinneringen zich wijzigen in het hoofd van iemand, dus ik blijf voorzichtig.
Belangrijk is dat deze getuigenis volledig ingaat tegen de main-stream idee over de gebruikte wapens tijdens de overval. Ze haalt ook de theorie onderuit, dat de Bende haar moordwapens van Aalst achtergehouden heeft om nog verdere overvallen te plegen. Net integendeel, ze zou die dan in Ronquières net weggeworpen hebben.
Alleszins is wel beweerd dat het wapen te zwaar was voor een overval, maar uit bovenstaande posts leidde ik reeds af dat dat argument niet per sé klopt en dat het wapen mogelijk toch bij een overval, m.n. te Waver, ingezet werd. Dit betekent dat de Bende het wapen hoog genoeg inschatte om er mee 'naar de oorlog te trekken'.
Vraag aan de wapenkenners op dit forum:
Is het mogelijk dat dit wapen in Aalst gebruikt werd?
Kan nog achterhaald, of bewezen worden, dat dit wapen in Aalst gebruikt werd?
Is Davids getuigenis duidelijk in strijd met (meerdere) andere getuigenissen?
Ik ben het hier ook mee eens. Ik heb net als vele anderen weleens gefronst bij alles wat hier op het forum zo allemaal voorbijvloog. Zo moeilijk is het niet, om op hoffelijke manier uw mening te schrijven. Of eventuele getuigen op hoffelijke manier vragen te stellen.
Met honing vang je meer vliegen dan met azijn.
Interessant. Zo had ik het nog niet bekeken.
Ik blijf ervan overtuigd dat dit één van de beste manieren is om de Bende te vinden. Zoek wie er is geëxecuteerd omdat hij teveel wist. Achterhaal wat die personen zeiden voor ze omkwamen » Forum
= "We denken dat Bouhouche er achter zit, maar we kunnen het niet bewijzen." Interpreteer ik het juist?
Posts found: 31 to 40 of 552