Dat zou inderdaad goed de reden kunnen zijn. Die memoires blijft een bron van speculaties, maar dit is zeker heel plausibel. Hoewel Guy Bouten er hier en daar best wat aan veranderd zal hebben geloof ik wel dat het verhaal wat in die memoires staat wel echt is. Veel mensen verdenken Bouten er van dat hij het allemaal zelf verzonnen heeft, maar dat betwijfel ik ten zeerste. Waarom? Omdat zoiets op een gegeven moment altijd uitkomt, en dan ben je als journalist natuurlijk voor altijd ongeloofwaardig, en daar gaat Bouten zich vast niet aan wagen.

Maar het ging over Sweerts, en ik ben wel benieuwd wat jullie van deze man denken als evt. dader. Hij heeft er zeker wel het juiste profiel voor. Maar dat geldt helaas ook voor bv. Elnikoff, ik ben bang dat het heel lastig wordt om dat ooit nog te achterhalen. Wat wel tegen Sweerts spreekt is dat hij in 1985 dus 67 zou geweest zijn, en dat lijkt me toch knap oud voor een overvaller/terrorist, maar onmogelijk is het natuurlijk zeker niet.

In het boek van Hilde Geens geeft veiligheids-expert van Delhaize destijds Tenaerts commentaar op de overvallers van Aalst, dat ze op een verkeerd moment kwamen toen er niet zo veel geld in de kassa's was vond hij al zeer vreemd, en daarna zegt hij: 'Wat hebben ze dan gedaan, ze hebben de wisselgeld-box meegenomen, dat ding weegt potverdorie 20 kilo en er zit een ketting aan van 2 meter. Dat is toch te stom om los te lopen? Je hoort sirenes van politiediensten en dan ga je lopen slepen met iets waarvan de waarde maar een paar honderd euro is. Nee, volgens mij waren ze geen goeie gangsters!'

Die laatste zin is wel een sleutelzin, en in mijn beleving kun je haast nog verder gaan, en dat woord 'goeie' ook wel weglaten. Het waren niet zozeer geen goeie gangsters, het waren helemaal geen gangsters!

Het moest er uit zien als een overval, maar die werd buiten het extreme geweld en confrontatie met de politie eigenlijk maar zeer knullig uitgevoerd, en dat was niet alleen in Aalst zo.
De conclusie die ik dan trek: eigenlijk wisten ze niet veel van overvallen, en waren dus geen criminelen die ervaring met zulke zaken hebben.

Je kunt van Guy Bouten zeggen wat je wilt, maar ik vind wel dat hij de enige is die de goede omschrijving geeft van de raid in Aalst,
niet 'een overval' of 'hold-up' , nee, een goed voorbereide, terroristische aanslag. Ik denk dat die omschrijving de juiste is. Zoals Reyniers destijds al zei: het is niet onmogelijk dat de daders eigenlijk terroristen zijn.

En ongetwijfeld waren er wel gangsters uit het normale circuit bij betrokken, Haemers, De Staerke, enz, maar het hele geval werd uit terroristisch oogpunt opgezet, en niet uit winstbejag of zo. Dat beetje geld hadden ze in elk postkantoor of geldwagen wel makkelijker kunnen scoren. Als ze op geld uit waren geweest had De Staerke in Aalst wel over die babykoffer tegen zijn tijdelijke mededader gezegd; 'Steek dat zotte ding tussen de struiken, daar zit toch niets van waarde in!'

En het was voor die enkele gewone gangster die meedeed ook wel heel duidelijk: uit de school klappen betekende een wisse dood.

Uiteindelijk hebben veel speurders hun tanden kapot gebeten op daders uit de gangster-milieu, maar daar kwamen de meeste daders helemaal niet vandaan. In het begin zullen er zeker meer 'gewone' gangsters bij betrokken geweest zijn, maar later werd het puur terrorisme. En dan moet Eddy Vos niet aankomen met 'als ze met een machinegeweer hadden rondgeschoten hadden ze veel meer slachtoffers kunnen maken.', want dat slaat nergens op. Het moest er uitzien als banditisme, maar was in werkelijkheid terrorisme, ter versterking van de rijkswacht en ordediensten, ook met hulp van buitenlandse diensten waarschijnlijk.

Ik twijfel er niet aan dat veel mensen het niet met me eens zullen zijn, en daar heb ik helemaal geen problemen mee, dit is gewoon mijn visie op de bende-raids van 1985, en misschien heb ik het wel mis. Maar dat banditisme-spoor ben ik nooit van overtuigd geweest.

Nou ja, ik denk zelf ook niet zo dat het een spontane actie was, maar zulke dingen gebeurden natuurlijk wel: die schoonbroer Pinta van De Staerke bond ook oude mensen op bed vast en martelde hen voor een paar rotcenten. Maar als je van te voren weet dat je iemand op bed vast gaat binden neem je toch een paar stukken touw mee? Ik dacht de Van de Eynde was vastgebonden met een telefoonsnoer en de sjaal van een voetbalclub. Niet echt een solide basis, die toch wel wat op improvisatie lijkt.

Ik kan me niet voorstellen dat zo iemand als Pinta met een telefoonsnoer en een sjaal aan de gang zou gaan, die zorgde wel dat hij wat stevig touw bij had. Er is natuurlijk ook nog het verhaal van die 'klik' van de telefoon, die de inbrekers gehoord zouden hebben, maar hoeveel geloof daar aan gehecht moet worden weet ik ook niet. Maar zoals gezegd, het bende dossier zit zo vol van tegenstrijdigheden dat het moeilijk is om de juiste draad er uit te pakken. En dat 'draad' bedoel ik niet cynisch.

Inderdaad, sommige bende-moorden zijn zo erg, veel erger dan veel mensen denken. Veel erger ook dan ik zelf oorspronkelijk dacht, niet zo maar vermoord, wat al afschuwelijk genoeg zou zijn, maar barbaars afgeslacht, verminkt, te gruwelijk om te beschrijven. Wat een leed voor die families, en wat een schande dat er nooit iemand voor veroordeeld is. Hoewel er zeker psychopathische moordenaars in het gangster-milieu zitten/zaten, denk bv. maar aan die Slimans, acht ik die toch niet verantwoordelijk voor dit werkelijk ongehoord barbaarse geweld.