You are not logged in. Please login or register.
Bende van Nijvel → Posts by sammy
Op 9 november reed Martens op de autoweg Brussel-Oostende naar z'n appartement in Oostduinkerke. Was aanslag in Aalst er omdat een politiek leider niet op het appél was in Oostende in de voormiddag? Was het treinkaartje een signaal naar Martens?
Pas op 13 december wordt er in een ministerraad melding gemaakt over de aanslagen.
Verschillende van hen zitten ook hier online alles mee te lezen.
't zal wel zijn. Of beter : ze voeren mee de discussie. Het tegendeel zou pas raar zijn.
Tiens, kan je **** ********* niet in een vraag stellen, of er onder voorbehoud bijzetten? Voor mij is dit te mysterieus, ik ken niet alle details. In elk geval, personen met een dubbelrol interesseren me .
Aalst kan een element bevat hebben als afrekening. En om dit te verdoezelen. Ik denk dat Finné een 'afrekening' was om staatsveiligheid mee te krijgen in het verhaal. Om rijkswacht geen interventie te laten doen. Maar ik denk dat jij aanstuurt op iets anders?
Het vernietigen van een gezin was naar mijn aanvoelen een 'target' van de opdrachtgever. In de theorie van Emmanuel Levinas, zou het laten leven van 1 persoon, een soort van haathouding verklaren. Je wil dat je slachtoffer zich bewust is van je haat. Maar ik denk dat het wel de bedoeling was om David af te maken, en het enkel toeval was dat hij overleefde. Dus geen haat, maar opdracht. Dat wil niet zeggen dat uitvoerders het gezin hadden uitgekozen. Als een soort van mentale drogreden : liever een kind vermoorden van iemand die je niet sympathiek vindt, dan een willekeurig kind dat daar ergens toevallig rondloopt. Uitvoerders zullen dus wel goed Aalst gekend hebben denk ik.
ablerty. Ik probeer het tij te keren in positieve zin. Het artikel waar je naar verwijst, is interessant in dat opzicht dat er een opdrachtgever ernstig misleid werd. Als ik het goed voorheb, Is het de staatsveiligheid die WNP misleidde. Klopt wat ik zeg? In mijn stellilng is het een extreem links regime dat de staatsveiligheid misleidde.
Tot nu toe zie ik meer elementen in mijn verhaal. Maar ik wil altijd mijn mening herzien. maar dan zal je nog andere referenties moeten aanwijzen of toch met meer dan dit artikel komen.
Ik ben wel akkoord dat er een Raison d'etat moet geweest zijn. Een soort politiek die er alle belang bij had om het probleem als 'afgehandeld' te beschouwen.
De pauze in 1984 is te verklaren aan de breuk tussen Bouhouche en Beijer. Alles stond op een laag pitje. Bouhouche was een extreem-rechts fanaat. Bouhouche en Beijer braken.
Of moet er toch, in '85, iets gebroken zijn bij Bouhouche? Dat hij in '85 toch nog eens wilde meedoen? Bedrogen door z'n vorige opdrachtgevers? En wraak op z'n vorige opdrachtgevers? En daardoor overgehaald door Beijer, om een opdracht te doen voor Russen?
Ik weet het niet. Maar ik denk het wel. In '84 was Bouhouche extreem rechts. Maar er moet iets gebroken zijn.
Organisaties en hun efficiëntie? Ik denk, als je banken, verzekeringen, fabrieken en alles wat in België bestaat, ontleed. Dat je verstelt staat van de inefficiëntie! En toch. Alles blijft draaien. Ministeries. Politie. Bedrijven. Banken. Zoveel inefficiëntie, zoveel incompetente mensen. Ik kwam ze allemaal tegen. Overal. En toch blijft de wereld draaien.
Om het op een beleefde manier te zeggen: Vos is zoals de meeste organisaties. Volstrekt inefficiënt. Veel incompetente mensen. Zelfvoldaan meestal, maar ik denk niet dat Vos dat was. Is dat een probleem? Neen. We zijn een democratie. En that's part of the game.
Voor de goede verstaander: Vos. Is een Egel!
Het feit van besmette (meeste zeggen verbrande/armes chauds) wapens moet sommige uitvoerders dwars gezeten hebben. Opdrachtgevers konden uitvoerders chanteren met besmette wapens. Haemers was in de val getrapt van besmette wapens.
En wie was de opdrachtgever? Dat wist hij niet. Er was een tussenstructuur. Maar voor hem, kwamen ze uit bij VDB. Haemers las tenslotte ook een krant! Juist of niet? Genoeg om de gok te wagen. En ontvoering.
Misschien vergiste Haemers zich, maar waarschijnlijk niet. De bluts met de buil nemen, het erop wagen. Het wijst er weeral op dat uitvoerders vooral interesse hadden in geld en luxe, en de pikorde van de uitvoerders, het status.
Een hypothese zou kunnen zijn dat De Staerke 's morgens de Delhaize in Aalst bezocht. Als een soort signaal aan Opdrachtgever 1. Verbonden aan staatsveiligheid. Ik ga ervan uit dat als staatsveiligheid een opdracht opzette, de rijkswacht verwittigd werd om geen eigen volk of acties te verhinderen. Doel : signaal voor geen rijkswachtinterventie.
Maar dat is dan een schijnmaneuver. Echte opdracht kwam van opdrachtgever 2, terrorisme. Met dank aan De Staerke voor misleiding. Was die er 's avonds bij in Aalst? Of was hij 's middags met de trein naar Oostende?
De Staerke, moest. Moest in de picture lopen. En anderen ook! In Aalst. En waarom? Om de eerste opdrachtgever te behagen. Die had opdracht gegeven om. Om alles stil te leggen. Geen interventie! En toen kreeg opdrachtgever een blanco cheque. Ben, beheerder. Je hebt het door!
Bende van Nijvel → Posts by sammy
Powered by PunBB, supported by Informer Technologies, Inc.