Het betreft uitklaringen van nationale politieke gebeurtenissen, zoals waarom nam politicus y ontslag? Wat was het fijne van crisis z? Om snel info vast te leggen sprak hij cassettes in, een techniek die destijds door meerdere politici werd gehanteerd (cfr. Dehaene). Je moet weten dat binnen de liberale partij (OVLD tegenwoordig) op De Croo wraak genomen kan worden via zijn zoon Alexander. Meer algemeen zouden mensen een nog groter dégoût van de klassieke partijen kunnen krijgen als deze info bekend geraakt. Hij kan er dus voor kiezen omzichtig te werk gaan. Inderdaad, spijtig voor historici en waarheidsliefhebbers, die mogen weer eens 10 jaar extra wachten. De Croo, een liberaal in hart en nieren, heeft absoluut niets met de Bende te maken in die zin dat hij er achter zou zitten. Hij heeft natuurlijk wel een gedeelde, algemenere verantwoordelijkheid als minister (PTT, Verkeerswezen, Buitenlandse Handel) om de bende te vernietigen en de slachtoffers bij te staan.

Sunna, hiervoor baseer ik me op de uitspraken van Peter "Ik ben mijn leven niet beu" Callebaut, in dit filmpje » YouTube (Vanaf minuut 9)

Toen was Bonkoffsky in de mode, nu Libert. Wie is de volgende? Persoonlijk heb ik liever een wat mankende reus, met blauwe ogen en rood/blond haar, afkomstig uit Wallonië. Rood haar gaat wereldwijd zelden samen met blauwe ogen, hij zal dus waarschijnlijk blond geweest zijn. Maar smaken verschillen.

Als de Borains samen getuigen dat ze mishandeld werden (waarvan fysiek bewijs bestaat, ja) en om de mishandeling te verminderen zaken moesten bekennen die ze niet kenden (wat ook bewezen is, dank u) en namen moesten geven van andere Borains en als de onderzoekers moeten toegeven dat ze inderdaad die mensen mishandeld hebben, zodanig dat hier bij de betrokken partijen en oordelende derde rechter een consensus over dit alles bestaat, dan lijkt het me inderdaad logischer om aan te nemen dat de Borains klein grut is dat niks met de Bende te maken heeft, dan te veronderstellen, dat de illusie (uw onbestaande gemeenschappelijke kern-wat trouwens impliceert dat je een paar gekozen door jou niet als dusdanig erkende leugens verkiest boven andere, door jou als dusdanig wel erkende leugens, uit dezelfde leugenpoel) van bepaalde onderzoekers geprojecteerd in de Borains als waren ze de Bende, om één of andere magische reden materialiseert in waarheid. Een optelsom van waarschijnlijkheden geeft ten andere geen zekerheid in dit dossier (we spreken hier niet over statistiek met duidelijke grootheden). Verdachten moeten niet bewijzen dat ze iets niet deden, de aanklager moet bewijzen dat ze iets wél deden of bijvoorbeeld wetens en willens iets nalieten om een bepaald strafbaar effect te bekomen. De Borains was een tragisch geval.

Die "gedetailleerde getuigenissen" waren slechts beamingen van wat de onderzoekers voorzeiden. Als ze niet beaamden kregen ze nog meer slaag. Als men A ontdekt had moesten ze A bevestigen. Als meteen daarna B juist bleek, moesten ze A intrekken en B bekennen. De rechter had dit gelukkig door en ze mochten naar huis.

Ockham's scheermes heeft hier niks te zoeken. Een versimpeling van zijn theorie, namelijk dat een simpele uitleg altijd de beste is, is volledig fout. Deze veronderstelde simpelheid is net een reden waarom de Bende niet gevat wordt. De Bende zat als mechaniek ingewikkeld en zeer professioneel in elkaar.

Ja, ik schrijf een beetje uitdagend, in de hoop dat je met nieuwe dingen komt. Verder welkom op het forum.