Persoonlijk ben ik ook een volger van de hypthese dat in de deze zaak huurlingen werden ingezet en dat er een geheim objectief achter de "overvallen" zat.

Maar: Indien de klus door professionals werd uitgevoerd, en in deze hypothese (kenza) gaan we daar van uit, dan zit ik met volgende punten:

• indien de huurlingen bescherming genoten, onder de vorm van een veilige haven om zich te verbergen, dan zou elk professioneel netwerk toch wel slim genoeg zijn om geen risico te nemen door een spoor naar een locatie te leggen zoals een militaire basis die ontegensprekelijk de betrokkenheid van een hogere macht doet vermoeden?!

• indien deze professionals gevolgd werden, zouden ze dan het risico nemen om door een getuige gezien te worden terwijl ze de basis binnenrijden met hetzelfde voertuig waarmee ze de overval pleegden?

Dit zijn enkele ernstige inbreuken op basisregels van een ontkenbare operatie. De eigenschap "ontkenbaar" vereist dat er geen enkele aantoonbare link mag zijn naar de opdrachtgever. Wanneer een dienst zoals de CIA, Mossad of elke volwassen geheime dienst een dergelijke operatie opzet, dan zal het contact tussen de uitvoerders en het contact met eventuele opdrachtgevers dermate zijn beveiligd (OPSEC) dat het nauwelijks op te sporen is. Een militaire basis, met daarbij trouwens aanwezige militairen, gebruiken om één van de meest schokkende acties uit de recente geschiedenis van België te steunen, op dergelijke brute en onverschillige wijze, lijkt mij erg onwaarschijnlijk.

Bij een deep-cover operatie als deze zou men veel eerder een cellenstructuur inzetten waarbij de informatie gecompartimenteerd wordt. Een cel "coördinatie en logistiek" (Bouhouche en co?), 1 of 2 spindokters worden uitgekozen om het netwerk uit te bouwen, de taken te verdelen en de actie cellen te steunen. Twee of drie cellen "actie": de "Bende", de uitvoerders, enkel in contact met de cel ondersteuning, niet wetend voor wie ze werken.

Enkel de actiecellen komen in de gevarenzone. Hun coördinatiecel kan gebruikmaken van valse gegevens en safehouses op valse namen om opsporen onmogelijk te maken. Zelfs als men de coördinator pakt, en die zwijgt want die krijgt een vette beloning of de kogel, dan heeft men nog steeds niet de top die de echte opdracht gaf (een CIA of Mossad man?).

De ondersteuningscel doet zijn best om de actiecel te vrijwaren. Ze huurt, koopt of steelt wat nodig is. Het lijkt mij eerder logischer indien zij een locatie zou huren waar de actiecel zich kan aan het zicht ontrekken en niet een locatie waar een groot bord boven staat: "met de medewerking van de ABL".

Geen motief he... dat zou wel erg ver gaan. En waarom? Geld is geld, cash of via betaalautomaat, winst maakten ze toch.

Ik ben benieuwd... Zouden ze er rekening mee houden dat de regionale afdelingen meestal uit anciens bestaan die de pensioen gerechtigde leeftijd naderen?

Volgens mij werd een en ander toch wel betaald. Valse identiteiten, garageboxen, safehouse misschien, geld als loon voor bepaalde leden, aankoop van sommige specifieke middelen, ...