You are not logged in. Please login or register.
Bende van Nijvel → Posts by Koen
Ik heb haar in ieder geval al zéér eigenaardige standpunten horen verkondigen. Ondermeer m.b.t. de Franse president Nicolas Sarkozy en toch ook andere eigenaardigheden. In ieder geval is ze mij tot dusver niet bepaald opgevallen door haar algemene en morele kwaliteiten. Maar ja, de vele vadsige journalisten die er zijn, verliezen stilaan wel het monopolie op informatieverspreiding of veeleer het verspreiden van desinformatie. Dankzij het internet vooral. Da's dan weer een goede zaak.
Des te meer men zich verdiept in de misdaden rondom de Bende van Nijvel, des te meer het mij overkomt dat 'motieven' en het 'zoeken naar motieven' niet bepaald bevorderlijk zijn voor het zoeken naar de waarheid, noch naar de uitvoerders toe, noch naar tussenpersonen toe, noch naar de opdrachtgevers toe.
In denk dat in eender gerechtelijk onderzoek motieven zolang het onderzoek loopt,vooral verwarring zaaien en zelfs gemakkelijk kunnen leiden tot valse beschuldigingen.
Getuigenverklaringen (bv. robotfoto's) maar vooral materiële bewijsstukken bieden veel meer zekerheid. Als men daarnaar kijkt, ziet men tal van quasi-zekerheden of zelfs zekerheden, niet op basis van één feit, maar als tal van materiële bewijsstukken, aangevuld door getuigenverklaringen, in de richting wijzen van bepaalde personen en groepen. Of zoals Dhr. Londers in de parlementair Fortis-commissie, toch de hoogste magistraat van het land, het treffend verwoordde; een samenloop van aanwijzingen in een bepaalde richting maakt vaak een juridisch perfect aanvaard bewijsmiddel uit. Spijtig dat gerechtelijke onderzoekers niet meer gebruikmaken van statistische bewijsvoering, maar dit geheel ter zijde...
Ik stel ook vast dat sinds ik het forum een beetje ben beginnen volgen nu al méér dan een jaar geleden, vooral de materiële bewijsstukken en onafhankelijke getuigenverklaringen als geheel op vaste ondergrond blijven staan. Wat motieven betreft, omdat die zo onstabiel zijn, en ben ik zelf vaak van mening veranderd, en dat is denk ik, de aard van motieven, kunnen aanvullend werken t.a.v. materiële bewijsstukken en onafhankelijke getuigenverklaringen, maar zijn op zichzelf per definitie duister, als was het maar door de aard van de menselijke psyche.
Hoeveel doet een individu niet in het dagelijks leven waar hij achteraf geen verklaring voor heeft! Uiteraard bedoel ik hier niet in de criminele sfeer. In het geval van gewone mensen, hoeveel doen wij niet op basis van emoties, instinct, geloof... waar wij dan achteraf vaak een logische verklaring aan geven, of anders gezegd: het hart heeft z'n redenen die het verstand niet kent.
Maar volgens mij komt dat overdreven belang voor de motieven de daders wel héél goed uit, hoe méér onzekerheid, hoe liever. En dan te bedenken dat mogelijkerwijze een aantal daders mee hebben gedraaid in het onderzoek, en misschien wel verantwoordelijk zijn voor een aantal motieven die nergens toe leiden.
Men ziet dat ook vaak in processen, de bewijzen zijn overweldigend, hetzij materiële bewijsstukken, hetzij onafhankelijke getuigenverklaringen, hetzij beiden, en dan weten de advocaten héél goed, dat zij vooral niet moeten spelen op de meest standvastige elementen, daar zullen zij wijselijk over zwijgen. Zij zullen zich concentreren op het aanbrengen van valselijke motieven en het in diskrediet brengen van getuigen. Want materiële bewijsstukken bieden nog altijd een stuk méér zekerheid dan zelfs onafhankelijke getuigenverklaringen!
Dus samengevat:
Meest juridische zekerheid biedend en dus grootste bewijskracht: Materiële bewijsstukken en/of aanverwanten;
Minste juridische zekerheid biedend en dus beperkte bewijskracht, louter ter aanvulling: Motieven en/of aanverwanten;
Tussenin: Onafhankelijke getuigenverklaringen.
Wat ik niet begrijp: waarom maakt kolonel Sack een bocht van 180 graden? En hoe zit het dan met de slachtoffers? Allé, komaan hé.
Robotfoto 18 is G7 is Bultot. Maar soit is niet zo héél belangrijk, want de robotfoto's dekken volgens mij niet alle daders, althans er is volstrekt geen zekerheid of iets in die zin, dat zij volledig dekkend zouden zijn. Met zich te concentreren op motieven komt men er onmogelijk in de zaak Bende van Nijvel. Dan creëert men alleen meer onzekerheid. Eigenlijk hetzelfde met de precieze uitvoerders, alhoewel de betrokkenheid van een aantal buiten kijf staat (Bouhouche, Bultot, ...) evenals WNP.
Al meer zekerheid bieden de tussenpersonen (Bougerol, Baugniet, ...). Niet in de zin van namen, maar in de zin van coördinatie vanuit de militaire inlichtingendiensten, SDRA's. En de opdrachtgevers, die moet men zoeken in het politiek-criminele milieu, misschien samen met een aantal anderen. En dan de medeplichtige(n) bij justitie: in ieder geval Deprêtre, alleen houd ik het zelfs voor mogelijk dat hij zich hier niet zelf van bewust is, zo'n kalf, hij werd misschien gemanipuleerd door de middens van de opdrachtgevers.
Allé, de mechaniek is mij duidelijk, maar zoals ik al eerder schreef, hij is verwrongen, er is corrosie vast te stellen, onderdelen ontbreken, en er zit ook ijzervijlsel en stukjes metaal tussen die zich vermengd hebben. Maar de mechaniek ontdoen van vuil, de onderdelen terug recht trekken, de bulten er uitslaan, opzoek gaan naar vervangonderdelen, de roest wegvijlen, dat zal zelfs deze 'goede website ' met al de geëngageerdheid van haar leden niet kunnen presteren, en dat mag ook onze ambitie niet zijn, denk ik. Dat is een taak van het gerecht, maar dat gerecht is bang van de waarheid, de minister van justitie is bang van de waarheid, de regering is bang van de waarheid, ... België is ten einde als de waarheid aan het licht komt. Dat zou een implosie zijn!
Ikzelf heb het boek rond de kerstperiode gekocht. Heb nog geen tijd gehad om het op men dooiste gemak eens volledig te lezen, maar ga dat zeker doen. Wat ik wel al gedaan heb, is de hoofdstukken aanduiden die het meest synthetisch zijn en dus het meest interessant om mee te beginnen; vervolgens lees ik dan de rest. Dit laat toe iets meer synthese te ervaren. We mogen ook niet vergeten dat een boek moet verkopen en dat mr. Bouten véél kosten heeft gemaakt die hij naar ik vermoed toch graag, althans voor een stuk, zou willen gecompenseerd zien. Het is dus misschien iets dikker dan voor het begrip van de leek, zoals u en ik, ideaal is, maar mij stoort dat geenszins.
Maar wat ik tot hiertoe gelezen heb impressioneert mij ten zeerste, en eigenlijk is dit zelfs een understatement. De kracht van het huzarenstukje dat mr. Bouten heeft afgeleverd, ligt hem in het feit dat hij alle bende-geïnteresseerden empirisch materiaal bezorgt, materiaal dus afgeleid uit de ervaring. En als dan blijkt dat dit empirisch materiaal perfect aansluit op wat men door deductie, los van de ervaring dus door lezing van officiële stukken en permateriaal en gevolgtrekking, kan postuleren, dan denk ik, neen, dan weet ik met zekerheid dat mr. Bouten de mechaniek van de Bende van Nijvel heeft blootgelegd. Sta me toe dit verder toe te lichten met een metafoor.
Het is wel zo dat de mechaniek van het uurwerk 'Bende van Nijvel' helemaal verwrongen is en dat sommige onderdelen bloot hebben gestaan aan corrosie en dat een aantal onderdelen ontbreken. Maar zijn empirische vaststellingen laten mij toe de mechaniek met quasi-zekerheid te herkennen. En ik ben daar blij en dankbaar om, want boeken die inhoudelijk iets bijbrengen en zich niet beperken tot het herkauwen van het bekende, zijn schaars. Voor de geïnteresseerde leek is volgend citaat van Poincaré zéér nuttig, en voor alle waarheidsvinding eigenlijk, of die nu juridische knopen, wetenschappelijke of filosofische knopen tot voorwerp heeft: "Aan alles twijfelen of alles geloven zijn twee eenvoudige oplossingen om nadenken overbodig te maken." - Henri Poincaré, Wetenschap en hypothese
Als men mij vraagt wie het ergst zijn: De CIA of eerder individueel opererende huurlingen, dan weet ik het wel. Een vooraanstaand persoon zei ooit: "Ik verkies een gangster veruit boven een dictator; een gangster doodt zijn vijanden, een dictator zowel z'n vrienden als zijn vijanden". Voor mij is de CIA simpelweg een door de Amerikaanse bevolking gedekte misdaadorganisatie.
Een kleine suggestie, gaat het niet eerder om Raes en Smets, dan om de staatsveiligheid als dusdanig? Ik zie veeleer persoonlijke initiatieven van deze sujets dan de organisatie zelf. Bij de Militaire inlichtingendienst en haar onderafdeling SDRA zie ik wel betrokkenheid van een organisatie als dusdanig.
Maar mannen toch, is er één grotere bende van onbekwaamheid en banditisme dan justitie en politie? Als er één ding is wat men nu juist niet moet doen is justitie en vooral politie méér macht geven! Het feit dat justitie niet werkt is een kwestie van geïnstititionaliseerde onbekwaamheid en banditisme. Geen kwestie van een gebrek aan middelen, zowel materieel als wettelijk, voor wie dit niet wil geloven: neem de begroting van de Fod Binnenlandse zaken en de Fod Justitie maar eens onder de loep. Heeft minister Luc Van den Bossche het zelf niet aangegeven met een boutade: 'om justitie te hervormen, moet men minstens zen vader en moeder hebben vermoord'.
Welnu, ik denk dat hij gelijk had. Met men excuses voor de mensen binnen justitie en politie die wel over de nodige morele en algemene kwaliteiten beschikken en in nominale termen zullen dat er héél veel zijn, maar in relatieve termen?!?: als dat 1/3 is zal het erg véél zijn. Maar nogmaals, dit is als dusdanig geen kritiek op personen, maar op een systeem dat een aantrekkingskracht uitoefent op personen zonder kwaliteiten, en zo ontstaat er nog eens een zelfversterkend effect. Volgens mij moet men ermee ophouden politie-ambtenaren rechtsstreeks te rekruteren onder de algemene bevolking; men zou als aanwervingsvoorwaarde een minimum aantal jaren in een burgerlijke overheidsdienst moeten hebben volbracht.
Dat er dingen gebeuren die het daglicht niet mogen zien, valt niet uit te sluiten; maar laten we wel wezen: notabelen die met brandende pijlen naar kinderen schieten: een beetje serieus blijven, hé.
Maar allé, voor heel die X-dossiers bestaan nauwelijks aanwijzingen, laat staan bewijzen. Men heeft bij De Morgen gewoon psychisch labiele personen tot uitspraken gebracht die goed verkopen. Een beetje sérieux alstublieft. Een onderzoek moet toch zowel à charge als à décharge gevoerd worden, niet?
Bende van Nijvel → Posts by Koen
Powered by PunBB, supported by Informer Technologies, Inc.