391

(100 replies, posted in Roze Balletten)

Vermeulen wrote:

Geachte Heer of Mevrouw  FreCR, ik kan me niet ontdoen van het idee dat u telkens bewust kleine discussiepuntjes zoekt om mensen in discrediet te brengen? Maar dat zal wel aan mij liggen.

Maar neen :-) Als ik enkel maar kleine puntjes van kritiek of discussie of correctie aanhaal, dan wil dat zeggen dat de grote lijnen juist zijn. Je kan het dus ook in dat opzicht bekijken. Aan een reactie zoals "ja dat is waar" of "ik ga akkoord" of weet ik veel, hebben de mensen ook niet direct zo veel. Ik hoop dat als ik een foutje maak hier, dat dit ook gecorrigeerd wordt door iemand: anders blijf ik met de foutieve informatie rondlopen en me daarop baseren.

Vermeulen wrote:

Als u liever hebt dat ik niets meer post zeg het, dan laat ik het liever aan anderen over.

Neen, integendeel. Ik lees met aandacht mensen hun invalshoek op de zaak welke deze hier nog geen 100x hebben verkondigd. Jij bent recentelijk geregistreerd op dit forum (26-09-2018), en mensen die nog maar recent reageren hebben volgens mij soms een veel frissere kijk op alles en hebben meestal ook een reden waarom ze zich registreren en reageren (omdat ze bijvoorbeeld iets interessants kunnen aanbrengen wat te weinig belicht wordt).

Vermeulen wrote:

2. Er mag wel heel wat niet in strafregister staan voor een kandidaat privédetective + de Min.van Binnenlandse zaken + Procureur kan ook nog njet zeggen met heel weinig beroepsmogelijkheden.

Aanvullend: ook de VSSE (staatsveiligheid) brengt hun advies uit i.v.m. de verlening van de licentie.

Vermeulen wrote:

Interessante lectuur: de boeken van De heer Jan Capelle

Dat klopt. Een wet wordt niet door de minister himself "gemaakt" maar door deskundigen. In die wetgeving was Jan Capelle diegene die zowat het grootste deel van die wetgeving heeft "gemaakt" (of hoe je het kan noemen). Hij is dan ook directeur-generaal van veiligheid en preventie bij BiZa geworden (en dit tot enige tijd geleden, sinds kort niet meer). Als er dus 1 iemand is die wel zal weten hoe&wat zal hij het wellicht zijn.

Vermeulen wrote:

4. Na 5 jaar moet je terug betalende opleiding volgen; Of de volgende na 5 of 10 jaar is, ik zal het eens navragen om u plezier te doen.

Bij verlenging na 5 jaar moet er (minimum) 1 opleiding gevolgd zijn om de verlenging te bekomen. Na een 2de of volgende verlenging (die dan elke keer 10 jaar geldig is) moeten er op die 10 jaar 2 opleidingen gevolgd zijn. Dit kan dus in principe dan in het 9de en 10de jaar van die verlenging gebeuren en hoeft dus niet om de 5 jaar.

Vermeulen wrote:

Ik dacht dat het elke 5 jaar was; En dat vonden deze heren toen ook niet tof. Dat herinner ik me wel, Er waren er die het broodroof vonden.

Als ik me in hun plaats zou stellen, dan kan ik net zoals jij best wel aannemen dat ze dat niet zo tof vonden inderdaad.

Vermeulen wrote:

5. Ik heb geen informatie dat genoemde privédetective nog andere niet toelaatbare activiteiten uitbaatte zoals personenbewaking in 1991. Misschien u wel.

Volgens ik vernomen heb inderdaad wel. Men moet uiteraard altijd wel voorzichtig zijn met wat men verneemt smile

392

(100 replies, posted in Roze Balletten)

ddd wrote:

Suggestie: Louvigny heeft zijn vergunning in 1991 moeilijk kunnen krijgen als ik me niet vergis. Misschien moest hij eerst garanties geven, onder andere letterlijk, in de vorm van een dossier, negatieven etc.?

Dat zal wel niets te maken hebben met dat dossier maar eerder met verschillende onverenigbare activiteiten die hij uitvoerde. Ik vind het zelfs straf dat hij de vergunning uiteindelijk is toegekend.

Vermeulen wrote:

Hij moest immers zoals iedereen 2 jaar naar de schoolbanken (vernederend?) ondanks beroepservaring en in zijn geval toch een zekere bekendheid

Klopt niet. Er was een soort van "overgangsbepaling" waardoor diegenen die konden aantonen dat ze dat beroep uitvoerden voor het invoeren van de wet, niet aan de opleidingsvoorwaarden moesten voldoen (maar wel aan de nieuwe wetgeving uiteraard).

Vermeulen wrote:

en een vergunning die telkens maar voor 5 jaar geldig was

Klopt deels: de eerst afgeleverde vergunning is 5 jaar geldig, een verlenging daarvan is elke keer voor 10 jaar geldig.

Vermeulen wrote:

En toch vrij streng worden doorgelicht alvorens een vergunning te kunnen krijgen na het doorlopen van de opleiding.

Dat betwijfel ik (zolang er bepaalde zaken niet op uw strafblad staan).

Vermeulen wrote:

Privédetectives mochten ook uitdrukkelijk geen wapen meer dragen tijdens de uitoefening van hun beroep, en dat vonden de oudere krokodillen in deze sector ook niet zo tof.

Wetgevingen worden soms eens aangepast. Dat deze geen wapendracht meer konden verkrijgen is pas later toegevoegd en stond niet van in het begin in de wetgeving. (Dat is overigens allemaal terug te vinden in het staatsblad.)

393

(100 replies, posted in Roze Balletten)

Vermeulen wrote:

Waar zijn de nota's en foto's van Louvigny?

Het rapport welke Louvigny opstelde m.b.t. Pinon heeft eigenlijk amper betrekking op het "dossier Pinon" wat je her en der op internet kan vinden (ivm Latinus) van bijna 700 pagina's. Het rapport/dossier van Louvigny bevatte naar ik vernomen heb (niet zelf gezien) een 20tal pagina's, vooral opgesteld met oog op het hoederecht van de kinderen.

394

(772 replies, posted in 1985)

kenza wrote:

... maar niets ontkracht het tegendeel

Met zo'n ingesteldheid kan ik mits genoeg fantasie duizenden hypotheses neerschrijven die je onmogelijk kan ontkrachten. Gelukkig voor u en voor dit forum is "een fantasierijke gedachtegang hebben" een eigenschap waar ik serieus in te kort schiet.

395

(178 replies, posted in Afpersing)

Vermeulen wrote:

Een goede combat schutter telt tijdens het vuren. Wordt aangeleerd.

Dat kan misschien allemaal wel waar zijn maar toch konden ze het totale aantal dodelijke slachtoffers niet gekend hebben toen ze de overval staakten, aangezien ze van sommige slachtoffers ze niet konden geweten hebben of deze de aanslag zou overleven of niet. Neem nu bijvoorbeeld David VDS. Hij heeft het overleefd, maar kon even goed aan zijn verwondingen overleden zijn. Dat konden ze dus niet op voorhand weten.

Vermeulen wrote:

Ook uw commentaar dat het koppelen van de eerste aan de tweede golf ook door derden kan gedaan worden, kan ook, maar het komt deze van 1985 wel heel goed uit in het geval van racketering om af te leiden. Het is ook geen grote vijver om uit te vissen, de mensen die crimineel, blind orders opvolgen of psychisch gestoord genoeg zijn om dit te doen (gelukkig maar). Dus bewust naar iemand anders wijzen kan wel eens handig zijn.

Zolang bepaalde gegevens ivm daders/opdrachtgevers/... niet gekend zijn, kunnen er enorm veel hypotheses ontwikkeld worden die allemaal "misschien wel kunnen". Het is zeer gemakkelijk om hypotheses tez verzinnen die "misschien" wel kunnen, waarbij er 3 of meer daderbendes of opdrachtgevers zijn.

Vermeulen wrote:

De technieken die gebruikt zijn kunnen ook aan anderen worden aangeleerd, dat is niet het absolute privilege van ordediensten of special forces. Ook daar hebt u gelijk in.

Ik kan me niet van de indruk ontdoen dat er behalve enkele professioneel-overkomende technieken ook enkele fouten/onkunde zijn gebeurd door de Bende welke "special forces" niet zouden voor hebben. Een hypothese zoals dat ze die technieken "snel aangeleerd" zijn door iemand die deze technieken kent, lijkt dan ook niet uitgesloten. Of een hypothese zoals dat een van de Bende-leden die technieken kende maar niet elk Bendelid die technieken beheerste, is ook een mogelijke hypothese. Net zoals veel andere hypotheses.

396

(39 replies, posted in Speurders)

Vermeulen wrote:

Het verbinden van de tweede golf aan de eerste golf is ofwel een ongelooflijke flater van de daders ofwel bewust, en dan is het geniaal. Ik denk niet dat de organisatoren dommeriken waren.

Er wordt naar mijn mening nogal te vaak gedacht dat de daders/opdrachtgevers/organisatoren diegenen zijn die de 2 bendegolven aan elkaar hebben gekoppeld (bewust of onbewust).

Dat hoeft niet noodzakelijk zo te zijn denk ik.

Voorbeeld: Persoon X heeft wapens/bewijsmateriaal van "de bende '82-83" en ook van "de bende '85" weten te bemachtingen. Persoon X wil (bijvoorbeeld) "de bende '82-'83" een peer stoven of wraak op nemen of misschien zelfs chantage op plegen en zorgt dat deze eventueel moeten opdraaien voor alles in 1985 als hij dat zou willen (vb als chantagemiddel).

dit is maar een van de vele mogelijkheden.
Neem nu bijvoorbeeld Bultot. Bultot was nogal "extreem" en een macho enz., maar dat was(/is) geen volslagen idioot. De bewijsmaterialen er gevonden zijn die hem in opspraak brengen: het zou behoorlijk idioot zijn om deze achter te laten toch?

397

(39 replies, posted in Speurders)

Vermeulen wrote:

Uiteraard was hij vanuit die functie betrokken bij het onderzoek in Aalst.

Pint was niet aanwezig omdat hij onderzoek zou gaan voeren.

Vermeulen wrote:

Aalst behoorde nu eenmaal tot het gerechtelijk arrondissement Gent.

Aalst behoorde toen der tijd (1985) tot gerechtelijk arrondissement Dendermonde. Pas sinds de hervorming van de gerechtelijke arrondissementen in 2014 hoort het bij "Gerechtelijk gebied Gent" (dat op zijn beurt uit twee gerechtelijke arrondissementen (Oost-Vlaanderen en West-Vlaanderen) bestaat).

Vermeulen wrote:

Zijn uitspraken toen en later zullen door de toenmalige Rijkswachttop niet altijd in dank zijn afgenomen.

Pint heeft onrechtstreeks zelf geantwoord op deze vraag:
op de staf waarschijnlijk al een beetje verbolgen was omdat ik iets gezegd had dat ik beter had verzwegen. "Het zijn toch de onzen niet, zeker?": Men kon zoiets
denken, maar niet zeggen.

Verder heeft men Pint de vraag gesteld: Heeft men uw spontane reactie "Het zijn de onzen toch niet?" effectief kwalijk genomen? waarop hij antwoorde: Men heeft me dat nooit gezegd, maar ik meen van wel, ja. Zoiets als "De Pint heeft zijn mond weer voorbij gepraat". Het was gewoon een opwelling van mij, een vermoeden.

Vermeulen wrote:

Ik denk niet dat ze dat risico zouden genomen hebben. Want er zijn heel wat vergunde burger-wapenbezitters in België, ook toen al.

Nochtans hebben ze het wel tot een confrontatie met de ordediensten laten komen waarbij ook vanuit de richting van de ordediensten werd gevuurd. Dat had wel eens anders kunnen aflopen.

Vermeulen wrote:

De modus operandus was dat naar mijn idee voor Dhr. Pint wel, militair of para-militair-getraind-politioneel of hoe je het ook wil noemen. Praktische uitvoering van de basistechnieken van Jeff Cooper, grondlegger van de combat shooting. Eén ding is zeker, die daders wisten waarmee ze bezig waren.

Over hun technieken en methodes wordt over het algemeen gereageerd dat ze bepaalde "techniek" hadden die enkel speciaal opgeleide mensen kunnen weten en worden er zaken zoals de PMS-techniek aangehaald.
Vraag aan iemand die totaal niets van wapens en zo'n zaken kent, hoe die met vooraf bepaalde wapens, die locatie en dat aantal daders; de bloedige overval zou plegen. Ik deed de proef op de som en het resultaat kwam zeer dicht in de buurt. Hun professionaliteit en dat ze zeer goed wisten waarmee ze bezig waren: dat zou ik nog zo snel niet durven zeggen (maar ook niet ontkennen).

398

(178 replies, posted in Afpersing)

Vermeulen wrote:

Bovendien Eigenbrakel Delhaize 3 doden - Delhaize Overijse 5 doden - Delhaize Aalst 8 doden. Misschien toevallig maar misschien ook niet een wiskundige Fibonacci-reeks, maar laat er dan van uitgaan dat een volgende aanslag bijvoorbeeld 13 doden had opgeleverd

Toen de daders van de parking reden in Aalst konden ze niet geweten hebben hoeveel het exacte dodelijk-slachtofferaantal was, dus symboliek zal er niet ingezeten hebben.

399

(19 replies, posted in Andere Personen)

Trojan wrote:

Minister Olivier uit eerste paragraaf post 12 kwam ik onlangs ook nog tegen in de nota's van Acke. Martial Lekeu had het aan Olivier te danken dat zijn ambulancedienst een lucratief contract kreeg langs een nieuw aangelegde weg. Kwade geesten zouden dan meteen denken: Lekeu is door de PRL beloond voor bewezen diensten.

Aanvulling: in de verslagen van de Tweede Bendecommissie kan men terugvinden:

Het zou verder minister Olivier zijn geweest die het vertrek van Lekeu naar de Verenigde Staten had geregeld. En zowel Lekeu als Buslik zouden ginds worden "beschermd". In aansluiting hierop had Goffinon medegedeeld dat bij de huiszoeking in de kantoren van het NBD (Nationale Bureau voor Drugs) door Vernaillen en hemzelf niet alleen een partij verdovende middelen in een brandkoffer werd aangetroffen maar ook: "(...) een fichebak met steekkaarten van personen, allen behorende tot extreem-linkse politieke milieus. Goffinon had zich hier verwonderd over uitgelaten. Vernaillen zou de fichebak meegenomen hebben en deze zou tot op heden spoorloos zijn."

In diezelfde verslagen kan men ook terug vinden:

Lekeu Martial: Volgens Van Binst heeft deze man contacten met (...), in verband met wapenzwendel. Bij zijn vrienden schepte hij op over zijn goede relatie met Léon Degrelle. Hij genoot de steun van PRL-minister Olivier. Toen hij ongeveer twee jaar geleden de rijkswacht verliet, was hij bij de brigade van Bastenaken. Op 22 augustus 1984 is hij naar Florida uitgeweken, met een toeristenvisum dat maar drie weken geldig was.

400

(540 replies, posted in Hypotheses)

ddd wrote:

(...) maar vergeet erbij te zeggen dat die enkele extra miljoenen euro om het onderzoek levend te houden eigenlijk een peulschil zijn vergeleken bij de inkomsten die de directe en indirecte fiscaliteit van het Belgische belastingbeleid elk jaar binnengraait.

Inderdaad. En als je weet dat de overheid bijvoorbeeld tussen de 15 en 20 miljoen euro per dag aan subsidies en investeringen aan enkel maar ons openbaar vervoer uitgeeft, dan is een extra miljoentje om het onderzoek levend te houden inderdaad een peulschil.