391

(112 replies, posted in Bewijsstukken)

Ben wrote:

In Aalst is geen SPAS gebruikt:

(...) Bovendien waren het er vier: een revolver, een machinegeweer en twee totaal verschillende riot guns. Dat betekent dat de daders meer dan waarschijnlijk met z’n vieren waren, en niet met drie zoals de getuigen dachten. Tenslotte heeft de expertise vastgesteld dat er geen sprake was van de moordende SPAS-12 noch van de Heckler-und-Koch, waarover zoveel te doen is geweest. Dat waren bakerpraatjes.

HIPA wrote:

Dus ik geef je een verklaring van wat ik gezien heb! Jij antwoordt Ben; geen SPAS gebruikt te Aalst. Ik ben precies terug tegen de vorige speurders bezig. Ik ben geen leugenaar of fantast é vriend. Boeken toe we stoppen er hier mee, heeft geen zin op deze manier.

Ik ken geen fluit van wapens maar wil altijd bijleren en bijlezen. Ik open deze morgen goedgezind het forum en ga naar een "neutraal" onderwerp op zoek. Ik scroll naar boven en stootte op dit. Ben, je bent in vijf jaar tijd nog geen haar veranderd.

Veel belangrijker is dan voor mij de vraag, waarom, waarom in Godsnaam mocht het geen Franchi Spas-12 zijn?

Gebruik:

  • Heeft een grote mogelijkheid van soorten munitie.

  • Gebruikt bij Diane (S.I.E.) vanaf 1972.

Xenophon wrote:

en enorm kieskeurig was op zijn munitie.

Hier boven staat; "Heeft een grote mogelijkheid van soorten munitie."

Als niet kenner stel ik mij dan de vraag, zou dit mogelijk de reden kunnen geweest zijn waarom het absoluut dit wapen niet mocht zijn? (Het woord Diane dus.)

» erfgoedgilde.be

Is dit een domme opmerking van een niet kennen? Zo ja, waarom aub.

Ben wrote:

In twee artikels van Le Soir van 13 en 14 november 1985 wordt gezegd dat de politie zo goed als zeker is dat de daders in Aalst een Riot Gun Franchi SPAS-12 gebruikt hebben. Volgens het artikel van 13 november zouden de speurders nl. onmiddellijk na de overval van Aalst getuigen op de parking geconfronteerd hebben met een foto van een SPAS-12.

392

(1,221 replies, posted in 1985)

Ik denk dat ik het begrijp, dwaalspoor.

393

(334 replies, posted in Onderzoeksdaden)

Nog eens sorry. En ik ga dat verhaal dan later vertellen omdat het toevallig in mijn theorie past. Sorry he Ben, een beetje respect voor Lucien en voor mij aub. Wie respect vraagt moet dat ook zelf kunnen geven.

En nogmaals mijn excuses omdat ik deze post ongewild in drie stukken heb gekapt. Ik denk dat dit gevolg is van de emotie die gepaard gaat met het beschrijven van de vroegere hartproblemen. Wil je iemand begrijpen dan moet je minstens al eens in dezelfde schoenen gestaan hebben. Men noemt dit empathie.

En schrijf nu maar gerust dat ik er mijn privé leven bij sleur om gelijk te krijgen. Ik zag geen andere mogelijkheid om je wijs te maken dat een stervende mens geen verhaaltjes vertelde. Zal eindigen met te zeggen dat niemand zich zorgen moet maken over mij of over mijn hart. Ik was de eerste patient van dokter Brugada in Aalst ivm een nieuwe operatietechniek. De operatie was dus geslaagd.

Verdomme he Ben. Ik probeerde je iets uit te leggen met een post waarop Ctrix beleefd dank u zei. En wat doe jij daarna? Er nog een schepje boven op doen. Gast, stop er mee.

394

(334 replies, posted in Onderzoeksdaden)

Sorry. Men was Lucien ooit komen vertellen dat de Bende in zijn loods zat. ( P. Görts) En ik ga da

395

(334 replies, posted in Onderzoeksdaden)

Die mail gaat er niet komen Ben, toch niet in verband met dat onderwerp. Vind jij dat een normale procedure dat ik eerst moet mailen naar jou wat dat nieuws is. Vervolgens ga jij besluiten dat dit relevant is of niet en dan ben je bereid om bij goedkeuring het topic terug te openen.

Wat betreft Lucien. Je gelooft niet zomaar een verhaal. Dit was niet zomaar een verhaal, dit was het testament van een stervende mens. Denk nu toch eens goed na. Ik zal het in jouw plaats doen. Zal je ook een verhaaltje vertellen. Schrijfster van deze post is meermaals technisch dood geweest. Met technisch dood bedoel ik een hart dat niet meer klopte. En dit omdat het stil gelegd werd. Ik had dus meestal een paar seconden " voorbereiding" en wist dat de poging om het hart terug te starten mogelijk zou kunnen mislukken. Ik weet niet goed wat ik in die seconden allemaal uitgeroepen heb maar weet met grote zekerheid dat het geen verhaaltjes waren. Lucien wist dat hij zou sterven. Denk jij dan echt dat hij op zo'n moment verhaaltjes zou verzinnen? Awel ik niet. EN men was Lucien  ooit komen vertellen  dat de

396

(1,221 replies, posted in 1985)

Neen, want Harry van Praag was alleen in de studio.

397

(334 replies, posted in Onderzoeksdaden)

rouwens Graag gedaan Ctrix. Lekker biertje trouwens. Ik woonde ooit in Steenhuffel waar het gebrouwen werd.
Twee Duvels en ik zat op een virtuele kermismolen .

Dit terzijde, heb ooit een tip gekregen dat wij de naam van PDS verkeerd schrijven. Het zou " De Staerke zijn en niet De Staercke. Op zich geen groot probleem, maar we spreken van begin jaren 80.

Blijkbaar is hij toen een paar keer buiten beeld gebleven omdat bij opzoekingswerk gezocht werd op de verkeerde naam.

Ondertussen komt nog een andere opmerking binnen. Welk gevolg is er gegeven ivm de verdachte die uitsprak. " Wij waren op die parking maar hebben dat kind niet dood geschoten" Moet een verdachte die zelf een bekentenis aflegde nu geschrapt worden van de lijst met verdachten? Geen DNA dus geen materieel bewijs. Ik weet het niet. Hoe langer je begint na te denken, hoe minder dat je begrijpt dat er geen enkele dader, betrokkene of opdrachtgeven beschuldigt kan worden. Bougerol die zei " Ik was gedekt", dat is trouwens ook een bekentenis. Met gedekt bedoelde hij natuurlijk dat hij opdracht kreeg. Hoog tijd om te stoppen met denken. Tijd om in het zonnetje te gaan zitten.

398

(334 replies, posted in Onderzoeksdaden)

Voilà, nu zijn we bij de kern van de zaak, "  Misschien aan de kant van de overheid/justitie die zijn burgers niet kan beschermen en slachtoffers in de kou laat staan"

Dat is de enige juiste kant voor ons, de kant van de slachtoffers. Niet de kant van Troch of de Deltacel, niet de kant van Martine Michel en haar team. Dat zijn prof. die betaald worden door ons om hun werk te doen. En hun werk is de waarheid naar boven halen.

Hoe denk je dat slachtoffers zich moeten  voelen als  zij van a of b  te horen krijgen " de cel doet niet veel niet meer en is hooguit bezig met afsluiten, versus " het zal u verbazen maar ze waren onlangs nog bezig met belangrijke onderzoeksdaden" Ik zal het u zeggen, die voelen zich daar helemaal niet goed bij of vinden het zelfs verschrikkelijk. En waarom? Dat is eenvoudig, omdat zij als slachtoffer op de hoogte zouden moeten zijn, als eerste op de hoogte zouden moeten zijn van die werkzaamheden. Is dat dan de schuld van a of b? Neen, dat is de schuld van Justitie die het vertikte de slachtoffers op de hoogte te brengen. Dat is bij mijn weten in jaren niet gebeurd.

Een aantal mensen hier Ben hadden de indruk, goed lezen he indruk, dat jij de cel ( of God weet wie) vertegenwoordigde door oa te stellen dat ze goed bezig zijn. Neen Ben ze zijn of waren niet goed bezig. En als je dat wil kan ik je met een voorbeeld bewijzen ( wit op zwart) dat ze niet goed bezig waren. Zo stelde je hier dat de cel bezig was met hetgeen de bende commissie haar had gevraagd, namelijk de onduidelijkheden ivm Ronq.  onderzoeken. Dat is helemaal juist. En dan kwam de huidige cel met een verklaring naar buiten ( let op, toen waren ze niet alleen zo vriendelijk de slachtoffers in te lichten maar ook de rest van de wereld) die als volgt luidde.

"Maar echt overtuigen doet dat bewijs niet. In mei 2013, op een zoveelste vergadering met de nabestaanden van de slachtoffers, zei onderzoeksrechter Martine Michel, geflankeerd door de procureur van Charleroi, Pierre Magnien, het zo:'De commissie die in 1997 in het parlement de misdaden van de Bende onderzocht, heeft de conclusie getrokken dat er iets vreemds aan de hand was met de wapenvondst van november 1986 in het kanaal van Ronquières. Wij hebben met de hulp van het Nationaal Instituut voor Criminalistiek en Criminologie (NICC) ontdekt dat ze gelijk hadden.' 

Uit dat NICC onderzoek moet blijken dat het materiaal onmogelijk al een jaar in het water gelegen kan hebben. Dat bewijst men aan de hand van de corrosie op een metalen brandkoffertje en vooral op de impact van het water op papieren cheques. "

Wel, ik heb dat rapport van het NICC nog altijd niet gelezen. Maar ondertussen weten wij wel dat na veel en grondig onderzoek er vastgesteld is dat er geen sprake was van manipulatie ( commité P?) EN dat het NICC  zich terug getrokken had of de mededeling gaf dat zij niet op de hoogte waren van de manier waarop de voorwerpen oorspronkelijk verpakt waren. Quit NICC, Quit Manipulatie.

Dan komen we bij het hoofdstuk de loods en Lucien. De Jef ( Vermassen) gaf zeer recent een voorbeeld van wat er gebeurde met tips die door Vermassen en Hipa ( David) aangebracht werden.

Na maanden probeerde hij poolshoogte te nemen ivm die tip. En wat was het ( ludieke ?) antwoord van de cel? Ah dat, we kregen dat bestand niet open . Vraag het aan Vermassen maar dat ging wel degelijk over Lucien. En wat doe jij dan? Jij helpt ongewild mag ik hopen diezelfde cel met hier op het forum een brief te publiceren waaruit min of meer moest blijken dat Lucien half zot was. De cel had gelijk, waarom zouden ze een bestand openen over een halve gek.

En zo kan ik nog een tijdje verder gaan met voorbeelden opnoemen.

Over het hoofdstuk Marie Jeanne ga ik op jouw verzoek zwijgen want het deed niet ter zake. De reactie van de forumleden was ( gelukkig) redelijk ludiek en de wisser en de slotenmaker deden hun intrede.

Ik heb ook mijn wisser boven gehaald en de talrijke mails gewist die ik kreeg van forumleden genre " Wat is er met den Ben aan de hand ?"

Ik schrijf dit alles niet om een nieuwe mini- oorlog te ontketenen want ondertussen werd er beslist de Palmkes of de Trappisten boven te halen en zelfs de mantel der liefde werd boven gehaald.

(Met zijn allen virtueel op café dus maar zoals zo dikwijls eindigt dat voor mij niet echt leuk omdat ik dan over blijf als de enige nuchtere van het gezelschap.)

Wat is het doel van mijn post? Proberen duidelijk te maken wat er leeft bij sommige forumleden en/of slachtoffers. Maar laat ons aub met het einde in zicht (?) samen werken. Onze eigen ego's eventjes vergeten. En ga aub niet verder in op " verdeel en heers". In mijn ultieme droom beginnen zelfs advocaten van slachtoffers samen te werken.

399

(839 replies, posted in 1985)

P-magazine:

Als we aan de Bende van Nijvel denken, denken de meeste burgers automatisch aan de liquidaties op de parking van Delhaize Aalst. Daar en in het warenhuis vielen immers 8 doden. In Overijse vielen er net daarvoor ook al 5 doden. Volgens een kroongetuige zitten we daar nochtans veel dichter bij de waarheid. En dat vertellen blijft ook vandaag levensgevaarlijk.

We hebben onlangs een bron in Overijse ontmoet. Om de bron en de betrokken persoon te beschermen, geven we geen details. Die persoon: “Een persoon was getuige van de aanslag in Overijse. Hij had concrete zaken in de media verteld die bevestigen dat er betrokkenheid was van de overheid of in elk geval van personen die voor die overheid werken of gewerkt hadden.”

“Nadat die kroongetuige die zaken ook in de media had verteld, kwamen er twee personen bij de ouders van die getuige. De twee mannen - strak in het pak - hebben zich niet voorgesteld en hebben ook niet verteld voor welke dienst ze werkten. Wat ze wel vertelden aan die oudere man en zijn vrouw is dat hun zoon moest zwijgen. Anders zouden er ‘ernstige gevolgen’ zijn voor het gezin.” Het ging dus over pure intimidatie.

Door de dubbele beweging van Justitie werd dit jaar de perfecte doofpot gecreëerd. In Overijse weten ze maar al te goed: spreken over de Bende is nog steeds gevaarlijk.

Dat waren ook onze ervaringen ivm Overijse. Een paar jaren geleden toch. Was mij niet bewust van het feit dat het nog steeds zo blijkt te zijn. Erg.

400

(334 replies, posted in Onderzoeksdaden)

Jef Vermassen over afsluiten onderzoek naar de Bende van Nijvel: “Het mág gewoon niet uitkomen”

En zoals hier iemand schreef. Daarmee hebben de complotdenkers gelijk gekregen. Waaronder ik. Ik kan u nochtans verzekeren dat het mij geen zak kan schelen wie gelijk heeft. Ik wil gewoon de waarheid. En dat is zo ongeveer hetzelfde als zeggen "Ik wil een tropisch eiland".