Hiermee is definitief aangetoond dat David de moedervlek al vermeldt vóór hij een foto van Haemers gezien heeft. Dat versterkt de waarde van zijn getuigenis aanzienlijk.

Volgens mij heeft David het inderdaad niet letterlijk verteld zoals het daar staat. Ik was er niet bij, maar ik kan me voorstellen dat ze gerichte vragen gesteld hebben. "Heb je zijn schoenen gezien?" "Hoe zagen die er uit?" "Bruin? Een beetje zoals deze hier?" "En had hij een wapen bij?" "Zag dat er zoals dit hier uit?  Of zoals dit hier?" enz. De antwoorden verwerken ze dan in een literaire tekst. Het gaat immers inderdaad om een kind.

Wat me tenslotte interesseert, is die beschrijving, die met Haemers lijkt te matchen:

• Lang, bruin haar;

• Ongeveer 30 jaar (Haemers: 33);

• Iets meer dan 1m86.

Rafs opmerking bracht me bij een mogelijk interessant patroon. Uit zijn opmerking over die deur maakte ik op dat die mannen in Temse precies geen van allen een deur goed konden open krijgen. Daarom sloegen ze maar een raampje in.

Een week later raakten ze echter in de Colruyt van Nijvel ook niet binnen. Een raampje was er  niet, dus stonden ze met dezelfde wapens, dezelfde agressieve instelling en dezelfde saab aan de deur te klooien. De modus operandi is zeer gelijk.

In Maubeuge hetzelfde. Gewapend, agressief tot en met, maar een beetje efficiënt inbreken zat er niet in.

Wel raar: in Beersel weten ze bij Vanden Eynde plots wel de deur open te krijgen. En ook de diefstal van de Saab is geen probleem: ze raken er via het dakvenster probleemloos in. Bij beide gevallen wordt enkel de .22 gebruikt.

Dit alles kan aan toeval te wijten zijn (de bende kreeg niet elke keer de deur open), of aan de samenstelling van de groep. Vreemde conclusie dan echter: met hoe meer ze zijn, hoe minder gemakkelijk ze binnen geraken.

Je hebt ergens een punt Leo. Maar als men de politie al belt op basis van vreemd gedrag, dan is dat misschien ook niet zonder reden.

Het valt me nu ook op dat in dat YouTube-filmpje Haemers de ene keer een wit shirt draagt, en de andere keer een blauw-zwart. Het filmpje bevat dus beelden van hem op twee verschillende momenten. Aan het ietwat verschillende kapsel op de foto van HeaDHuNTeR hierboven leid ik af dat die foto bij nog een derde gelegenheid genomen werd, al is onduidelijk wanneer.

Op de drie verschillende momenten is telkens die pukkel zichtbaar. Het gaat dus niet om een lichaamskenmerk dat Haemers toevallig had en dat al na enkele dagen verdween (zoals bij bv. acné wel eens gebeurt). Anders gezegd: als David het gezicht van Haemers heeft gezien in de Delhaize, dan heeft hij die pukkel gezien.

Maar een moedervlek is natuurlijk meestal iets donkerder dan Haemers' pukkel. Dus ofwel hebben getuigen die niet volledig juist beschreven, ofwel hebben de speurders ze niet juist ingetekend (opzettelijk foutje zoals ze vaker doen), ofwel heeft Haemers ze met grimmige carnavalshumor/camouflagedoeleinden gekleurd (zijn mede-overvallers hebben zich ook bruine teint opgedaan).

Daarom een aantal cruciale vragen. Ben, weet jij hiervoor een antwoord?

• Kleur ogen van de robotfoto: ik ging altijd uit van bruin, maar bij Haemers waren ze blauw. Is er een beschrijving bij deze robotfoto gevoegd?

• Wie heeft die moedervlek beschreven, hoeveel en welke getuigen?

• Klopt het dat mr. moedervlek enkel in Aalst gezien werd? Of ook elders? En zo ja, op exact dezelfde manier beschreven?

• Heeft David het over die moedervlek gehad voor hij de foto van Haemers zag?