JML, als ik je argumenten kan weerleggen heeft het geen zin om met zoiets inhoudsloos te komen. Breng me een valabel argument of nog beter, ga zelf kijken. Ik zal de suggestie over de LED-koplampen overmaken aan BMW.

Bloedresultaten zijn feiten, indien correct getest en indien vaststaat dat de relevante persoon het voorwerp droeg.

Wat Ostrovsky stelt heb ik niet onderzocht maar het lijkt me onplausibel. Maar soit, neem aan dat het een waar statement is.

Wat jij zegt heeft een vorm als:

1. Gras is groen (waar)

2. Antwerpen speelde kampioen in 2023 (waar, tenminste, dat hoop ik, ik volg geen voetbal)

Maar waar is de causaliteit?

Dat bloed resultaat en de verdeling ervan is een statistisch gegeven. Het feit dat een bepaalde bloedgroep meer voorkomt bij sommige populaties stelt je niet in staat om te deduceren dat de dader uit die groep komt (tenzij bepaalde bloedgroepen ENKEL) bij die populatie zouden voorkomen.

Laat staan dat je iets kan zeggen over het feit dat dat element van die populatie voor de Mossad zou werken.

Die parking was een gekende plek waar politiecontroles op alcohol doorgingen. Of die specifieke aanwezigheid kaderde in zo'n controle weet ik niet. Sommigen beweren dat er verzameld werd na een controle die nacht maar ik heb dat nergens echt bevestigd gezien.

Het is niet zeker dat de bendeleden (indien ze er op dat moment passeerden, andere kwestie) daarlangs gereden zijn. Er zijn verschillende wegen die door dat bos gaan en alles hangt ervan af van waar je komt en hoe goed je de omgeving kent. De parking voor Torine was zoals gezegd een gekende controleplek. Eén zaak is wel zeker: je moet daar verduiveld goed je weg kennen om te kunnen doen wat zij gedaan hebben. Er was geen GPS, er is geen verlichting langs die wegen en een paar kleinere wegen kan je met een gewone wagen enkel zonder veel risico nemen als het weer meezit. Tenmminste: tegenwoordig, ik vermoed dat het in 1985 zeker niet beter zal geweest zijn.

JML, je leert niets uit dat artikel. Ten eerste staat het vol materiële fouten. Om de grootste te noemen: ze hebben het over 'douilles', hulzen dus. Die zijn daar niet gevonden, wat gevonden werd zijn kogelkoppen.

Ten tweede, je moet ook intellectueel correct blijven en er bij vertellen wanneer ook die 'getuige' boven water gekomen is en waar hij die 'verdachte gedragingen' situeert in tijd t.o.v. de veronderstelde observatie van Clerbois.

Er is nog een andere 'observatie' over een mogelijk graf, ergens verder weg. Het lijk werd wellicht in twee gesneden en de stukken apart begraven. Nadat ze hem uitgekleed hadden want de mantel werd gevonden in Ronquières en op een kogelwerende vest die een jaar onder water had gelegen werd DNA gevonden terwijl alle wetenschappers zeggen dat dat niet kan na een jaar onderdompeling.

Ik nodig iedereen die over het verhaal van Clerbois iets wil zeggen uit om eerst iets anders te doen: begin bij de materiële elementen. Kom vanachter jullie pc, neem een print van de door Clerbois zelf becommentarieerde foto en rij 's nachts eens langs die plek.

Kom dan terug en vertel me dat het volgens jullie mogelijk is dat hij die oude gezien heeft waar hij hem situeert, laat staan dat hij een gedetailleerde persoonsbeschrijving kon geven. Als de CBW daar indertijd was mee begonnen had men dat verhaal m.i. al lang kunnen opbergen. In mijn ogen is het simpel: als van één essentieel element van zijn verhaal kan aangetoond worden dat het niet klopt, is ook de rest niets meer waard.

Maar net zoals bij andere feiten zien we dat er eerst van alles gelanceerd wordt vooraleer iets anders te doen: nagaan of wat wordt verteld materieel mogelijk is of niet.

Er zijn 2 kogelkoppen, ja. Er zijn ook twee andere getuigen die het relaas van Clerbois tegenspreken.