421 Reply by Xenophon

(175 replies, posted in Getuigen)

In Aalst werd alvast geen revolver gebruikt voor zover geweten. Er werden hulzen gevonden in kaliber 12, kaliber 9x19. Kogelkoppen in 9x19 ook. Die hulzen en koppen kwamen uit de Ingram.

David VDS verklaarde dat hij met de FAUL beschoten werd, dat kan maar daar is geen ballistische evidentie voor (was kaliber 10 maar het was een tweeloop maar geen hulzen uitgeworpen werden en aan de hagel kan je het niet zien). Die dader droeg een Ingram over z'n schouder en er was ook nog de kolf van een wpaen zichtbaar in z'n broeksband.

Toegegeven, dat sluit niet categoriek uit dat er niet ook een revolver mee was.

Go to forum: Getuigen

422 Reply by Xenophon

(175 replies, posted in Getuigen)

Je onderschat  me, Fenix. wink

De maan was die nacht 10.17% zichtbaar.  Maar ze is maar om 03:00 opgekomen, op het moment van de feiten was er dus geen maan.

Het was bewolkt in Nijvel (de waarneming zou omstreeks 1 uur gebeurd zijn, dus de 10e » www.wolframalpha.com

Go to forum: Getuigen

423 Reply by Xenophon

(175 replies, posted in Getuigen)

Aanvullend: ik heb nergens ooit categoriek gelezen dat die kogelkoppen zeker afgevuurd werden door een bendewapen. En waar waren de hulzen? Probeer die 's nachts maar eens te vinden en te recupereren, in een bos. Dat kan gerust een paar meter uitgeworpen worden.

Het enige wat ik niet begrijp is de rotsvaste overtuiging van Eddy Vos. Maar naar ik begrijp wordt hij daar zeker niet door alle onderzoekers in gevolgd.

Go to forum: Getuigen

424 Reply by Xenophon

(175 replies, posted in Getuigen)

Voor zover ik weet vielen de andere inzittenden waaronder de bestuurder uit de lucht toen de onderzoekers hen verhoorden. Ze verklaarden eerst dat ze niets speciaals gezien hadden onderweg.

Geconfronteerd met de bewering van Clerbois (wiens toenmalige echtgenote altijd véél meer op de achtergrond bleef in haar verklaringen en minder categoriek was) en de stelling dat ze niets wilden zeggen wegens bang werd de bestuurder boos, ontkende hij iets speciaals te hebben gezien en gebruikte hij het woord 'fantast' over Clerbois.

Clerbois en zijn echtgenote zouden onder hypnose verhoord worden. Hij ging eerst. Na zijn verhoor zegden de onderzoekers dat ze mochten beschikken, mevrouw werd niet meer verhoord.

De bestuurder en de andere inzittende hadden gewoon kunnen weigeren een verklaring af te leggen, niemand kon hen dwingen en ze hoefden dat niet uit te leggen. Dat deden ze niet: ze spraken Clerbois (en diens partner) hun versie tegen. Da's iets anders: leugenachtige verklaring.

Het bovenstaande is voor mij niet het hoofdargument, mijn hoofdargument is éénvoudiger: materiële onmogelijkheid.

Go to forum: Getuigen

425 Reply by Xenophon

(408 replies, posted in Andere Personen)

fenix wrote:

Ik heb jaren geleden menige mail met hem gewisseld en ik kon hem echt geen fantast noemen. Hoe hij in de piste Sliman gesukkeld is weet ik eerlijk gezegd niet. Toch blijf ik er bij dat we iets vriendelijker moeten zijn voor elkaar. Ik incluis. Ik blijf het er moeilijk mee hebben dat mensen zo afgeschoten worden. Toch in deze tijden.

Ik zie dat hij zijn profiel registreerde op 28.02.2023. Dus als je hem niet persoonlijk kende op een andere manier en hij hier jaren geleden al actief was betreft het een reïncarnatie van een oud profiel. 

Enfin, iedereen doet z'n zin uiteraard, geen enkel probleem mee. Maar voor mij is hij niet langer geloofwaardig.

Go to forum: Andere Personen

426 Reply by Xenophon

(175 replies, posted in Getuigen)

Vind je het niet merkwaardig dat (ik maak nu even abstractie van het feit dat de andere inzittenden, die véél beter geplaatst waren in de wagen steeds zijn blijven beweren niets speciaals gezien te hebben die nacht en dat ik erbij blijf dat het op basis van de schets van Clerbois zelf onmogelijk lijkt dat hij die 'ouwe' gezien heeft) die getuigenissen naarmate de tijd vordert steeds gedetailleerder worden?

Van 'une masse sur le sol derrière le véhicule' naar een herkende robotfoto en van iemand die achter de deur stond en iets leek te verbergen naar Haemers die herkend wordt. Dan de 'ouwe' die herkend zou worden, terwijl hij op een plek stond waar hem gewoon zien staan m.i. al onmogelijk was. Lees de draad op het FR-talige forum eens ('un cadavre dans le bois de la Houssière').

Hier de foto van de hand van Clerbois zelf:

https://i.servimg.com/u/f62/19/56/77/42/tdb_ho10.jpg

Het lijkt niet zo maar de afstand van de positie waar de foto genomen werd tot de positie van de 'ouwe' is 35 à 40 meter. Bovendien buigt de baan van waar ze kwamen naar rechts. Op de positie van de fotograaf werd het deel waar de ouwe stond bijlange niet meer verlicht. Zeker de koplampen van een wagen uit de tijd konden die plek niet bereiken. Voor iemand het zegt: Clerbois heeft zelf verklaard dat de koplampen van de Golf uit stonden. Er is op het FR-talig forum al eens een 'drive-by' gebeurd, daar kwam prompt veel kritiek op van klavierridders maar de conclusie is simpel: kan niet. Ik ben er vorige maand impromptu nog eens langsgereden 's nachts maar had geen getuige bij noch materiaal. Voor mij onmogelijk en ik reed in een moderne wagen met LED-koplampen. Volgens Clerbois zag hij de ouwe niet enkel staan maar herkende hij ook de robotfoto. Ik nodig iedereen uit om eens ter plaatse te gaan kijken. De scène is iets veranderd, de boom op de voorgrond is bv weg, maar het tracé van de weg is ongewijzigd.

Dus op een paar seconden dat de wagen passeert en vanaf de achterbank dat alles gezien en 3 personen in dergelijke onverwachte situatie ook nog eens kunnen identificeren.

Straf.

Enne: show me the body. Wat hebben ze ermee gedaan?

Go to forum: Getuigen

427 Reply by Xenophon

(408 replies, posted in Andere Personen)

Sorry maar voor mij stopt het hier. Helaas kan ik de visuele vervuiling van je posts niet verbergen maar in mijn ogen ben je een fantast en ik ga zeker niet meedraaien in spelletjes waarbij om de x dagen zogenaamde 'interessante vragen' worden gepost en je tracht iedereen verder aan je lijntje te houden.

Ignore on vanaf nu.

Go to forum: Andere Personen

428 Reply by Xenophon

(408 replies, posted in Andere Personen)

Scaramouche wrote:

Het forum een ganse week volproppen met posts over de Sliman's en aankondigen dat er op 27 01 2024 iets stond te gebeuren. Nu hoort of ziet men hem niet meer.
Uw geloofwaardigheid is volledig weg nu. En kom nooit meer af met die Sliman's aub.

Van mij krijgt hij nog een kans om uitleg te geven over het waarom maar voor het overige deel ik het sentiment volledig.

Go to forum: Andere Personen

429 Reply by Xenophon

(408 replies, posted in Andere Personen)

Zie hieronder (bold van mijnentwege):

'Als u uw beroep van advocaat onder de beroepstitel van uw land van herkomst wilt uitoefenen, moet u zich inschrijven op de EU-lijst. Je moet ook aan de raad van de orde het bewijs leveren van je inschrijving bij de bevoegde autoriteit van de samenstelling van herkomst. Je moet er nog altijd ingeschreven zijn en het bewijs mag niet ouder zijn dan drie maanden. Dan kan je in België hetzelfde werk doen als een advocaat die zich in België gevestigd heeft. Maar: opgelet, je draagt de Belgische beroepstitel van advocaat niet. Een cliëntvertegenwoordigers of verdediging kan je dan alleen doen als je samenwerkt met een advocaat die welingeschreven is op het tableau en als die advocaat jou voor de zitting voorstelt aan de voorzitter van de rechtbank waarvoor je verschijnt.'

Bron:  https://www.advocaat.be/nl/praktisch/ka … ese-unie-2

(er zijn nog andere bronnen ook maar dit is de bevattelijkste)

Ben wrote:

Aansluitend daarop heb jij misschien een antwoord op een vraag die ik heb: als je eerst onderzoeksrechter bent geweest en je wordt nadien advocaat, mag je dan slachtoffers vertegenwoordigen in een zaak waar je zelf onderzoeksrechter bent geweest?

Onderzoeksrechter in België en daarna advocaat in België?  M.i. niet:  je bent nog steeds gebonden door je beroepsgeheim en het geheim van het onderzoek van toen je OR was, ook al ben je het inmiddels niet meer.  Hoe kan je die kennis 'afsluiten' wanneer je deontologisch naar best vermogen een cliënt moet verdedigen?  Ik denk dat dat een mijnenveld is waar je best niet tracht door te raken.  Let wel, ik ben geen advocaat.

Go to forum: Andere Personen

430 Reply by Xenophon

(408 replies, posted in Andere Personen)

edd wrote:

En waar hebben we nu op zitten wachten?

Ik op niets. Ik dacht wel dat het zoiets zou worden, of de presentatie van een boek.

Franse advocaat kan hier in België niet zomaar cliënten beginnen vertegenwoordigen. En ik denk dat er al verschillende zeer intelligente advocaten van eigen bodem hier veel tijd in gestoken hebben, waarvan een aantal die nooit the spotlights gezocht hebben en maar een fractie van hun uren gefactureerd hebben. Ik wens die Fransman veel succes maar verwacht niets.

Nadat hij ons gedurende weken bestookt heeft met boodschappen zou ik nu wel graag eens van Youssou N'Dour, the man with the master plan, willen horen wat exact de bedoeling was en wat hij dacht dat er stond te gebeuren.

Go to forum: Andere Personen