Jean-François Buslik verschijnt in veel bende-lectuur als zijnde een Amerikaan, maar hoe Amerikaans zijn de roots van Buslik echt? 0%

Buslik is eigenlijk een West-Vlaamse Duitser.

De vader van Jean-François Buslik (Max Buslik) was een Duitser met een joodse achtergrond. Dat deze liever niet in de regio van Duitsland verbleef rond de jaren 1940-1945, dat is logisch. Amerika leek een ideaal land om naar te vluchten, ver weg van Nazi-Duitsland en men kreeg er als "staatloze" nogal snel de Amerikaanse nationaliteit. Jean-François werd in de VS geboren.

Vanwaar zijn West-Vlaamse roots dan? Vvan zijn moeder. In verschillende bende-lectuur en artikelen wordt geschreven dat zijn moeder een Française was. Dat is niet echt volledig juist. Zijn moeder is in Frankrijk geboren (in Caen), maar haar vader en moeder waren beide West-Vlamingen. Zij woonden in de Westhoek en in de periode '14-'18 was het daar ook niet aangenaam wonen (lees als: zowat alles lag plat van de oorlog in "Flanders Fields"). Haar familie was in de regio tamelijk gekende plaatselijke zelfstandigen. Ze hadden er o.a. een kruidenierswinkel. Jean-François Buslik z'n moeder werd geboren in 1919. De familie is later terug gekeerd. Een deel van de familie is in het West-Vlaamse blijven hangen, een ander deel is richting het Brusselse verhuisd. In het Brusselse heeft Jean-François Buslik nog steeds (dichte) familie wonen. Zijn Amerikaanse nationaliteit uit spelen en naar de VS "vluchten" zal wellicht voor hem het beste scenario geweest zijn toen het hier behoorlijk warm onder zijn voeten werd.

Aan de hand van gevonden materiaal op deze gevonden kogelwerende-vest in Ronquières, heeft men een DNA-profiel kunnen opstellen.

Dat zou ik zelf niet durven beweren. Tussen alle experten die al jaren weten wat het motief is, wie de uitvoerders zijn en wie de opdrachtgevers zijn, voel ik me een grote dommerik omdat ik daar geen antwoord kan op geven.
Wat ik wel weet, dat is dat ik weet dat ik niets weet (waarbij alle credits naar Socrates dienen te gaan voor deze uitspraak. Ik ben helaas niet zo creatief om zo iets zelf uit te vinden).

Hypotheses kunnen een goed uitgangspunt zijn om een bepaalde piste in de aandacht te brengen. Ik ben van mening dat deze hypotheses thuis horen in het sub-forum "hypotheses" op dit forum. Zo is het voor iedereen duidelijk dat het om een hypothese gaat en niet om een vaststaand feit. Een bepaalde gedachte of vraag over iets of iemand kan ook hypothetisch gesteld worden in een bepaald topic buiten het subforum "hypotheses", maar dan moet het wel duidelijk zijn voor de forumbezoeker dat dit niet om een vaststaand feit of gegeven gaat. Sommige berichten worden op een bepaalde manier geplaatst dat het voor sommige forumbezoekers niet duidelijk is of dit nu om een vaststaand feit of om een hypothese gaat. Op die manier gaan sommige beweringen of hypotheses een eigen leven gaan leiden en worden ze op termijn als waarheid gezien. Er zijn (volgens mij gelukkig) nog altijd genoeg mensen die berichten/verklaringen/besluiten/enz. in twijfel durven trekken als daar ook enige reden voor is. Als dat niet het geval was geweest, dan was het "mysterie" rond de Bende van Nijvel al lang opgelost: ce sont des prédateurs

Ik heb mijn berichten/antwoorden die ik plaatste in het subforum "hypotheses" eens extra tegen de loep gehouden (lang leve de zoekfunctie op dit forum). Bij elk bericht m.b.t. een hypothese in dit subforum waarbij ik enige twijfel had, heb ik ook geplaatst waarom ik er aan twijfelde. Ik merk zelfs op dat ik de toekomst kan voorspellen in dat subforum bij een antwoord op een vraag van u:

sherlock wrote: Vandaag met F-16 vliegtuigen: Justitie en Defensie zijn nog steeds hun eigen koers aan het varen. Hoe zullen ze zich er nu weer uitlullen?

FreCR wrote: Zoals meeste van die zaken: Laten overwaaien (laten overvliegen lijkt een betere verwoording) en binnen een maand spreekt niemand er nog over.

Dat klopt volledig. Ik ga er eigenlijk zelfs een stapje verder in, maar dat krijg je niet verkocht aan de meeste mensen:  STEL je vindt bij toeval in een vijver of in een bos in het Brusselse een wapen die na ballistisch onderzoek blijkt gebruikt te zijn bij een bende-feit. Voor de meesten zal dit een zeer goed spoor zijn, maar in realiteit zal dat wapen "bij de rest" worden gelegd in de kamer-van-bewijsstukken, om daar verder te roesten. Als men (bijvoorbeeld) die locatie of dat wapen (enz...) niet kan linken aan iets of iemand, dan is men er niet echt veel mee als "bewijsstuk" (kort gezegd om geen veel-te-lang bericht neer te schrijven).

Als.....

Als bepaalde personen van ibz, defensie, justitie in eender welk van onze buurlanden dat doen, dan wordt het daar ook levensgevaarlijk wellicht? Niet enkel van toepassing hier dus denk ik.
Ik denk dat we in België al bij al nog "veilig" wonen ivgl met de meerderheid van de wereldbevolking.