Vragen gesteld door de leden van de (Nederlandse) Tweede Kamer, met de daarop door de
regering gegeven antwoorden:

3384
Vragen van de leden Eijsink,
Gill’ard en Leerdam (allen PvdA)
aan de ministers van Defensie en van
Buitenlandse Zaken over vermeende
betrokkenheid bij plannen voor
invasie in Suriname. (Ingezonden
2 juli 2009)
1
Heeft u kennisgenomen van het
bericht onder de kop «Bouterse had
gelijk over coup»?1
2
Kunt u de strekking van dit bericht
bevestigen? Zo nee, op welke
onderdelen is dit bericht volgens u
niet waar?
3
Heeft de ex-militair Peter van
Haperen, in het begin van de jaren
tachtig werkzaam voor de
Nederlandse militaire
inlichtingendienst NMID, vooraf
contact gehad met de NMID of
andere medewerkers van Defensie
over zijn voornemen om contact op te
nemen met de raadsman van
Bouterse of om zich als getuige voor
het proces tegen Bouterse aan te
bieden? Zo ja, welke informatie is
daarbij precies uitgewisseld?
4
Wilt u de Kamer precies en volledig
informeren over deze vermeende
plannen van Nederland, België en/of
de VS, gericht op een invasie in
Suriname in de eerste helft van de
jaren tachtig van de vorige eeuw?
1 de Volkskrant, 1 juli 2009.
Antwoord
Antwoord van minister Verhagen
(Buitenlandse Zaken), mede namens
de minister van Defensie (ontvangen
3 augustus 2009)
1
Ja.
2
Neen. De personeelsadministratie
van het Ministerie van Defensie wijst
uit dat de heer Peter van Haperen
nimmer in dienst is geweest van het
Ministerie van Defensie. De bewering
van de heer Van Haperen dat de
slachtoffers van de
Decembermoorden in samenwerking
met de Nederlandse, Belgische en
Amerikaanse regering betrokken
waren bij de voorbereiding van een
invasie en een coup in Suriname
moet enkel en alleen aan hem
worden toegeschreven.
3
Neen. Zoals aangegeven in het
antwoord op vraag 2 is de heer Van
Haperen volgens de
personeelsadministratie van het
Ministerie van Defensie niet
werkzaam geweest bij Defensie.
Op een door hemzelf belegde
persconferentie op vrijdag 3 juli jl.
heeft de heer Van Haperen gezegd
dat hij zich niet uit eigen beweging
als getuige in het proces tegen de
heer Bouterse heeft aangeboden,
maar dat hij daartoe was benaderd
door de raadsman van de heer
Bouterse, mr. Irwin Kanhai.
4
Zoals moge blijken uit de literatuur
over deze periode en uit eerdere
beantwoording van Kamervragen
(bijvoorbeeld in 2007, Tweede
Kamer/2006–2007/2136) is bekend dat
de mogelijkheid van een interventie
in Suriname in die periode in overleg
tussen Nederland en de Verenigde
Staten aan de orde is geweest, maar
dit heeft niet geleid tot enige actie. Dit
overleg vond plaats in een breder
kader van besprekingen over
mogelijke tegen het militaire bewind
in Suriname te nemen.

https://www.google.nl/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=13&ved=2ahUKEwi92_-JqPvoAhUjsaQKHa3tAis4ChAWMAJ6BAgDEAE&url=https%3A%2F%2Fwww.tweedekamer.nl%2Fdownloads%2Fdocument%3Fid%3Dd0ec3a65-376c-4f94-a419-fef60e315b53%26title%3DAntwoord%2520op%2520vragen%2520van%2520de%2520leden%2520Eijsink%252C%2520Gill'ard%2520en%2520Leerdam%2520over%2520vermeende%2520betrokkenheid%2520bij%2520invasieplannen%2520in%2520Suriname.pdf&usg=AOvVaw0IhdoVmRrMhA0tkBW6P_ki

Inmiddels is wel bekend dat Insider gewoon een leugenachtige fantast is. Nog maar te zwijgen over die andere twee.

Wanneer je googled op "Faradec" dan kun je zien dat het bedrijf echt bliksemafleiders plaatste, namelijk blijkbaar ook radioactieve. Wat misschien ook een interessante vraag zou kunnen zijn of het bedrijf Faradec, ooit een zakelijk conflict heeft gehad met Delhaize. Dit zou dan Delhaize als specifiek doelwit voor de overvallen kunnen verklaren.

Is het ook bekend waarom het bedrijf ophield te bestaan in 86?

Omdat dit ook zo op de site van de Cel Waals Brabant staat misschien.