the end, even ter verduidelijking: Ik kan me niet van de indruk ontdoen dat begrijpend lezen niet je sterkste kant is en dat je u soms wel eens opzettelijk "van den domme" kunt gebaren (waar je vermoedelijk, naar mijn mening, niet al te veel moeite voor hoeft te doen).

Ik zou graag hebben dat je mijn berichten met de nodige aandacht leest vooraleer je er op reageert en mijn woorden verdraait. Ofwel doe je dit opzettelijk, ofwel is het verdraaien van mijn woorden en er een misleidende reactie op plaatsen een gevolg van dat gebrek aan begrijpend lezen. Dit is niet de eerste keer en ik denk dat het ook niet de laatste keer zal zijn.

Ik citeer mezelf:

M.a.w.: ik zei: Dat is een gegeven dat al lang gekend is. Voor de bendecommissie in 1989 zei Vernaillen letterlijk:blablabla

Jij reageerde:

Daar gaat het al fout. Vernaillen deed dit tijdens een openbare vergadering. Dit staat wél in de bendecommissie-verslagen (ook de in steno genoteerde verklaringen behoren tot de bendecommissie-verslagen waarvan minimaal elk commissielid een afschrift ontving).
Ik citeer uit het reglement van inwendige orde van de onderzoekscommissie:

Van de verhoren zal een stenografisch verslag worden opgesteld. De getuige of deskundige zal worden verzocht het proces-verbaal van het verhoor te ondertekenen. Elk lid van de commissie zal een afschrift ontvangen van de verslagen van de openbare hoorzittingen. Wanneer een getuige in een besloten vergadering werd gehoord, zal het stenografische verslag op het secretariaat van de commissie worden bewaard waar het ter inzage ligt van de leden.

Vernaillen werd in een openbare zitting gehoord. Omtrent de openbaarheid staat in het reglement van de inwendige orde ook dat de openbare zittingen door ieder lid van de Kamer bijgewoond mag worden alsook door de medewerkers van de politieke fracties.

Omdat jij dus beweerde dat dit in een gesloten commissie werd gezegd, maakte ik onderstaande opmerking welke je eens aandachtig opnieuw moet lezen:

Omdat begrijpend lezen uw sterkste kant niet is, vat ik bovenstaand even samen voor jou:

• pagina 191 (document 59/9-89/90) staat een samenvatting van de openbare vergadering (extra info: er zou geen samenvatting in dat openbaar voor iedereen toegankelijk document staan van een gesloten vergadering)

• In het volledige (uitgebreider) document van de OPENBARE VERGADERING staat in steno de letterlijke bewoording van Vernaillen. (extra info: ik verwijs naar het steno-verslag waarin de letterlijke bewoording van Vernaillen staat welke ik in voorgaand bericht citeerde)

Later die dag (donderdag 5 juli 2018 om 21:52) zeg jij:

Ik wil ook niet moeilijk doen maar ik verwijs naar dat Vernaillen dat zei "voor de bendecommissie":

En nadien verwijs ik dat de letterlijke bewoording van Vernaillen in het het steno-verslag staat:

Dus, nogmaals, ik wil ook niet moeilijk doen maar ik ga dat op den duur wel beginnen worden als jij mijn woorden/zinnen/berichten (moedwillig?) door elkaar begint te halen.

Ben maakte nadien de opmerking dat wat in dat document er wel letterlijk staat. Ben doelt daarmee op het document waar ik het over had. Blijkbaar begrijpen andere forumleden dus wel mijn berichten en naar welk document ik verwijs waar de bewoording van Vernaillen in staat (het steno-verslag van de verklaringen van Vernaillen).

Jij reageert daar op:

Blijkbaar begrijp je het plots wel dat het over het steno-verslag gaat. Ik wens er even ook bij te vermelden dat het steno-verslag een even-officieel document is als al de rest van de verslagen van de bendecommissie. Het is een stenografisch verslag welke ondertekend werd en welke de verklaringen bevatten die onder eed werden afgelegd. Het heeft hetzelfde officiële karakter als alle andere documenten.

Verder moet je u dus niet van den domme gebaren, je hebt dat stenografisch verslag ook gelezen. Echter deed je (ook) dit niet met de nodige aandacht aangezien de zinloze discussie rond "majoor De Mesmaecker" (stenografische notatie is daarom niet de juiste schrijfwijze, de juiste betreft: majoor Demesmaeker) niet zou zijn ontstaan in een ander topic waar je bij hoog en bij laag blijft vasthouden aan bepaalde zaken welke niet juist zijn en dan maar ten aanval trekt als je wellicht door hebt dat het niet klopte wat je beweerde. Nochtans, beter ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald.

De omschrijving van de uiterlijke kenmerken van nr.14 komen niet overeen met deze van Estiévenart (verschillen beetje teveel om in aanmerking te komen).

Dat komt omdat mugshots normaal gezien altijd zonder bril genomen worden. Ook bij bril-dragers die altijd hun bril dragen.

Dit staat wel in de BC verslagen.

In het verslag namens de onderzoekscommissie uitgebracht door de heren Van Parys en Laurent, het vierde deel "Getuigenverhoren", pagina 191 (document 59/9-89/90) staat een samenvatting van de openbare vergadering van dinsdag 9 mei 1989 die om 10:00 geopend werd en om 12:30 gesloten werd.

In het volledige (uitgebreider) document van de OPENBARE VERGADERING staat in steno de letterlijke bewoording van Vernaillen. Ik citeer de voorzitter (Bourgeois), gericht aan Vernaillen:

"Wanneer U van oordeel zou zijn dat, we zijn in openbare vergadering kolonel, bepaalde inlichtingen die U wenst mede te delen of wanneer antwoorden die U op vragen van de commissarissen moet geven ergens tot een zekere vorm van geheim, beroepsgeheim, discretie of dergerlijke behoren, hebt U steeds het recht ons te vragen met gesloten deuren te zetelen en volgens onze procedure zullen wij deze vragen dan pas aan het einde van onze vergadering behandelen"

Vernaillen maakte geen gebruik van dit recht tijdens deze vergadering zodoende dat Vernaillen zijn verklaringen tijdens een openbare zitting werden behandeld en genoteerd.

Er liggen in België zo veel groeves. Niet enkel steengroeven (zo zijn er eigenlijk veel) maar ook zandgroeves en zandontginningsputten (zo zijn er nog veel meer).

Ik geef een klein voorbeeldje: Tussen Brussel en Mechelen, op minder dan 10km vogelvlucht van de luchthaven van Zaventem, ligt domein Hofstade. Die vijvers daar zijn er niet hocus-pocus van zelf gekomen, dat zijn uitgegraven zandwinning-putten die ze hebben laten onderlopen. Vanaf daar is het wel nog een serieus eindje (35km) te voet naar Scherpenheuvel.

Ter verduidelijking: Ik zeg niet dat domein Hofstade een "locatie" is in het Bendeverhaal. Ik geef enkel maar een voorbeeld dat er zo veel groeves en putten liggen in België.

In't Brusselse noemen ze dat een "garagebox".

Eventjes terzijde vermelden dat een PV niet noodzakelijk de waarheid hoeft te zijn. Als je een (bijvoorbeeld) politie-inspecteur kan vinden die tijd te veel heeft kan je deze perfect zonder enig probleem een PV laten opstellen waar in staat dat: een persoon die zichzelf FreCR noemt op het forum van de website van bendevannijvel.com, u pest op dat forum. Ik pest hier nochtans niemand.