A ja? Wie, waar, wanneer?

JML, mijn punt is niet Bouhouche als witte ridder die zijn vrienden niet besteelt, mijn punt is dat er een groot risico was dat Dekaise hem zou herkennen en dat ook verklaren. Wat dan? Een alibi bricoleren de dag na de feiten wanneer je er wel degelijk bij was is lastig. En bij het SIE en Mendez heeft hij de wapens inderdaad gestolen maar werd niemand gewond.

In Zaventem hebben we enkel een paar vooraf langsrijdende personeelsleden die de 'rijkswachtploeg' in de tunnel beschreven. Volgens hen leken de lange wapens op Vignerons, dat heeft weinig te maken met een UZI qua uitzicht. Je kan daar ook geen demper opschroeven, heeft te maken met het design van de loop. Een Ingram zoals gestolen bij Dekaise lijkt totaal niet op één van die voorgaande. Als ik me niet vergis was het ook niet zeker of op de loop van de Ingrams die gestolen waren al draad getrokken was voor een demper. Ik weet niet of je al ooit met een gedempt wapen gevuurd hebt, ik wel. De enige types waar dat echt quasi stil is die ik ooit gezien heb zijn ofwel in kaliber .22, of in 9 mm met een exotisch wapen dat een VP9 Welrod heet of een MP5SD zoals gestolen bij het SIE. Bref, wapens met een geïntegreerde demper, niet één die opgeschroefd wordt. Dat al de andere gewoon 'phut' zeggen als de trekker wordt overgehaald is iets uit films. Tenslotte, we weten niet waar Zwarts werd gedood. Als dat bv. was op de plek waar de bestelwagen werd achtergelaten had je geen demper nodig, het is daar zelfs nu nog verlaten, laat staan in 1982.

Da's één van de terechte kritieken die je kan geven op Adam. Dat en het feit dat hij een aantal zaken gewoon verkeerd voorstelt.

Maar Bouhouche en Mendez, da's ook niet zeker. Mendez werd 'herkend' nadat hij al dood was. Bouhouche werd nooit formeel herkend. Er is ook nog een hele processie anderen: Vandeuren, Becker, garagist Willy, een paar borains....zoals gezegd: een touringcar vol. Maar ze waren maar met 3 ter plaatse.

En Bouhouche die Dekaise zou overvallen, dat krijg ik niet rond. Hij kende hem, goed. Zou willen zeggen dat hij de gangster was die in de auto zat. Bouhouche en Mendez die wapens nodig hadden, da's pas water naar de zee dragen.

Waar ik wel van overtuigd ben is dat ze er 'iets' mee te maken hebben. Waar ik ook van overtuigd ben: de knoop van heel het verhaal ligt in het milieu van wapenhandel, practical shooting, herladen van munitie. Daar komt Bultot aan de horizon. Wat gebeurde met sommige wapens dat is niet iets dat een gewone crimineel zou doen. Zo werd de slagpin van 7.65 nr1 vervangen of 'aangepast' tussen 'Dekaise' en 'Nijvel', werd in Nijvel geschoten met munitie die net een haartje 'undersized' was qua kogelkop, werden lopen schoongeschrobt en hun signatuur veranderd. Etc.

Kan best, maar waarom zou Dekaise dat niet gezegd hebben als hij hem herkende? Uit angst? Dat geloof ik niet, daarvoor was het te ver uit de hand gelopen in Waver. Je mond houden uit angst voor de gevolgen, dat doe je - misschien - als zo'n individu wat komt dreigen en wat geld vragen (en dan nog). Niet als je halfdood geslagen bent, je zaak werd beroofd en er een dode politieman op de stoep ligt.

Iedereen lijdt aan tunnelvisie, jij, ik, iedereen. Daar valt niet aan te ontkomen. Zelfde met speurders die nieuw 'gedropt' worden op een zaak die vast zit en het dossier beginnen lezen. Na verloop van tijd ontwikkelen ze een theorie of volgen ze een theorie die er goed uitziet en worden elementen die niet goed passen genegeerd of als onbelangrijk beschouwd. Daarom dat het goed is om geconfronteerd te worden met andere opinies en met elementen die aangebracht worden en die een theorie kunnen ontkrachten. Dat mis ik bv. in het werk van Adam.

Er zijn theorieën genoeg in deze zaak, wat ontbreekt zijn materiële elementen die exploiteerbaar zijn en bewijzen. Die gaan er ook niet meer komen denk ik, behoudens een mirakel. Terugkijkend op heel het gebeuren denk ik dat het in 1990-1991 al om zeep was.