You are not logged in. Please login or register.
Active topics Unanswered topics
Contact
Heeft u een vraag of informatie over de Bende van Nijvel? Contacteer ons via »
info@bendevannijvel.com
Search options (Page 49 of 151)
Topics by fenix User defined search
Posts found: 481 to 490 of 1,505
Neen, je bent inderdaad niet Youssou, op Youssou kan ik een gezicht plakken. Maar toch bedankt voor je antwoord. Ik dacht dat ik het antwoord kende maar wou honderd procent zeker zijn. En als het antwoord niet naar je zin is kan je natuurlijk klacht neerleggen (niet dat dit veel zin heeft) » Nieuws
Hetgeen ik deze dame vooral verwijt is dat ze zichzelf (en dat is niet meer of niet minder dan een persoonlijke visie) nogal overschat. Om te beginnen vooral omdat de Bende met zijn zeer ingewikkeld dossier voor haar hoogstens een halftime job is » www.telesambre.be
Hoe oud zou deze dame trouwens zijn? Ik weet dat ze haar rechtenstudies achter de rug had in 1985. Ze moet dus ongeveer op pensioengerechtigde leeftijd zijn.
Soit, benieuwd of de heer Patrick Ramaël ooit een bijkomende onderzoeksdaad gaat vragen. En zo blijven we achter de wortel aan lopen. Lopen is veel gezegd in een zaak vol gepensioneerden.
Aangezien we niets met grote zekerheid weten kunnen we voorlopig niets uitsluiten. Maar ik las volgende uitspraken in het artikel:
"Doordat ik nu officieel hun belangen behartig, krijg ik inzage in het strafdossier en kan ik om aanvullende onderzoeksdaden vragen.”
Vraag voor jou Youssou, is de onderzoeksrechter verplicht op deze vraag naar bijkomende onderzoeksdaden in te gaan? En indien dat geen verplichting is, moet zij motiveren waarom niet? (Staat daar eventueel een maximum op?) Ik dacht mij te herinneren dat in het verleden verschillende vragen daaromtrent negatief waren.
Ook in de zaak Dutroux werden dacht ik nog verschillende bijkomende onderzoeksdaden aangevraagd die negatief beantwoord werden. Kan een motivering bijvoorbeeld zijn, er is geen budget meer voor?
(Waarschijnlijk was er ook geen budget meer de laatste jaren om de slachtoffers te informeren naar de stand van het onderzoek.)
Voila, dat wou ik zeggen. Trouwens bedankt voor de info, het was inderdaad Cocu die sprak over "de anderen" (quatre autres). Namen noemen wou hij niet. Vraag is, kende hij de namen? Mocht ik het daar moeten organiseren hebben zou hij of de namen niet gekend hebben of foute namen gekregen hebben. In 't voetbal spelen ze toch ook met een valse spits?
Pfff ... we zijn hier aan het wandelen in een labyrint dat zich bevindt in een labyrint dat zich bevindt in een labyrint (geleerd van een oudgediende van de inlichtingendienst).
Tiens, die paniek en die stress was dan plotseling weg bij hetgeen zou volgen aan de Diable. Ook met hun coördinatie bleek niet veel mis.
Indie ik jullie goed begrijp gaan jullie er van uit dat zowel de diefstal als de moord door één en dezelfde "groep" werden gedaan?
Xenophon wrote:Toen Fourez/Dewit gedood waren (op zich al atypisch voor 'normale' gangsters) was het zéér vreemd dat ze niet dadelijk gaan lopen zijn maar voor de 'troostprijs' gegaan zijn om toch nog iets te hebben.
Xeno, wat was er volgens jou dan mis met als "troostprijs" de gouden ring met 2 of drie grote diamanten en een parelsnoer? Of/en eventueel het uurwerk van Fourez. Ik zou daar voor gekozen hebben dan zat jij alvast niet gewrongen met je tijdsschema (uurwerk stond stil op 1:16) Smiley.
En zeg nu niet dat op koffie en olie geen naam staat want op diamanten staat ook geen naam.
Ik dacht dat ze al getankt hadden maar kan mij niet herinneren of daar later een tijdsstip bij gevonden werd.
Mijn geheugen laat mij dan weer in de steek ivm een pv. waar iemand tijdens een ondervraging sprak van "de anderen". Iemand?
edd wrote:Misschien kan grootschalig DNA (verwantschap) onderzoek uiteindelijk de oplossing bieden om de daders te achterhalen. Dit is natuurlijk wel een kostbare aangelegenheid, maar anders gaat er zo geen doorbraak komen.
Persoonlijk vind ik dat de meesten dat DNA onderzoek zwaar overschatten. Ten eerste is DNA geen bewijs op zich en ten tweede moeten we ons de vraag durven stellen, kan geen DNA gevonden op de plaats delict betekenen dat iemand niet aanwezig was ? ik dacht het niet. Het omgekeerde is ook waar he, DNA op een plaats delict of een voorwerp kan betekenen dat een persoon op die plaats aanwezig was voor de feiten of kan aanwezig zijn op een voorwerp mits een simpele handdruk.
Of simpel gezegd, DNA is verplaatsbaar.
En ten derde, wie zegt dat alle gevonden DNA dan in een databank zou zitten?
Indien ik het goed begrepen heb was het grootscheepse DNA onderzoek op het einde en voor de verjaring ( toen de verjaring) een manier om " deuren te sluiten". Van de pot gerukte uitspraak naar mijn mening. Mocht er een match geweest zijn dan had dat deuren kunnen openen maar zeker is dat je geen deuren kan sluiten omdat je geen match vond.
Ook wat dat betreft zijn we volgens mij beetgenomen. Men had zich beter eens goed geconcentreerd op "het vreemde" bloedspoor van toen. Dat was volgens mij dé manier om iemand te vinden en bij ondervraging in het nauw te drijven.
Stond vandaag in de krant:
30 Jaar oude cold case opgelost
"Toen ik enkel jaren geleden vroeg of ik als familielid het verdwijningsdossier mocht inkijken, kreeg ik het deksel op de neus. Justitie vertelde me dat het dossier vernietigd was. Per ongeluk, toen het parket verhuisde naar een nieuw gebouw.”
“Mocht dat het geval zijn, dan is het altijd mogelijk om zo’n dossier opnieuw samen te stellen”, zo reageert het parket Oost-Vlaanderen. “De politie bewaart kopieën van de processen-verbaal. Ook het DNA-onderzoek komt niet in het gedrang, aangezien we kunnen vergelijken met DNA van de familie.”
Bron » www.nieuwsblad.be
Goed nieuws voor ons dus (bestaat er een smiley die cynisme uitdrukt?) Het betreft hier een dossier dat 30 JAAR OUD is, voor alle duidelijkheid.
Juist ja. Kijkend naar de Bende of de CCC is jammer genoeg de eerste vraag die je je constant moet stellen ... hoe zijn we nu weer beetgenomen.
Ik hoop dat jouw theorie niet staat of valt met Carette Spectator, want Carette WAS wel degelijk die zeer goede toneelspeler.
Willy Acke in zijn tijd had dat ook al door.
Er was namelijk ook de Carette die in mooi kostuum en met diplometentas binnen stapte op de Leuvense steenweg.. Kijk trouwens eens wie zijn vader was, wie zijn broer was.
"Dat klinkt niet onlogisch, want Daniël Eskenazi, een collega-drukker, had Carette drie maanden eerder het BOB-gebouw aan de Leuvenseweg zien verlaten. Carette droeg een kostuum en had een aktetas bij zich, wat niet zijn gewoonte was. Bovendien had hij zich vermomd met een valse snor en was zijn haar zwart geverfd. Eskenazi, die al jaren met Carette samenwerkte, was er zeker van dat hij zich niet vergiste en bracht journalist Walter De Bock op de hoogte. De Bock werd vanaf dat ogenblik afgeluisterd en geschaduwd door de rijkswacht."
Ik zou toch ook de Humo van 12 mei 1985 eens lezen als ik jou was » Forum
Posts found: 481 to 490 of 1,505