De "hinderlaag" aan de Colruyt van Nijvel

Even op pauze drukken en terugspoelen.

Het geïnteresseerde forumlid heeft vast alle beschikbare foto’s van die combi. Neemt U die even. We hebben meer dan voldoende foto's van de combi. Alleen een minuscuul gedeelte links en de onderkant is niet zichtbaar (achterlichten links). Die foto's werden genomen dezelfde nacht en de meeste 's ochtends. Er is te zien dat de net getakelde Combi staat waar hij stond tijdens de schietpartij.

We hebben de verklaring van Lacroix tijdens het proces. We houden zelfs rekening dat hij volgorde door elkaar haalt en misschien sommige zaken anders interpreteerde dan wat hij echt zag. Om niet te moeten zoeken geef ik dat hier weer, zoals René Haquin het in '88 weergaf.

J'avais mes grands phares pour tourner derrière le Colruyt. J'ai vu deux voitures écartées de quelques mètres et le bas de la porte découpée. Je n'avais remarqué personne. Je m'apprêtais à sortir. Marcel aussi. J'ai entendu un coup de feu. J'ai senti un pincement au pouce. Sans plus. Je me suis protégé derrière la portière. J'ai dégainé. Je voyais par la fente des charnières un individu qui tirait dans ma direction. J'ai tiré. Deux fois, me semble-t-il. Comme il avançait, j'ai encore tiré deux fois. Il avançait toujours. J'ai contourné le combi. Marcel était debout, derrière la portière droite, avec la mitraillette. J'ai vu l'homme contourner le combi. Barbe, imper plutôt clair jusqu'en dessous des genoux. Taille... 1 m 80 peut-être. Marcel m'a dit "Appelle du renfort". Puis il est tombé en avant, la mitraillette plus loin. L'homme arrivait par l'arrière. Ça tirait toujours. Je me suis laissé tomber entre le tableau de bord et le siège passager, jambes pendant à terre, mon 7,65 mm dans la main droite posée sur le siège. Faire le mort...

Jean-Marie Lacroix avait ajouté, en essuyant les larmes qui lui inondaient les joues, que la fusillade s'était ensuite calmée et qu'un des tueurs avait dit, en se penchant sur le corps de son collègue Marcel Moreau, tué: Ah! Le salaud, il avait une Uzi. Il y eut encore une déflagration. La balle qui devait l'achever fut miraculeusement déviée. Un des tueurs lui ôta l'arme de la main, prit les clés de contact, l'empoigna par le ceinturon pour faire tourner le corps, déboucla et prit la gaine. Puis les tueurs sont partis, sans se presser, précisa-t-il encore.

We hebben ook de nota Wezel, met daarin de neerslag van de ballistische verslagen. Dat alles is voldoende om heel wat te weten te komen, met relatief grote mate van zekerheid. Onderzoeksrechter Lacroix deed nog een reconstructie samen met die als enige overlevende naamgenoot van de feiten. We hebben we dan nog niet de gegevens waarover sommigen wel beschikken.

Op die foto’s zien we:

Riotgun impacten vooraan in de combi en op portier links.

Dat portier stond open, en dus kwam die impact van een schutter aan de Mercedes ongeveer. Niet van een schutter die ergens links van de combi zou gestaan hebben. Volgens nota Wezel: Riotgun impact balettes op deur, impact met "plomb o" op koplamp en impact balettes net boven radiatorrooster.

Lacroix zag één (1) dader vuren en op hem afkomen. Geen anderhalve, twee of drie. Eén. Ja maar, hij zag er misschien één niet. Ok, maar dan zijn er te weinig impacten. Bij de Diable werden 10 schoten afgevuurd op de Golf van de politie, op ongeveer dezelfde tijd door twee schutters.

Ja maar, die tweede schoot met een ander wapen! Ah ja? Ik zie nergens, maar dan ook nergens een impact die doet vermoeden dat er een ander wapen meeschoot. De twee opvallend kleine gaatjes midden in de impact net onder de motorkap zijn geen kogelgaten .22, maar de twee gaten van een moer van een logo of zo dat daar ooit had gezeten.

Maar Lacroix werd gewond aan zijn duim! En de vooruit was niet beschadigd! Dan moet dat schot toch van links gekomen zijn? Neen. Stukje glas dat wegvloog na impact, stukje metaal, balette die afketste en naar binnen vloog.

Na het schot op de koplamp met "plomb 0" was er nog steeds niet geschoten op Morue. Dus werd niet van alle kanten, maar van één kant geschoten. En Morue heeft nooit geschoten. Wat ik niet denk is dat Morue de grootste angsthaas of all times was. Dus zag hij geen daders. Om dezelfde reden als Lacroix er maar één zag: hij was direct achter zijn portier gedoken en kon dus links niks meer zien (motorkoffer van combi/binnenkant). Rechts ook niet, gezien de positie van de combi. De plaats waar hij even later lag, naast zijn portier is immens duidelijk te zien op de foto’s.

Buiten de impact op het linkervoorportier zijn er links GEEN impacten te zien.

Koplamp vooraan kant Morue geen impacten te zien. Die koplamp was dus geen probleem voor de daders, of ze konden er niet op schieten omdat de openstaande koffer van de Mercedes die afblokte.

Achteraan?

1 mogelijke, redelijk grote impact rechts van de achterlichten, op heuphoogte. Kan best de uiterst linkse balette zijn van een schot balette dat vanachter de Combi door RG2 naar de neerliggende Morue (wie anders?) werd geschoten. Lacroix zegt immers “J'ai vu l'homme contourner le combi“. Dus weinig waarschijnlijk dat het afkomstig was van een schot langs achter "tegelijk" met de schoten van voren en die van opzij. Lacroix lag toen al "dood" te spelen in de combi. Anders had hij bijna point blank die schutter neer kunnen leggen.

Rechterkant

Impacten van groot kaliber handvuurwapen op portier en 1 impact op schuifdeur vooraan en laag, 1 impact net rechts van bovendeel wielkast achteraan en misschien, maar niet zeker, eentje net links van en bovenaan naast de achterste ruit. Twee van de schoten op het portier gingen er doorheen en veroorzaakten de impacten in schuifdeur en wielkast. De onzekere impact kan van een schot op Lacroix geweest zijn toen die om het hoekje van de combi kwam.

Op dat portier werd geschoten omdat er iemand achter zat. Ofwel Morue, ofwel Lacroix. Geen van beiden werd echter geraakt door .45 ter hoogte van middel of borst. Wat het geval zou moeten geweest zijn als ze achter dat portier zaten op het ogenblik van de schoten. Dus werden die schoten vermoedelijk gevuurd als Lacroix al in de camionette lag “dood” te spelen. De enige mogelijkheid dat er werd geschoten op het portier en toch niemand werd geraakt.

Morue

Ondanks de gruwelijkheid moet helaas beschreven worden wat men in Morue's lichaam vond. Wat in de literatuur staat varieert, de nota Wezel is het betrouwbaarts hierin.

Le gendarme Morue Marcel [a été touchée] par deux balles de .45 [dans sa cheville droite], trois cartouches au moins tirées par le Riot Gun 2.

Daarvan is er één schot (kleine hagel plomb 0) in zijn rechterzijde, toen hij al was gevallen en zich mogelijk trachtte weer op te richten afkomstig vanuit een positie aan de Mercedes, en één balette (Legia 9 of 12 balettes) van een schot vanop de zelfde positie raakt hem in de keel. Een schot kleine hagel plomb 0 wordt hem van vlakbij in het hoofd geschoten.

Deux autres projectiles de22LR sont retrouvés dans l’avant bras gauche, le moment de ce tir ne peut être déterminé

De.22 projectielen in de linkervoorarm kunnen onmogelijk afkomstig zijn van schoten toen hij nog achter het portier verscholen zat. Ook niet later want hij had zijn rechterkant naar de schutter toen hij daar geraakt werd door diens riotgun. Volgens mij trachtte hij zijn hoofd te beschermen met zijn arm voor de laatste 2 schoten in het wapen van een dader,vooraleer hij alsnog met een schot RG werd afgemaakt. De balette in de keel was niet meteen dodelijk, de kleine hagel in zijn rechterzijde ook niet.

Tactieken

Belangrijk om beseffen: de daders konden niet weten welke van de twee rijkswachters eventueel een Uzi vast had. Er moest dus meteen offensief geschoten worden vooraleer die rijkswachters in staat zouden zijn efficiënt hun wapen te gebruiken.

Schot 1: portier zijde lacroix. Reden: Lacroix in dekking doen gaan, alleszins "kop" intrekken zodat hij niet terug zou vuren. Wat hij ook deed gezien hij tussen de scharnieren van zijn deur de dader zag. Dit schot kwetste Lacroix aan de duim, en als hij die nog op zijn stuur had was dat mogelijk een wegvliegend stuk glas, metaal, of zelfs een balette die naar binnen afketste. De wonde aan de duim van Lacroix was het eerste dat hij besefte,dit suggereert sterk dat dat alleen van het schot op het portier kan zijn. Noch het schot op de lamp, noch het schot op de radiator kan daar de oorzaak van geweest zijn.

Schot 2: koplamp uitschieten: Reden: verblinde de schutter misschien en maakte hem alleszins te goed zichtbaar. Die schoten hierboven kunnen in omgekeerde volgorde geweest zijn. De wonde aan de duim van Lacroix, het eerste dat hij voelde na het eerste schot, kon noch van het schot op de koplamp, noch van het schot op de radiator geweest zijn. Dus eerste schot op portier.

Schot 3: radiator en net onder motorkap. Reden: voertuig trachten immobiliseren. Als de schutter RG2 niet één van zijn ogen dicht had gehouden voor het schieten begon, was hij nagenoeg blind toen de koplamp was stuk geschoten en dat licht uitging. Die scheen nagenoeg recht in zijn gezicht. Toch slaagt hij erin met zijn daarop volgende schoten steeds erg precies te schieten. Hij had dus één oog dicht gehouden.

Ja. Vooral als die nog niet eens fatsoenlijk uitgestapt zijn, en dat al zeker niet meteen verwachten. Het is trouwens niet noodzakelijk wat er is gebeurd. Als de Mercedes lichtjes schuin stond, en de schutter deels gebukt achter de koffer, kan die plots uit dekking komen en vrij veilig dat eerste schot afvuren. Zelfs als de koplamp verblindt weet je zo ongeveer waar je moet schieten. Temeer omdat de binnenverlichting van de combi aan floepte het ogenblik dat een rijkswachter zijn portier opende.

Dit is tevens een zeer sterke aanduiding dat de schutter RG2 niet alleen "maar" een practical shooter was met ervaring op schietschijven die niet terugschieten, maar heel wat anders. Mij zegt dit dat hij een "combat proven" schutter was. Op wie in het verleden nogal werd geschoten. Of een complete gek. Maar dan zou hij niet lang geleefd hebben moest dat het geval geweest zijn. Vroeg of laat is uw geluk ten einde.

Neen, integendeel. Eerst schieten op wat meest gevaarlijk is; uitstappende rijkswachters en liefst vooraleer die een positie hebben ingenomen van waaruit ze U eventueel met Uzi kunnen neerleggen. Eens dat bereikt is er tijd om op koplampen te schieten. Linkerkoplamp (kant Morue) werd niet beschoten. Dat kon de RG2 schutter dus niet van waar hij op dat ogenblik stond, of die koplamp vormde geen probleem.

Morue werd niet beschoten omdat RG2 hem (nog) niet kon zien. En in het dubbele gat zat toen nog geen schutter. Zo niet is dit totaal onverklaarbaar. Dat Morue niet schoot was omdat hij geen doel zag. Of hij was de grootste angsthaas of all Times. Wat ik niet denk.

En daar werd dus niet onmiddellijk op geschoten. Pas na minstens twee schoten RG2 op Lacroix en nadat die de combi had omschreden en Morue nog recht zag staan. Wat was het probleem om meteen op Morue te vuren, met zogezegd daders aan drie kanten? Geen goesting? Eerst een beetje spelen met de gendarmen? Me dunkt dat niemand dat doet als het eigen leven op het spel staat. In tegenstelling tot schietschijven op de schietstand van Bouhouche of Bultot schieten levende rijkswachters immers terug.

Zie ook boven. Koplamp zijde Morue geen impacten te zien. Ik zie dan alvast die verklaringen anders. Ik heb mijn fototheekje ter hand genomen; die impacten bewijzen niet dat er van drie kanten nagenoeg gelijktijdig werd geschoten. Ook niet dat er twee schutters aan de Mercedes stonden. Het zou geweldig zijn moest een kogel bij impact, zoals een fototoestel, een automatische timestamp in de carrosserie nalaten. Helaas.

Alle impacten kunnen verklaard worden met slechts 2 schutters.

Duimwonde van Lacroix met hand aan het stuur: stuk glas dat wegsprong van het raampje dat in stukken vloog? Balette die afketste en naar binnen vloog? Stuk metaal van portier?

Initieel werd alleen geschoten van de voorkant, van aan de Mercedes. Alleszins met slechts één type wapen gezien de impacten.

Het mysterie van het schot in de Mercedes koffer

De koffer stond open, vermits Lacroix zich de in de koplampen oplichtende gevarendriehoek zou herinnerd hebben. (Hilde Geens pag. 73-74).

Kees BK: de metingen van de zichtbare ballen binnen de opening aan de rechterzijde bleken bij reële meting toch kleiner dan een standaard chevrotines (We meten in AutoCad eerder een hagelgrootte rond de 3mm) » Forum

Aan de Diable was de koffer absoluut zeker dicht. En om daar dan zo een impact in te schieten is onmogelijk tenzij de dader zo’n vier meter hoog was. Het gebeurde dus in Nijvel.

Het schot door de koffer was dus met loodjes rond 3mm, en dus kan dat alleen maar een schot Winchester X Super 3" magnum 1 7/8 -2 geweest zijn. "plomb 0", is een FN maat, ofwel een loodje 3,8 mm. In de Amerikaanse tabel is dat Birdshot #2. Die winchester munitie was #2 (zie laatste cijfer 1 7/8-2). Zo een patroon bevat 163 loodjes van 3,8 mm.

Volgens Wezel, was het tweede schot dat werd afgevuurd in Nijvel het schot op de koplamp, met projectielen Plomb 0. Vind U ook niet dat er nogal weinig impacten te zien zijn op die koplamp voor een hagelpatroon met 163 loodjes vanop zo’n korte afstand? Hier ziet U veel schotbeelden, waaronder die van # 2 birdshot vanop 7,6 meter » www.wideners.com

Als die koffer open stond, en de dader stond er schuin achter, klopt de plaats van dat gat in de koffer precies. Dat hij in de koffer schoot? Verblind door de koplamp.

Wie wil kan op basis van de spreiding van de impacten op het portier van Lacroix, weliswaar met Legia 12 baletten, ongeveer de afstand berekenen. Hou daarbij eventueel rekening met gebruik van chokes of stuk afgezaagd van loop.

Besluiten

Het is niet de bedoeling tot in detail na te gaan wat er is gebeurd. Wel wat we kunnen besluiten met betrekking tot de feiten en de daders.

Wat niet is gebeurd: een in hinderlaag liggende Bende van Nijvel, klaar om rijkswachters af te maken. En dus al zeker niet een “naar daar gelokte” Morue. Morue was dus geen moord met voorbedachten rade, gecamoufleerd door een inbraak. Dewit en Fourez ook niet, maar dat is een ander topic. Schrap die drie namen alvast maar van uw lijstje en trek daar uw conclusies dan uit.

Er hoeven niet meer dan twee daders deelgenomen te hebben aan dat vuurgevecht, waarvan één pas nadat Lacroix aan Morue’s kant was aangekomen.

De combi werd niet van drie kanten tegelijk onder vuur genomen. De Combi werd opeenvolgend van drie kanten onder vuur genomen, en hoogstens op een bepaald ogenblik van twee kanten tegelijk (voor en schuin voor) nadat de schutter in de Colruyt begon mee te doen.

Het lijkt er sterk op dat RG2 dader “combat proven” is, en bij wisselende lichtomstandigheden nog steeds erg accuraat vuurt.

Kofferschot is geen mysterie, gebeurde in Nijvel en perfect verklaarbaar.

Als er meer daders en wapens waren, daders die bovendien klaar lagen, zijn er of teveel impacten in de combi of veel te weinig.

Als ze met meer klaar lagen: of slechts twee schoten en meteen twee dode gendarmes of het combieke letterlijk doorzeefd aan alle kanten. Vergelijk met VW politie aan de Diable. Of de wagen waarin Bonny & Clyde de dood vonden.

De mythe van de hinderlaag met meer dan 2 schutters

We zijn met laat ons zeggen drie man buiten, twee met een riotgun. Eén met een Ruger blackhawk 357Magnum. We hebben binnen een vierde tiep klaarliggen met zijn Colt M1911. En we zijn er klaar voor. We hebben goed geoefend met onze wapens in de club en in het bos van Hourpes. Cocu, op uitkijk heeft ons gemeld dat ze toekomen aan de voorkant van de Colruyt via zijn radio. We weten het zelfs al langer want Vittorio heeft het combieke gevolgd van aan de rijkswachtpost. Dus zolang weten we al dat ze afkomen. En we zijn er klaar voor.

Resultaat van het verhaal: ze zijn zelfs niet alle twee meteen dood. Zelfs een schot van point blanck afstand op die tweede die mogelijk nog niet dood is, mislukt.

Verontschuldiging

Dit postje is langer geworden dan ik wilde, en niet persoonlijk bedoeld tegenover eender wie, maar ik ben het lichtjes beu aan het worden allerlei beweringen te lezen zonder dat dit nog maar beargumenteerd laat staan gestaafd wordt.

De beheerder mag gerust deze post desgevallend verwijderen, mocht hij oordelen dat het te lang en/of zever is.

Tot slot: ik was er niet bij, dus ik weet het niet.

Bedankt The End, dat moet een machtig werk geweets zijn. Moet ik mijn onderzoekje en vooral besluiten in de vuilmand werpen?

Django, bedankt voor de opmerking. Ik zou mezelf tien keer tegen de oren moeten lappen want nu besef ik dat ik deels verkeerd heb verwoord, en deels de belangrijkste zaak vergeten ben.

Met verbanden niet wegsmijten bedoelde ik dat het niet zeker is dat dat verband op die "fout" berust.

Bovendien , ik heb cijfers gevonden bij FEBIAC: in 1980 waren er zo'n 350.000 auto's in het Brussels gewest. Als L'Autac de enige duplicaatperser was dan kom je aan hallucinante aantallen auto's die allemaal met die "fout" in hun plaat rondreden. Zelfs al zouden er 10 duplicaatpersers geweest zijn. Met andere woorden: die fout bewijst niets. Iets wat Beijer ook al min of meer suggereerde ooit.

Wat de Insane Killers betreft is er nog iets. Hij argumenteert ook dat het aantal boxen dat Bouhouche & Co in gebruik hadden niet volstond om altijd hun wagen te stallen. Reden waarom volgens hem o.a. de Santana een tijdje op straat stond. Nu blijkt uit de verzamelde literatuur dat er mogelijk meer boxen geweest zijn dan diegene waar Insane mee rekent. Hij vergeet trouwens dat er ooit iemand Beijer aan een Taunus (dacht ik) zag werken in de garage bij zijn vader in Evere. Men dacht toen dat dat de Taunus was die voor de Zwarts moord was gebruikt. Ik vind trouwens dat hij de piste WNP en PIO nogal vlotjes opzij veegt. Ik ben dus echt niet echt overtuigd van zijn thesis dat Bouhouche & Co de Bende was. Ik sluit het ook helemaal weer niet uit, maar 'Insane' zijn 'bewijsvoering' is toch mager aan het worden.