Debels schrijft in zijn artikel o.a. het volgende vrij cruciale zinnetje:

Een bron is (terecht) verontwaardigd dat de analyse van Elise onder de mat werd geveegd. Die bron op basis van de synthesenota van Elise: “Madani Bouhouche heeft een wapen uit de gestolen collectie van Juan Mendez verkocht aan Robert Darville. Een van die wapens heeft gediend bij een aanslag door de Bende Van Nijvel. Dat wapen is teruggevonden in de garagebox gebruikt door de Bende Haemers.”

Indien 'gediend' = 'gebruikt' zoals wordt geïmpliceerd dan klopt ofwel het bovenstaande niet, ofwel is de ballistische tabel die door de onderzoekers gebruikt wordt verkeerd.

De diefstal bij Mendez vond plaats op 15 mei 1985 dus dat fameuze wapen kan enkel na die datum gebruikt zijn geweest.

Kijkend op de ballistische tabel komt er maar één wapen voor dat nooit vóór die datum werd gebruikt. Dat is de Ingram in 9x19 mm. Die Ingram werd gestolen bij Dekaise. Op de officiële lijst met bij Mendez gestolen wapens komt geen Ingram voor.

Quid? Dit is niet onbelangrijk, heel de theorie van rechtstreekse betrokkenheid en een wapenlink naar Bouhouche hangt ervan af.

Voor zover mij bekend werd geen enkel wapen dat door Bouhouche werd gestolen (de SIE-kraak en Mendez) ooit gebruikt bij een bendefeit. Tot zover de nauwgezetheid. Als iemand dat kan weerleggen hoor ik het graag.

Wat Poelman bedoelde weet ik niet. Ik vermoed dat er ook in 1986 al net zoals nu een 'shortlist' was van (de doden niet uitgezuiverd) een kleine 30 personen die 'high potentials' zijn als dader voor minstens één feit.