Dit telefoontje vind ik een van de meest bizarre zaken van de moord op Van Camp. Dit om meerdere redenen:

1. Als ze hem willen afmaken, is het bizar dat ze dat aan de telefoon meedelen. Ofwel is het een niet-professionele slip-of-the-tongue, ofwel is het een vals spoor.

2. Hoe wisten ze zo snel dat Van Camp nog leefde en daar in dat ziekenhuis lag? De media zal dat toch nog niet zo snel op radio meegedeeld hebben? Het was immers nacht. Er kunnen niet zo heel veel mensen op de hoogte geweest zijn. In Braine L'Alleud  ligt (lag?) ook een ziekenhuis, op vergelijkbare afstand. Kregen die ook telefoon?

Ik krijg de indruk dat de daders vrij zeker wisten dat hij daar lag. Maar blijkbaar belden ze toch, om toch ergens bevestiging van een mondelinge informant te hebben. Wie? Wie wist er haast meteen dat Van Camp daar in dat ziekenhuis lag? Iemand van binnen het ziekenhuis is onwaarschijnlijk, die had wel zekerheid kunnen geven - telefoontje niet nodig. Blijft over: iemand die op de misdaadlocatie aanwezig was en zag hoe hij - levend - afgevoerd werd, naar een vermoedelijke locatie. Familie? Personeel? Of politie?

Alleszins zijn de daders - voorzover we weten - niet langsgekomen. Opnieuw: waarom? Durfden ze niet? Maar waarom zouden ze dan bellen? Ik zou haast vermoeden dat ze in twijfel zaten over waar Van Camp lag, en dat ze bericht kregen van Van Camps dood vooraleer ze veel actie konden ondernemen.

Ja, dat weet ik. Maar waarop baseert Humo zich om dit te beweren? Ik heb altijd begrepen dat er geen foto's van Bouhouche na z'n dood waren. En ook geen lijkschouwing. Dat het gehele plaatje dus nogal wazig was. Het zou al iets betekenen mochten we formeel kunnen uitsluiten dat Bouhouche op dit moment in een Speedo aan een Mexicaans strand rondhuppelt.

Aalst is wel de laatste Delhaize die je zou overvallen. Iedereen die er al geweest is, weet dat. Er is maar één vrij smalle toegang tot de parking en die sluit je met één combi af. Te voet kan je dan nog door de Delhaize zelf ontsnappen naar de ring rond Aalst of door het Osbroekpark (langs die zak wapens), maar dan moet je je voertuig achterlaten. Wilden ze er een bloedbad van maken? Wilden ze de politie compleet voor schut zetten (en belden ze daarom nog snel even radio amigo)? Of waren ze gewoon dom?

Delta-leden zeiden: 'Het is jammer dat ze ons niet samen aan tafel gezet hebben. Wat weet jij nog en wat jij? We zijn allemaal verdacht. We zijn zo naïef dat we elkaar vooraf niet bellen als we opgeroepen worden, blij dat we van dienst kunnen zijn. Dan kom je daar aan, je hebt er tijd voor uitgetrokken, andere dingen voor verplaatst, en dan krijg je een dreun van drie uur over "tunnelvisie en jullie kijken alleen naar  De Staerke". Zij hebben alles pas gelezen en samengevat, en ze pakken je op een detail van zesentwintig jaar geleden. Nu, na zesentwintig jaar desinteresse, wordt je verhoord. Wat weet je daar nog van af? De getuigenissen die ze nu ophalen zijn niks waard, niks.

Delta is na de overheveling altijd steun blijven geven. Er zijn mensen van Dendermonde in Charleroi gaan werken, en als er zogenaamde heropflakkeringen waren, gingen we helpen. Elke keer dat er een nieuweling aan de slang ging bij de Cel Waals-Brabant, hing die bij een van ons aan telefoon. "We zijn nieuw, mogen we u iets vragen?" Het werd op den duur vervelend. Weer een nieuwe. Weer diezelfde vragen. En dan krijg je dit naar je kop - "Delta werkt niet mee" - omdat ze vertrekken van het foute idee: "Er was een tipgever voor de vondst in de zwaaikom, en die moeten we hebben, want die weet meer." Ze gokken op de ene informant en dan op de andere, eerst Nitelet, daarna Lammers. Zo arriveren ze in juli 2012 op een of andere manier bij die hoogbejaarde druïde [Herman Wachtelaer] in Haacht, waar ze na drie dagen graven stoppen "om technische redenen", omdat ze vermoedelijk doorkregen dat ze de wildernis werden ingestuurd. We lijden opnieuw aan de ziekte van vroeger, de ziekte van de informanten.

Dat ze kritisch staan tegenover het spoor-De Staerke, is heel goed, maar doe dan geen antionderzoek. Steek je tijd in een beter spoor en niet in het afbreken van een oude piste waar je niet in gelooft. En vertrek dan wel van de feiten. Dat doet ze niet. Van die Samsonite beweren ze dat Johnny altijd heeft toegegeven, dat er wapens in gezeten hebben. Fout. Hij dat in ons onderzoek nooit bekend, nooit. In het beste geval zat er een halve kilo goud in, en documenten. Maar ze weten dat niet, anders zouden dat niet op papier zetten, en dat hebben ze gedaan. Ze weten niet dat de Delhaize van Aalst anders van inrichting is dan de andere filialen, en dat is vitaal, het bewees dat het dochtertje van Yvette de waarheid sprak.

Ze kunnen hun tipgevers en verdachten niet inschatten, omdat ze het dossier maar zeer fragmentarisch kennen. Ze hebben een jaar zitten lezen, maar ze lezen met een anti-Delta-bril op hun neus, een antioverheidsbril zelfs. Ze kennen de historiek niet, de tijdslijn niet, ze lezen en ze praten met niemand, omdat ze niemand vertrouwen, en ze snappen er niks van. Als je met niemand praat, zie je op den duur de werkelijkheid niet meer. Er is een enorm verschil tussen dossier lezen en erin werken.

Bron: Beetgenomen, p. 201-202

Bovenstaand citaat laat de cel Delta aan het woord over de nieuwe onderzoekers. Ik kan er eigenlijk weinig tegenin brengen. Wat ik ervan kan controleren (de opgravingen in Haacht) klopt met de indruk die ik er zelf van had. Kan iemand mij diets maken wat de zwakke plekken in bovenstaande argumentatie zijn?