41 Reply by Xenophon

(839 replies, posted in 1985)

Bossi wrote:

Een asgrauwe kleur heb ik persoonlijk ook nog nooit gezien bij een pas overleden slachtoffer. Ook niet bij vuurwapengebruik.

Lijken komen in alle mogelijke kleuren, afhankelijk van de doodsoorzaak. Van kersrood (koolmonoxide) tot lichtblauw (cyanide), geel (leverziekten), groen (sommige medicijnen + licht), wit als papier op het deel dat naar boven gericht is (leeggebloed), grauw (mix van bleek/rood/blauw) wanneer bv iemand sterft tijdens grote inspanning of stress en de tikker laat het afweten, gevlekt (start na een minuut op 20 op delen onderaan door het bloed dat daar verzamelt nadat het hart gestopt is) etc etc.

Go to forum: 1985

42 Reply by Xenophon

(9 replies, posted in Organisaties)

Het probleem is dat er toen niets was qua regels om met informanten e.d. om te gaan. Er werd nog gewerkt volgens oude champetter methodes, de wetenschappelijke recherche stond nergens, de ene dienst was een bittere rivaal van de andere. Dat mag gerust aan de voeten van de politici gelegd worden.

Voor informantenwerking is het simpel: als je daar geen strikt kader voor voorziet en het niet totaal maar dan ook echt totaal gescheiden houdt van het reguliere recherchewerk dan krijg je flikken die gerund worden door hun informanten die hen gebruiken om de concurrentie te neutraliseren, een stap later flikken die misdrijven van 'hun' informanten toedekken en nog een stap verder flikken die crimineel worden, omdat men hen chanteert of omdat ze zien hoe makkelijk het is om grof geld te verdienen wanneer de scrupules overboord gaan en men weet hoe laag de kans op betrapping is.

Go to forum: Organisaties

43 Reply by Xenophon

(42 replies, posted in Bende Bouhouche-Beijer)

vlaerenko wrote:

Is Buslik nog ergens op sociale media terug te vinden?

Ja.

vlaerenko wrote:

Eigenlijk zou het wel eens interessant zijn dat een journalist er aan zijn deur gaat aanbellen in Florida, het adres hebben we alvast.

Doe maar. Maar lees eerst eens de wetgeving over 'trespass' in Florida. Buslik heeft geen enkele verplichting iets te zeggen en de kans is zeer groot dat je langer in Florida zal verblijven dan je dacht bij de boeking.

Go to forum: Bende Bouhouche-Beijer

44 Reply by Xenophon

(3 replies, posted in Bibliografie)

Kabarka Sport is in vereffening gegaan en gesloten in 2005.  Er zijn zeer toevallig in 2002 net voor en na de moord  op Fortuyn wel een aantal van zaakvoerder geweest.  Enfin, veranderingen...2 personen die haasje over speelden.  Meestal geen goed teken.

Heeft voor zover ik kon achterhalen niets te maken met de bestaande Handgunner gunshop.

Go to forum: Bibliografie

45 Reply by Xenophon

(97 replies, posted in 1985)

pyrénéen wrote:

Het lijkt mij dat iedereen het erover eens is dat de aanval duurde van 19.36 uur tot 19.48 uur. Een vraag: duurden de andere aanvallen zo lang?

Ik ga het trachten opzoeken. Maar er bestaan - los van de bendefeiten - statistieken over. De gemiddelde hold-up op een vrij grote winkel duurt 3 à 5 minuten. Dit is een eeuwigheid.

Anderzijds: bij de Colruyt te Nijvel stierf Fourez om 01:15. Ze bleven - na heel de fusillade - rustig doordoen tot de rijkswacht er was om 01.30 en vertrokken rond 01.35.

Er zijn weinig aspecten aan deze feiten die 'typisch' zijn.

Go to forum: 1985

46 Reply by Xenophon

(38 replies, posted in 2000-2030)

Ik ben - Jezuïetencollege waar nooit iets van dien aard gebeurd is met me niettegenstaande - al decennia geleden uit heel die poppenkast gestapt.

Ik zou suggereren dat iedereen die zich er blauw aan ergert hetzelfde doet. Je erin opwinden levert toch niets op.

Go to forum: 2000-2030

47 Reply by Xenophon

(119 replies, posted in Filière Boraine)

highonprozac wrote:

Hoe kan men zeker zijn van zijn betrokkenheid bij de diefstal in Plancenoit, wanneer we 1 verdachte hebben tegenover een team van ondervragers, maar waar geen onafhankelijke waarnemers bij betrokken waren die mogelijke onregelmatigheden hadden kunnen melden?

Specifieke details, zijn niet iets wat een verdachte spontaan aan zijn ondervragers gaat melden. Als hij in deze moeilijke omstandigheden zich al details kan herinneren? Het zijn de ondervragers die vissen naar details en harde feiten, om een zo sterk mogelijk dossier aan de rechter te kunnen voorleggen. Het zijn de ondervragers zelf, die hun bevindingen stap voor stap laten bevestigen door een verdachte, in dit geval Michel Cocu, die bont en blauw geslagen en naakt op de vloer lag.

Vittorio Adriano bekende blijkbaar na het proces, de inbraak in de Coruyt van Nijvel? Wat was trouwens de bedoeling van deze late bekentenis? Werd hij afgedreigd door anderen, of was het misschien zijn bedoeling om Justitie te helpen om de zaak op de rails te krijgen? Wat een absurde mentaliteit!

Jean-Claude Estiévenart was razend omdat Cocu hem had verraden, maar spreekt met geen woord over deze bekentenis achteraf van Vittorio Adriano, na hun vrijlating? Een bekentenis die hen als groep mogelijk opnieuw in de problemen kon brengen? Vreemd!

Nu construeer je zelf een relaas dat zuiver speculatie is. Specifieke details, dat zijn zaken die goede ondervragers laten vertellen door open vragen te stellen en een verhoorde te vragen op zijn gemak en in eigen woorden stap voor stap te vertellen wat er gebeurde en bijvragen te stellen als hij 'te snel' gaat. Werkt niet zo goed als iemand met een telefoongids tegen z'n hoofd mept ondertussen. Ik herhaal, hij wist details over dat traject die de verhoorders toen NIET konden kennen.

Adriano, op wat baseer je je om te stellen dat hij na zijn proces onder druk zou gestaan hebben toen hij die verklaringen deed? Je kan net zo goed zeggen dat hij wat met de flikken hun kop kwam lachen want hij was mooi ontsnapt, voor altijd.

Je maakt van die borains onschuldige, half marginale prutsers die tot niets in staat waren. Vergeet niet dat bv. Estiévenart 3 keer weggekomen is van assisen: één maal vrijspraak in deze zaak, éénmaal correctionalisering van een schietpartij en een derde keer door zelfmoord in z'n cel.

Go to forum: Filière Boraine

48 Reply by Xenophon

(119 replies, posted in Filière Boraine)

Ik ken die drie namen in kwestie niet. Maar wat Cocu betreft: voor zover ik heb kunnen achterhalen was zijn verklaring over de diefstal van de Golf in Plancenoit het enige element waarvan formeel vaststaat dat ze daderkennis impliceert en niet kan ingefluisterd geweest zijn, gelet op de timing.

Van al de rest weten we het denk ik niet. Dat is weliswaar iets anders dan 'het kan niet'. Voor hetzelfde geld werd het niet ingefluisterd en klopt het wel, maar de enigen die daarop konden antwoorden zijn Cocu en de toenmalige verhoorders.

Vittorio is weer een ander verhaal. Die heeft na zijn vrijspraak en zonder enige druk nog gezegd dat hij er effectief bij betrokken was. Ik heb me ook steeds vragen gesteld over het aantal wapens dat gebruikt werd, maar het is waar: niemand heeft meer dan 3 daders gezien.

Go to forum: Filière Boraine

49 Reply by Xenophon

(171 replies, posted in 1983)

'Je vais te buter' is niet iets dat een Vlaming zal gebruiken, daarvoor moet je ofwel native Franstalig zijn ofwel omringd worden door Franstaligen. Het gebruik van de term 'andouille' valt me op. 'Ne fais pas l'andouille'='hang niet de dwaas uit'. Het is geen woord dat je in Brussels Frans snel zal horen. Voor zover ik kan beoordelen - maar ik ben, geen linguïst - is het eerder iets dat je in Frankrijk hoort.

Het geweld dat ze hier gebruiken is functioneel. Bij tegenstand aarzelen ze niet maar ze doden ook niet 'om niets'. Een groot verschil met de tweede golf. En inderdaad, ze kwamen duidelijk om het geld.

Vermaelen was moedig maar ook dom, het moet een afgrijselijk zicht geweest zijn toen hij geraakt werd door die riotgun op korte afstand.

Go to forum: 1983

50 Reply by Xenophon

(119 replies, posted in Filière Boraine)

Ik denk inderdaad dat we grotendeels op dezelfde lijn zitten, alleen leg ik m'n 'evaluatiestandaard' wat lager want het alternatief is dat je concludeert dat het onmogelijk is er veel zinnigs over te zeggen en het beter is de boeken dicht te doen en te gaan zeilen. Uiteindelijk hebben we geen dossier, we praten hier over misschien 10% van de totale info die theoretisch voorhanden is. Er zijn tientallen ernstige verdachten die blijkbaar uitvoerig onder de loupe werden genomen en waarvan de namen hier zelfs nergens voorkomen. Ik koester niet de illusie dat we tot nieuwe inzichten gaan komen in een zaak waar tientallen speurders hun tanden op stukgebeten hebben.

Wat je schrijft over iedereen die potentieel toegang heeft tot dezelfde informatie, daar begint het dus al mee want dat is niet zo. Wat edd zegt is een begin, je kan - heb ik ook gedaan - alles lezen wat erover gepubliceerd werd. En dan ga je vroeg of laat tot de conclusie komen dat overal wel fouten in staan. Soms kleine (Ponsaers bv), soms is het echt complete onzin (Charles Maurice). Andere schrijfsels daar weet je het gewoon niet. Bouten bv., die is in mijn ogen te vergelijken met Van Esbroeck: een groot deel is entertainend maar onverifieerbaar en af en toe struikel je over een detail dat verifieerbaar is en warempel blijkt te kloppen. Of over een verifieerbaar detail dat bulllshit blijkt.

Dan kan je stukken beginnen zoeken uit het dossier die beginnen rondzweven zijn op het net, zo zijn er al heel wat maar dat ze allemaal authentiek zijn betwijfel ik. En dan (fenomeen dat ik sedert enige tijd ervaar) zenden onbekenden info door die soms klopt (verifieerbaar) maar soms eenvoudigweg niet te checken is. Of je ontvangt een (soms zeer interessant) stuk maar met het expliciete verzoek er niets over te zeggen, het meest frustrerende dat bestaat. Of (al een tijd geleden nu en op het Franstalige forum) Beijer kruipt in zijn pen. Gevaarlijk want hij is een meester goochelaar maar soms ook leerrijk, zeker als het gaat om personages waar hij een hekel aan heeft zoals Jacques Rousseau.

Als je een boek over epistemologie leest en daarover nadenkt is er een grote kans dat je je computer afsluit en nooit meer naar deze site komt. wink

Go to forum: Filière Boraine