You are not logged in. Please login or register.
Bende van Nijvel → Posts by Breda72
Eens highonProzac. Wie stelt die bewijst, heb ik altijd geleerd.
Het lijkt net of ik iets wil ontkennen over Cocu maar het enige dat ik vraag is als iemand een stelling in neemt en op basis daarvan conclusies trekt waar ik dat kan vinden zodat ik meer leer over het dossier. En als dat er niet blijkt te zijn of we dan met de forum leden kunnen concluderen dat we het gewoon niet zeker weten.
Dat weet ik niet want ik beschik niet over de bron waar die winkel wordt genoemd. Ik zeg ook niet dat alles is ingefluisterd, dat weet ik niet, ik probeer alleen te begrijpen waarom in dit topic men schermt met daderkennis onbekend bij de politie die mijns inziens op zijn best zeer mager is.
Als jij me kan uitleggen hoe het mogelijk is dat iemand zonder daderkennis een tracé van een door de daders gejackte wagen in detail kan kennen en weergeven tijdens een verhoor, dat het slachtoffer daarna pas bevestigt dat het effectief zo gegaan is en het vaststaat dat niemand anders - zeker de politie niet - die details kende op het moment dat Cocu zijn verklaring aflegde, dan hoor ik het graag.
Op basis van de gegevens waar ik over beschik:
In de kantoren van inspecteur André Bohème van de gerechtelijke politie van Brussel, op donderdag 20 maart 1986 legt Cocu nieuwe bekentenissen af.
Bron: De bende, een documentaire | Paul Ponsaers en Gilbert Dupont (pag. 158)
Hierin verklaart hij:
Cocu rapporteert tenslotte nog dat ze, om in Plancenoit de VW Golf te stelen van Mevrouw Van Lidth de Jeude, de wagen inderdaad eerst in de gaten gehouden hebben bij de Sarma in Waterloo.
Bron: De bende, een documentaire | Paul Ponsaers en Gilbert Dupont (pag. 159)
Dit is dus ruim 3 jaar later. Het woord ‘inderdaad’ verwijst naar aangereikte informatie, al dan niet eerder verklaard. Inmiddels zijn ook alle bende feiten al bekend en ligt het erg voor de hand dat mevrouw Van Lidth de Jeude allang nader is verhoord. Het volgende wijst hier ook op:
Hij zegt ook dat de wagen op zeker moment heeft stil ge houden op een bepaalde plaats in Plancenoit: Mevrouw Van Lidth herinnert zich inderdaad dat ze een geschenk wou kopen voor Sint-Valentijn, een detail dat ze aanvankelijk aan de onder zoekers vergat te melden!
Bron: De bende, een documentaire | Paul Ponsaers en Gilbert Dupont (pag. 159)
Hieruit leid ik af dat mevrouw Van Lidth de Jeude inderdaad eerder heeft verklaard maar die stop is vergeten te vermelden.
Nogmaals, gebaseerd op de informatie die ik heb, als er andere bronnen zijn hoor ik het graag, ook voor Adriano.
Mijn conclusie is dat de daderkennis die de politie zelfs niet wist echt alleen gebaseerd is op een stop tijdens de achtervolging. Alle andere informatie was al bekend bij de speurders. Nu zeg ik niet dat Cocu er niets mee te maken heeft gehad, maar om te bewijzen dat hij wel betrokken is geweest is de stop van de golf wat mij betreft onvoldoende.
Maar hij wist inderdaad zaken die hij onmogelijk kon weten zonder betrokkenheid en die de politie op dat moment ook niet wisten. Toen hem daarnaar gevraagd werd was zijn verklaring 'j'ai inventé ou deviné tout cela, je disais n'importe.
Maar wat dan Xenophon? Tot nu toe heb ik alleen gehoord het Golfje van Van Lith de Jeude dat onderweg een keer gestopt is toen ze haar volgden.
Wat is dan die daderkennis die de politie niet eens wist waar het steeds over gaat?
Dit is wel een stuk gedetailleerder dan Ponsaers en Dupont schrijven, ik zou dit graag eens nalezen, waar komt dit vandaan?
Daarnaast lijkt het mij geen informatie die nog niet bekend was bij de speurders op het moment van verhoren. Dat is cruciaal voor het definitief aantonen van zijn betrokkenheid, want anders kan het ingefluisterd zijn tijdens het verhoor als daderkennis.
Ah dank pyrénéen. Dat zal dan dus dit zij?
Cocu rapporteert tenslotte nog dat ze, om in Plancenoit de VW Golf te stelen van Mevrouw Van Lidth de Jeugde, de wagen in derdaad eerst in de gaten gehouden hebben bij de Sarma in Wa terloo. Hij zegt ook dat de wagen op zeker moment heeft stil ge houden op een bepaalde plaats in Plancenoit: Mevrouw Van Lidth herinnert zich inderdaad dat ze een geschenk wou kopen voor Sint-Valentijn, een detail dat ze aanvankelijk aan de onder zoekers vergat te melden ! Michel Cocu geeft tenslotte ook nog aan dat Adriano Vittorio, vooraleer de Peugeot 504 te verlaten, het opsporen van eventuele vingerafdrukken onmogelijk heeft gemaakt door twee ruiten stuk te slaan met de kolf van zijn riot gun en een schot joeg in de achterruit van de wagen. Deze precise ring klopt volledig met de uitgevoerde vaststellingen.
Bron: De Bende een documentaire | Paul Ponsaers Gilbert Dupont (pag. 159 eronder)
Ik twijfel overigens aan die tekst over de Peugeot: die wagen is uitgebrand gevonden, wat al bekend was op het moment van de bekentenis, en dat stuk kan dus wel opgedrongen zijn geweest. Blijf over het stuk van dat geschenk, dat tussen 19:20 en 20:30 gekocht moet zijn geweest. (Loden jaren | Ponsaers 319)
Mager om iemand aan op te hangen, dat snap ik. Wat ik er verder mee moet weet ik nog niet.
Ik heb dit onderdeel van het forum gelezen en eigenlijk komt het grofweg neer op:
Cocu heeft er mee te maken ondanks dat hij onder immense druk heeft gestaan en van alles ingefluisterd heeft gekregen.
Cocu heeft er niet mee te maken omdat hij onder immense druk heeft gestaan en alles ingefluisterd heeft gekregen.
Maar:
Inderdaad, er is immers meer dan louter dat wapen. Hij wist sommige zaken die de onderzoekers op dat moment nog niet wisten (en dus ook niet hadden kunnen influisteren) maar die correct bleken.
Cocu verklaarde tijdens zijn verhoren ook correct een aantal zaken die de politie op het ogenblik van het verhoor nog niet wisten en bijgevolg ook niet konden influisteren. Pas een tijd later bleek dat zijn verklaring steek hield.
Zowel Eddy Vos al Hilde Geens lieten in een interview optekenen dat Cocu zeker betrokken was bij de inbraak in Nijvel. Hij heeft tijdens zijn verhoren blijk gegeven van daderkennis waarvan de speurders nog niet op de hoogte waren.
Mijn vraag is: is bekend wát hij dan heeft verklaard dat zelfs de politie nog niet wist en later is gebleken waar te zijn waardoor hij er mee te maken moet hebben gehad?
Ik snap dat het vervolg interessanter is Xenophon, maar ik probeer ieder feit op zich te begrijpen, wat heeft er toe geleid dat het is gegaan zoals het is gegaan.
Wijst dit (anomalie) er volgens jullie dan juist niet op dat deze diefstal uitzonderlijk was, zeker zonder maskers o.i.d. en eerder tot stand is gekomen door een grote urgente noodzaak dan door een gepland karakter?
Weet iemand of bij de diefstal van deze auto wel eens onderzocht is of deze diende om in eerste instantie juist weg te komen van een crimineel feit? Een inbraak, overval, moord of iets anders rond een uur voor de diefstal. De daders proberen weg te komen met een gestolen auto die, jawel, stuk gaat en gaan te voet verder, om vervolgens de eerste de beste auto te stelen die zich aanbiedt met alle risico’s van dien (of de tweede als je de Granada mee telt). Of is er in de buurt van de Italiën laan een andere auto aangetroffen die gestolen was?
En als dat niet zo is, zou daar nog achter te komen zijn?
Ik sluit niet uit dat het concept Bende van Nijvel al in een vroeg stadium is bedacht om verwarring te zaaien en iets in de aard van Ronquières reeds van bij de start in het brein van de bedenker(s) aanwezig was. In die zin wordt het houden van onbenullige zaken plots zinvol.
Akkoord, dan houd ik het bij mijn persoonlijke analyses vooralsnog bij deze twee mogelijkheden/ uitersten:
Een amateuristische ongestructureerde bende die op ad hoc basis feiten pleegt
Een professionele gestructureerde bende (in ieder geval de leider) die alles gepland heeft.
Ik weet, de werkelijkheid kan veel complexer zijn, maar ik probeer conceptueel te kijken naar alle feiten.
Bedankt voor de reactie.
Bende van Nijvel → Posts by Breda72
Powered by PunBB, supported by Informer Technologies, Inc.