Bedankt voor de samenvatting!

Inderdaad Merovinger, 3 opties dus. Waarvan ik er 1 uitsluit: dat Bultot zelf de sporen heeft gelegd.

In mijn optie waarbij de daders de schuld in Bultot zijn schoenen steken hou ik rekening met twee pistes:

1. Bultot is tot op zekere hoogte betrokken bij de Bende van Nijvel (al dat niet met zijn eigen medeweten) maar is geen "veiligheidsrisico", men wil hem uit de weg omdat hij een last is of omdat hij te dicht bij bepaalde leden staat of misschien zelfs omwille van een persoonlijke vete uitgekozen. Door hem verdacht te maken is zijn geloofwaardigheid aangetast en is hij dus als potentieel getuige "geneutraliseerd".

2. Bultot staat volledig buiten alle feiten en is na een onderzoek van de spindokters van de Bende van Nijvel, uitgekozen als onfortuinlijke bliksemafleider.

Gezien Bultot zijn achtergrond vermoed ik dat de eerste piste hierin een grotere kans maakt. Volgens mij kende Bultot, waarschijnlijk onbewust, enkele sleutelfiguren en had hij zelfs persoonlijke problemen met deze mensen. Hij was voor hen de juiste man op de juiste plaats met het juiste profiel.

Tegenwoordig verloopt informanten werking door een getrainde informanten-runner van de Politie.

De aanwezigheid van dergelijk spoor wekt volgende vragen op:

1. Indien het spoor aanwezig is omdat Bultot mededader is:

• Waarom zou Bultot het nodig vinden om enkele spullen achter te laten op een locatie/wijze waarvan iedereen weet dat het vroeg of laat zal gevonden worden?

• Als Bultot deelnam aan de actie, waarom zou hij dan tijdens die actie, tijdens het dumpen van spullen, in het bezit zijn van dergelijke vreemde objecten als geschreven tekst van zijn vrouw? of een foto?

• Waarom zou een dader van feiten, met een zekere kennis van zake zoals Bultot, het risico nemen om dergelijke spullen in een bos te laten liggen waar ook andere sporen gevonden zijn?!

2. Indien Bultot geen mededader is:

• Een onbekende partij heeft baat bij het leggen van een spoor naar andere personen

• Bultot is door zijn profiel en de kringen waarin hij zich begeeft een geschikte valse vlag "dader" of bliksemafleider

• Het zou verklaren waarom de gevonden sporen uit dergelijke bizarre items bestaan, de legger van het spoor had mogelijk maar een beperkte beschikking over spullen die naar bepaalde personen kon leiden. Men zou ter voorbereiding een aantal spullen moeten ontvreemden om deze valse sporen te leggen en dan moet men het doen met wat men heeft kunnen meegraaien.

• Zelfs indien Bultot een alibi kan voorleggen, zal het vinden van deze sporen voor aanzienlijke verwarring zorgen in heel het dossier en twijfel zaaien

Voor mij zijn al deze flagrante sporen van snippers en boekjes en andere spullen in heel het dossier één van de meest overduidelijke aanwijzingen van een valse vlag operatie. Welke dader zou het nodig vinden om spullen na een overval te dumpen in een bos, waar hij ook persoonlijke spullen dumpt die zijn identiteit kunnen verraden?! Iemand als Bultot, als die al de zin had om geschreven tekst van zijn vrouw mbt een conferentie weg te gooien, zou hij dit dan werkelijk in een bos gaan dumpen?! Waarom niet gewoon in de vuilbak of verbranden in een haardvuur? Zou jij dit doen als je zelf uitvoerder was van de Bende van Nijvel?

Als we de hokjes gaan afvinken naar het meest waarschijnlijke, dan lijkt mij de optie van de valse sporen de meest aannemelijke.