501

(97 replies, posted in 1985)

Nepsporen? Zoeken we het nu echt niet te ver? Welk gangsterteam gaat er nu iemand extra inzetten om een paar keer met een riot-gun de snelweg over te rennen? Wat zouden ze daar mee bereiken? Bovendien past het verhaal naadloos in de andere getuigenissen.

Bovenstaande tekst verduidelijkt wel. Er zijn drie daders, die de Delhaize overvallen. Ze komen met de Golf. Na de overval zullen ze met de Golf langs de ene toegangsweg die er is proberen te ontsnappen. Als die geblokkeerd is door de politie - niet onrealistisch - dan laten ze de Golf achter en vluchten ze te voet langs de achterkant door het Osbroekpark, waar een Break hen staat op te wachten met één chauffeur (dus plek voor drie man). Dat maakt het volkomen logisch dat er op hun vluchtroute drie wapens liggen (absolute worst case).

502

(804 replies, posted in 1982)

Ik dacht eerlijk gezegd ook aan 2012. De verjaringstermijn van een feit is 30 jaar. Als wat Ben zegt klopt, zou de Bende dan niet nog tot 2040 vervolgd kunnen worden als blijkt dat ook maar één van de leden begin dit jaar nog een moord gepleegd heeft? Dat lijkt me niet realistisch.

503

(97 replies, posted in 1985)

Raf wrote:

K& heeft gelijk, ik zou graag willen weten waar de wapens juist gevonden waren, hoe waren ze verpakt? Was er munitie bij? Hoeveel en welk type (Legia)? Wie heeft juist die wapens gevonden? We zouden dit in Aalst eens moeten navragen.

Artikel P-Magazine:

"Een vader komt de politie van Aalst vertellen dat zijn kinderen in de namiddag hebben gespeeld aan de Docusberg, het hellende pad achter het Delhaize-warenhuis. Daar, in het struikgewas, zouden ze een vuilniszak met wapens hebben gevonden. Ter plekke vindt de politie inderdaad een zak met twee revolvers, een riot-gun en patronen. De politie gaat met de vondst naar een bekende wapensmid in de stad.

De wapensmid: "De wapens waren zorgvuldig met tape afgeplakt om vingerafdrukken te voorkomen. Wat mij opviel, waren de zelfgemaakte patronen. Die waren ambachtelijk vervaardigd, maar vooral op een nogal stuntelige wijze. Als dit wapens waren die de Bende vooraf had klaargelegd, dan kwamen die zeker niet van een volleerde schutter of een militair. Ik heb altijd geloofd dat de Rambo die in Aalst heeft toegeslagen, een geestesgestoorde moet geweest zijn. En bovendien een klungelaar in het schieten."

Als we deze man mogen geloven, waren ze alleszins niet zo professioneel. Dat bedoel ik nu net met mijn eerdere comments over de "De mythologisering van de Bende". Men gaat er teveel van uit dat dit professionelen waren. Gekken, ja, en wapenfreaks, vermoedelijk. Maar geen hooggetraind squad-team. Zoals ook het lijstje met "Fouten van de Bende" dat Ben begonnen is, aantoont.

504

(54 replies, posted in Bewijsstukken)

In de artikels van P-magazine lees ik het volgende:

In het bos van La Houssière in Eigenbrakel ontdekt een wandelaar een uitgebrand stapeltje rommel: zes verschroeide afstandbedieningen voor televisietoestellen, een decodeerapparaat, een wapenencyclopedie, een halfverbrande foto van een blonde vrouw en halfverbrande cheques van de overval van Delhaize-Overijse. De afstandsbedieningen hadden wellicht moeten dienen als ontstekingsmechanismen.

Wat bedoelt men met dat "ontstekingsmechanisme"? Kan iemand dit toelichten? Wilde men het boeltje in brand steken via die afstandsbedieningen? Brandt dat dan zo goed?

505

(11 replies, posted in Andere Personen)

James Shortt de fantast. Het doet me onwillekeurig denken aan Latinus - ook een fantast. Je zou haast kunnen vermoeden dat de Bende zo meedogenloos was, omdat enkele fantasten andere misdadigers opzweepten om zware misdrijven te plegen onder zogezegde (maar gefantaseerde!) bescherming van een of andere overheid. De misdrijven waren dan precies zo bloederig, omdat een of andere zot met zieke fantasie ze bedacht.

Eddy Vos haalt in het recente interview in Knack aan dat een destabilisatie-motief geen hout snijdt voor 1985, omdat het NAVO-dubbelbesluit dan al ondertekend was. Maar als je met fantaserende figuren zit.

506

(97 replies, posted in 1985)

De Mercedes wordt in het filmpje enkel vermeld als men richting Aalst rijdt. Er is nadien geen spoor van; evenmin van een eventuele derde auto. Maar er moet een goede reden zijn waarom in de Mercedes drie mannen zaten en niet maar één - die niet in actie kwamen.

507

(97 replies, posted in 1985)

De Bende rijdt vervolgens van het Texaco-station richting Aalst. Opmerkelijke vaststelling van de getuigen: ze houden elkaar in het oog en blijven achter elkaar rijden. Dit is vreemd, want de overval wordt maar door één wagen uitgevoerd. Waarom achten ze het dan van belang om samen ergens heen te rijden? En naar waar rijden ze? Een mogelijke verklaring is dat ze hun timing op elkaar afstellen. Maar vanuit het tankstation naar de Delhaize is het maar 17,7 kilometer, ofwel exact 10 minuten rijden (volgens google maps). Je krijgt de indruk dat als de Bende van de Texaco rechtstreeks naar het tankstation was gereden, ze er al voor 19.30 moeten zijn gearriveerd. Kan het dan, dat de Bende niet rechtstreeks naar de Delhaize gereden is? (zoals gezegd: de timing is niet 100% eenduidig)

Feit blijft dat de overvallers ongemaskerd in de wagen zaten. Ze moeten zich wel ergens klaargemaakt hebben. In hun auto, op een rustige locatie, of in een safe house. Zouden ze eventueel samen naar een safe house gereden zijn? Overigens ook dan blijft de vraag waarom de Bende absoluut met twee auto's samen naar de safe house reed. Kan het zijn dat de overvallers in de golf niet zelfstandig de weg naar de safe house wisten?  Het zou verklaren waarom de golf achter de mercedes reed (en niet omgekeerd). Eventueel zou je er ook een aanwijzing in kunnen zien dat er een "ondersteunende" vleugel was (die de safe house regelde) en een "uitvoerende" vleugel (die de overval deed en de overvalsite wel kende, maar bv. de locaties van de safe house niet van buiten kende). Het blijft speculatie; misschien zijn er ook andere verklaringen mogelijk

Detail: volgens de getuige zat er een kale man in de zwarte golf!

508

(97 replies, posted in 1985)

Nog even voor de tijdslijn van Aalst, want we dwalen af. Enkele deelvragen:

Volgens de reconstructiefilm van Vos en CBW komt er rond 18:45 (ik vind hierover tegenstrijdigheden, volgens sommige bronnen is het later!) een man bij het texaco-tankstation over de berm van de autosnelweg gelopen. Dit is bizar. Waar kwam die man vandaan? Misschien vanuit Groot-Bijgaarden dorp, maar dat is redelijk ver lopen. Het lijkt waarschijnlijker dat hij aan het tankstation aan de overkant uit een auto stapte.  

Ergo: deze man kwam vanuit de richting van Aalst. Het is verleidelijk om te denken dat hij effectief uit Aalst kwam. Maar dat roept meteen nieuwe vragen op:

  1. Parkeerde die man zijn auto aan het tankstation, voor hij overstak, of werd hij er afgezet?  Het tweede lijkt logischer, omdat je als gangster liefst zo weinig mogelijk sporen achterlaat op plekken waar je gezien wordt. Maar dan was er ook een zevende persoon.

  2. Was het effectief zo gepland dat die kerel eventjes de snelweg ging oversteken, of zat hij in tijdsnood en besloot hij in een gril over te steken?

  3. Wat deed die gangster daar in Aalst? Liep hij er eventueel ongemaskerd rond? In dat geval moeten er getuigen minstens één overvaller gezien hebben.

In elk geval krijg je hier dus de indruk dat er nog een derde wagen was (die onze oversteker tot aan het tankstation reed) en eventueel ook een zevende persoon, die nadien met de wagen zou zijn verdergereden.

509

(759 replies, posted in 1982)

We zouden eigenlijk eens een aantal overzichtelijke tabellen moeten maken van alle feiten. Welke auto's werden waar gezien, welke wapens werden waar gebruikt, welke personen waar waargenomen. Alle basisfeiten eens overzichtelijk samenvatten in een aantal schema's eigenlijk.

Als de Bende uit verschillende groepen bestond, kunnen we zo beslist gemakkelijker bepaalde patronen vinden.

Is zoiets doenbaar, Ben?

510

(186 replies, posted in Westland New Post)

Lees ik dit nu juist? Latinus woog 55 kilo maar hing aan een telefoondraad die maar 40 (of bij schokken 35) kilo kon torsen. Die draad had gebroken moeten zijn. Is het niet zo duidelijk als wat dat die vriendin dan niet de waarheid vertelt als ze beweerde dat ze hem doorknipte? En is het dan niet evident dat men haar eens duchtig verhoort?