mcfisto wrote:De bende Lacroix probeerde om zo min mogelijk slachtoffers te maken, al spreken we toch over 6 doden. Als dat stuk explosief in Verviers op de juiste manier gemaakt zou zijn geweest, waren er misschien 4 slachtoffers. Toch een schril contrast bij de Bende van Nijvel waar men schoot om te doden. Dat is wat ik bedoel met een standpunt en werkwijze bij elke bende, het zou toch raar zijn dat leden van een andere bende plots iedereen neerschiet terwijl ze anders werken met de bedoeling zo weinig mogelijk slachtoffers te maken.
Als je met een vuurwapen door iemand zijn hoofd knalt van op 1 meter afstand, kan je niet echt gaan beweren dat men zo min mogelijk slachtoffers wou maken. Akkoord, toevallige voorbijgangers die zich probeerden te verstoppen gaan ze niet afgeknald hebben. Maar als er iemand in hun weg dreigde te komen staan, lag die omver. Een overval waarbij onmiddellijk het zware vuurwapengeweld werd gebruikt zonder dat slachtoffers ook maar enige kans maakten om zich "over te geven" of iets dergelijks, is ook niet bepaald fraai en is ook wel "schieten om te doden".
mcfisto wrote:Ik herinner mij een interview met - als ik mij niet vergis - een ex-speurder die zei dat voor die warenhuispremie elke gangster zijn eigen moeder zou aangeven
Zoek de voorwaarden op voor het ontvangen van de uitgeloofde premie van Delhaize.
mcfisto wrote:Oplichting van de BMW van Haemers was meer een tussendoortje dan een vast patroon bij de bende Lacroix.
Goed dat je deze zelf aanhaalt, maar ik had het over een andere oplichtingzaak.
mcfisto wrote:De bende Lacroix probeerde om zo min mogelijk slachtoffers te maken
Die mannen zaten op mensen te schieten met zwaar oorlogsmateriaal en explosieven! Als je illegale Stenguns, FN-FAL, FN-FNC, Thompsons enz. in uw bezit hebt, dient dat niet om krijtjes mee te schieten op de kermis. En ze hebben ze daar ook niet voor gebruikt. Als je met zo'n zware wapens op mensen schiet, dan is't niet om hen te kietelen of een beetje bang te maken. Uit het artikel over een van hun wapenfeiten:
"Ronny Croes ligt met een bonkend hart op de bodem van zijn gepantserde bestelwagen. Een van de gangsters plaatst een bom met een zuignap op de achterdeur van de GMIC-auto. De ontploffing is verschrikkelijk. Ronny Croes wordt op slag gedood, zijn schedel wordt weggeblazen. Brokstukken van het voertuig worden tot dertig meter ver gekatapulteerd."
Het was per ongeluk zeker dat deze onschuldige werknemer zijn schedel er af geblazen werd? Als je 1,5 kilo TNT op die deur plakt, dan weet je wat er gaat gebeuren met de persoon die in de ruimte er achter zit: dood.
bkv wrote:Wat de getuigenissen betreft zijn er verschillende mogelijkheden:
Verschilende getuigen herkennen haemers elk afzonderling zonder onderling contact
Een getuige herkent Haemers, vervolgens gaan 2 andere hiermee akkoord.
3. Er zijn bewijzen van betrokkenheid.
mcfisto wrote:Dit is gewoon onzin, onschuldige kinderen en weerloze mensen neerschieten voor een beloning is een idiote gedachte.
Ah is dat zo? Moet ik anders eens een stuk of 100 voorbeelden geven? Heb je al ooit gehoord van een "huurmoordenaar"? Dat bestaat niet alleen in Hollywood-films maar ook in't echt. Die doen het ook enkel en alleen maar voor "de beloning". Karel Van Noppen (december 1994) werd voor een beloning van minder dan 15.000€ vermoord (wat trouwens "goed betaald" was voor een huurmoord). Meer recent, Stijn Saelens werd voor zo'n +- 30.000€ omver gelegd (wat als "heel duur" wordt gezien). weerloze mensen neerschieten voor een beloning is een idiote gedachte: I don't think so.
Wat mij betreft mag iedereen z'n mening hebben op dit forum wat bijvoorbeeld daders betreft, zolang deze mening maar geplaatst wordt in het subforum "hypotheses" en zolang een veronderstelling of persoonlijke gedachte niet doorgedrukt wordt naar andere lezers toe als zijnde "het zij zo".
Je zei: Patrick Haemers heeft gewoon nooit deelgenomen aan de 'bende van nijvel'. Als je dat niet zeker weet, dan is dit een foute manier om uw hypothese verkondigen op zo'n manier.
Je zei: de 'bende Lacroix' heeft altijd trouw geweest aan het overvallen van geldtransporten Waarna ik zei dat ze ook nog andere dingen deden (met voorbeeldjes). Dus ze hebben niet "altijd trouw geweest aan......". Zo simpel is't. Nadien hoef je niet mijn voorbeeldjes in de juiste volgorde te plaatsen of eender wat, uw stelling dat ze altijd "trouw bleven aan het overvallen van geldtransporten" klopt gewoonweg niet. Juiste volgorde of niet.
).