Das discutabel. Je kan je afvragen wie er nu 's nachts wapens in een rivier gaat gooien in de hoop gezien te worden? Feit blijft: bewijsmateriaal komt in handen van de politie. Als de wapens nooit teruggevonden waren, dan was het verband tussen bepaalde zaken praktisch onmogelijk te bewijzen geweest.

In Dinant evenmin.

De bloedgroep van de dader zou O+ zijn op basis van zijn zweet. Wat ik interessant vind, is dat die dader zat te zweten. De overval in Aalst was immers november, toch niet de warmste tijd van het jaar. Temse was 's nachts in september. Cocaïne zet aan tot zweten.

Wat ik me verder afvraag, is of je in dergelijke zweetresten ook sporen van cocaïne kunt vinden. Er zijn zweetpatches, maar die moet je op de huid bevestigen. De hoedjes bevatten opgedroogd zweet. Zou interessant zijn om te weten of er van dat drugsgebruik effectief iets aan is.

Op het moment van Aalst was ik nog geen drie jaar oud en dus echt geen belanghebbende. Uw argument kan men overigens ook tegen uw eigen theorie gebruiken, door te stellen dat wie de FBI erbij haalt de zaken nodeloos wil compliceren en een rookgordijn creëren, zodat we door het bos de bomen niet meer zien. Ik wil gerust geloven in een samenzwering van alle mogelijke machten en overheden, als daar bewijs van kan worden geleverd. Maar dan wil ik wel eerst die goed onderbouwde theorie (mét bewijzen) wel eens zien.

Mijn punt: samenzweringstheorieën zijn van alle tijden. Toen het Romeinse keizerlijke gezinslid Germanicus 2000 jaar geleden aan een ziekte stierf, riep iedereen dat hij vermoord was - terwijl geen enkele wetenschapper de laatste decennia die theorie nog zinnig acht. Alexander de Grote zou volgens vele van zijn tijdgenoten vergiftigd zijn geweest door zijn generaals; maar in feite heeft hij zélf tijdens zijn dodelijke ziekte, na meer dan een week koorts, nooit aangegeven dat hij vergiftigd werd. In onze tijd is het niet anders. Prinses Diana? Die werd ook door de geheime diensten vermoord. Kurt Cobain? Een samenzwering werd zijn einde. Marilyn Monroe? Ook om zeep geholpen, of wat dacht u?

Als historicus kan ik u nog wel honderd soortgelijke voorbeelden geven van samenzweringstheorieën die flauwekul zijn als je even logisch nadenkt. Om de een of andere reden lijken we als mensen niet te kunnen accepteren dat jonge beroemdheden zomaar sterven om een banale reden. Of, ruimer, we lijken niet te kunnen accepteren dat de zaken soms veel simpeler zijn dan we denken en we zoeken overal samenzweringen en complotten achter. Een sociologisch fenomeen dat men "complexiteit" noemt. Moeilijke zaken vereenvoudigen we, en omgekeerd compliceren we eenvoudige zaken, telkens tot een niveau dat we aankunnen.

Wie in de woestijn loopt (eenvoudig) compliceert en ziet dingen die er niet zijn. Wie door een drukke massa loopt, focust op de meest nabije zaken en verwerkt niet alles wat hij eigenlijk ziet. Hetzelfde met de Bende van Nijvel: de feiten zetten het land op hun kop, dus, zo luidt de redenering, moeten de redenen ook wel heel belangrijk zijn (compliceren van iets misschien wel eenvoudigs). Maar de moord op Joe van Holsbeek kwam ook in het nieuws en de reden voor die moord was zeer banaal - een MP3-speler stelen.

Ik wil niet zover gaan dat elke iets diepergravende theorie zever is; ik wil zelfs geloven dat er inderdaad enkele rijkswachters deel van uitmaakten. Maar een beetje gezond verstand! Als VDE echt een sekstape had waarover sommigen het hebben, dan moet hij al bijna het centrum van een maffiaweb geweest zijn, anders krijg je zo'n gevoelige informatie toch niet in handen?