Nergens is er een deftig bewijs of getuigenis dat er wagens ergens (maakt niet uit waar) gedumpt zijn. Achtergelaten (+ eventueel in brand gestoken) bijvoorbeeld wel. Onderdelen gedemonteerd, dat ook (ter verduidelijking zodat je me niet verkeerd begrijpt: ik zeg niet dat dit onmogelijk is).

Wat meer info (zoals gevraagd) over het schrappen van een kentekenplaat (ik heb dit gecopy-paste van de website van de overheid):

Indien U niet meer in het bezit bent van uw voertuig en U bent ook niet van plan een ander voertuig in te schrijven, stuur dan uw kentekenplaat ter schrapping terug naar de Schrappingdienst.  Dit geldt eveneens indien U veranderd bent van een oud model kentekenplaat naar een Europees model: U vermeldde uw oud kenteken op het aanvraagformulier tot inschrijving en U ontving een sticker in de verpakking van de nieuwe kentekenplaat. De verkeersbelasting blijft verschuldigd zolang de kentekenplaat niet geschrapt is.

In geval van uitwissing van het voertuig ontvangt u een uitwissingsbericht per post en heeft u 4 maanden de tijd om:

• hetzij de kentekenplaat ter schrapping over te maken aan de Schrappingdienst

• hetzij een ander voertuig in te schrijven onder deze kentekenplaat indien het een kentekenplaat van Europees formaat betreft (7 karakters)

• indien het een Belgische kentekenplaat betreft (5 of 6 karakters), de kentekenplaat te bezorgen bij de Schrappingdienst ter schrapping. Een kentekenplaat van dit formaat kan niet herbruikt worden voor inschrijving van een ander voertuig.

Indien u niet meer in het bezit bent van uw kentekenplaat moet u naar de politie gaan om een origineel attest van aangifte van onvrijwillige buiten bezitstelling te laten opmaken. De politie zal de kentekenplaat seinen waardoor een automatische schrapping gebeurt, dus zonder fysieke tussenkomst van de DIV. Uw kentekenplaat wordt uit het repertorium geschrapt op datum van de seining door de politie! Het attest van onvrijwillige buiten bezitstelling, dat u overhandigd wordt door de politie, moet NIET verstuurd worden naar de DIV. U dient dit te bewaren tot dat u het attest van schrapping ontvangen heeft en de verkeersbelasting geregeld is.

Niet noodzakelijk. Als je met cal. 12 munitie schiet, moet je uw hagelpatronen toch ergens kwijt. Munitiegordels welke jagers gebruiken, is de meest logische keuze dan en relatief eenvoudig te vinden en aan te kopen.

Over het dumpen van die wapens schreef ik 4 dagen geleden al een bericht in het topic van Zoekactie Ronquières: 1985-1986.

Inderdaad, daarmee wou ik enkel maar aantonen dat sommige zaken welke ooggetuigen hebben gezien, misschien niet met de werkelijkheid overeenstemmen door bijvoorbeeld zintuigelijk-verkeerde interpretaties. Veel is mogelijk, en zelfs soms zijn meerdere antwoorden juist.

Goeie vraag die hedendaags nog moeilijk te onderzoeken valt. Het sporenonderzoek is bij veel zaken van de Bende van Nijvel behoorlijk amateuristisch verlopen. Over de vraag of Finné al dan niet op voorhand vermoord werd, zijn er voorstanders en tegenstanders rond die denkpiste (zowel op dit forum als op het Franstalige forum).

Er zijn getuigenissen die gezien hebben dat daders van de Bende van Nijvel bijvoorbeeld een wapen op z'n zijkant/rug had hangen terwijl hij met een ander wapen in de hand liep. Of getuigenissen die gezien hebben dat de dader die een geweer vast hield, ook nog een pistool tussen de broeksriem of in een holster had zitten.

Dat Eigenbrakel slechts een afleiding was, dat denk ik niet (maar het kan altijd). Als afleiding hadden ze beter een aan dezelfde kant van de taalgrens genomen dan indien dat de bedoeling was.

Guido Torrez. Rijkswachtkolonel die van 1972 tot 1977 bij de SIE/Diane zat.

Toeval? Geen toeval? Geen gemakkelijke vragen allemaal. Met Bonkoffsky kregen we in de bendespeurtocht alweer een naam van iemand die in het SIE/Diane zat na vele namen zoals Christian Amory, André Cammerman, Lucien Marbaix, enz.

Pom, welkom.

Waardoor ben of voel je tot deze overval het meest betrokken? (Als je dat wil/kan zeggen.)

Er is met meer dan 1 wapen geschoten. Misschien was het door andere schoten dat men zo iets hoorde? Verschillende verklaringen zijn misschien mogelijk. In zo'n uitzonderlijke omstandigheden is het ook niet abnormaal dat iemand (vb. een getuige) niet alles ziet of hoort zoals het in werkelijkheid misschien is door paniek, chaos en andere zaken.

Klopt. Er zijn rond de Bende van Nijvel zeer veel speculaties en enorm veel zaken waar men van uit gaat omdat dat het meest logische is en geen andere verklaring voor is. Ook zaken welke geen speculaties/hypotheses zijn en dingen zijn die gezien werden door getuigen, zijn niet altijd 100% juist. Daarmee bedoel ik niet dat deze getuigen de waarheid niet zouden spreken, maar daarmee bedoel ik dat deze getuigen iets foutief hebben gezien/opgevat. Ik denk bijvoorbeeld aan dat sommige getuigen eenzelfde wagen (WV Golf GTI) omschreven met een verschillend kleur (licht afwijkend zoals donkerblauw, zwart, donkergroen, enz.).

Zonder antwoord te kunnen geven op deze vraag, waarom zou men überhaupt iemand die men neerknalt, gaan omdraaien om nog eens op te knallen. De daders konden dit even goed gedaan hebben als hij op z'n buik zou liggen (of omgekeerd). Het slachtoffer gaan omdraaien zou tijdverlies en gedoe zijn toch? Kan hij na een schot in de rug zichzelf nog omgedraaid hebben of niet?

Behalve als je meer dan 1 wapen draagt.

Er zitten zaken tussen welke niet ondenkbaar of onmogelijk zijn tussen uw puntjes die je opnoemt.

Je maakt melding van de hypothese van meer-dan-1-groep van overvallers (ter plaatse). Dat vind ik zeker niet zo onmogelijk. Er zijn een paar zaken welke op z'n minst opmerkelijk te noemen zijn.

Aan verklaringen die gedaan worden door mensen die denken te weten wie in de Bende van Nijvel zat, wordt er enorm veel belang gehecht door de media (of die nu waar zijn of niet). Maar een ex-gangster uit de jaren '80 die zegt dat hij (en de bende waar hij deel van uitmaakte) aanwezig waren in Overijse maar dat ze "dat kind" (doelend op Stefaan Noté, 14 jaar) niet hebben neergeschoten (en zwijgt over andere slachtoffers er gevallen zijn), dat heeft amper media-aandacht gekregen (of het nu waar is of niet).

Getuigen zeggen dat de zogenaamde reus geen bril droeg onder zijn vermomming, maar de ooggetuige welke de gekende robotfoto 19 van "de reus" op gebaseerd is heeft wel een reus met bril gezien blijkbaar. Heeft een van de getuigen ongelijk? Niet noodzakelijk als er 2 groepen zijn met elk een reus waarbij een duidelijk verschil tussen de 2 groepen door chaos en paniek niet werd opgemerkt.