"Een stort dat niet meer bestaat". Wat moet ik me daar bij voorstellen? Een stort waar zand is over gegooid omdat het vol was? Een stort dat is verplaatst?

Het is idd helemaal niet zeker dat ze daar een lijk zouden hebben gedumpt. Ik geloof het tout court niet. Ze zouden de killer op de avond van 9 november geëxecuteerd hebben en hem pas op de avond van 10 november gedumpt hebben? Onzin! Gaan ze 24 uur met een lijk rondrijden of zo?

Het is bovendien vreemd dat ze hun wapens, hun auto en hun cheques allemaal ergens anders dumpen in de omgeving van het bos dumpen en niet op dat stort.

Andere hint in die richting: inbraak op 25-26 december 1981 (buit terug gevonden in Sint-Genesius-Rode, thuisbasis van de bende) en de moord op 23 december 1982. Telkens rond Kerstmis. Da's geen toeval; ze wilden op hetzelfde vertrouwde adres gewoon terug wat drank gaan stelen. Logisch ook. De eerste keer hadden ze 40 flessen gepikt, een goede buit. Door nu vlak voor Kerstmis te gaan, hoopten ze vermoedelijk extra volle voorraadkeukens aan te treffen in dit klasserestaurant. Waarschijnlijk hoopten ze op nog meer flessen.

Ik denk dat de aanwijzingen toch naar één richting beginnen over te hellen. Dit was geen politieke moord. Er is geen sprake van verdwenen videocassettes of een verdwenen aktetas, zaken die nooit iemand gezien heeft. Ze hebben gewoon een oude huisbewaarder doodgefolterd omdat hij hen bijna aan de galg gepraat heeft.

Vos gaat ervan uit dat de Killer in Aalst geraakt werd door een van de drie kogels die politie-agent Eddy Nevens op de vluchtende golf afvuurde. Daar haalt hij verschillende aanwijzingen voor aan:

1. Getuigen zagen enkele uren na de overval iets dat er als een lijk uitzag in het bos van Houssières, met ernaast twee mannen;

2. Op de bewuste plek werden twee kogels in de grond gevonden, vermoedelijk omdat de bendeleden hun collega vervolgens geëxecuteerd hebben;

3. Getuigen die de Golf op de vlucht zagen vanuit Aalst, zagen slechts twee inzittenden, terwijl er drie overvallers waren. De killer zou uitgeteld op de achterbank hebben liggen doodbloeden;

4. De overvallen stoppen abrupt, misschien wegens de dood van een van de bendeleden

Dit zijn interessante aanwijzingen, maar ze bewijzen niets. Zolang we geen lijk vinden, zijn we niet zeker. Dat er twee bendeleden gezien zouden zijn naast dat stort, wordt ook gezegd in de recente reconstructie van Aalst. Dat Eddy denkt tegenover een dader te hebben gezeten, is nieuw. Zijn er namen bekend?

Wat ik begrijp van dit artikel is veelbelovend, maar toch roept de tekst meer vragen op dan ze beantwoordt. Hoe past de overval dan in de chantage? Ik reconstrueer even wat ik begrijp:

1. Jacques le Clercq financiert de aankoop van acht bordelen van zijn maîtresse.

2. De maîtresse wordt gechanteerd (= waarom?) door een rijkswachtkolonel (= wie?).

3. Le Clerq roept hulp in van VDB. Hij als staatsman kan een lager geplaatste rijkswachtkolonel wel degelijk raken. VDB doet volgens teksten op deze website echter niets.

4. Le Clerq & maîtresse staan in hun blootje. Maîtresse wordt gechanteerd en niemand helpt hen. Wat doen ze? Blijven ze weigeren te betalen?

5. Overvallen op de Delhaizes (Waarom? Verband met bovenstaande? Overval om betaling af te dwingen?).

Verband met aandelen? (250.000 aan 5.000 frank). Maar hoe kan je daar mee frauderen? Waar zit de truc? Zoals Ben terecht elders aanhaalt, zou de aankoop van de bordelen rechtstreeks een link bieden naar het Noord-Franse gangstermilieu, dat een deel van het prostitutiemilieu in handen had (maar: Welk deel? Waar? Wie? Voerden de Noord-Fransen een concurrentiestrijd met de bordelen van le Clercs maîtresse/hadden ze schulden te vereffenen?). Waar ligt de link met Bouhouche of de De Staerkes? Bouhouche en Beijer planden een chantage van supermarkten, maar als het om dezelfde chantage gaat, hoe geraken ze dan aan de informatie?