Klopt zeker dat kennis over DNA-bewijs en sporenbehandeling halverwege de jaren 80 niet schitterend was. Evolueert nu overigens ook nog steeds, cf heel de controverse over 'touch DNA'.

Nu, vergeet niet dat mijn punt is dat er indien de vest een jaar onder water had gelegen er GEEN DNA meer op zou gezeten hebben. Mij gaat het over het verblijf van de vest onder water, niet over de rest.

Voor wie zo'n vest niet kent: een moderne (de vest van toen was een iets ander model) bestaat uit een wasbare hoes met velcrosluitingen en verbindingen aan de schouderstukken en daarin zitten 2 semi-rigide kevlar 'plakken', één vooraan, één achteraan. Die 'plakken' zitten zelf in een niet-verwijderbare hoes van geweven kunststof (niet waterdicht). De kevlar zelf zit daarin en is een extreem dicht geweven vezel. De 'plak' is (in een vest die ik ken) ongeveer een cm dik. Volgens hetgeen ik heb kunnen achterhalen werden er verschillende stalen genomen waaronder van die centrale 'plak' geweven kevlar afkomstig van de 'kraag' van de vest (de meeste moderne vesten hebben geen kraag meer) en werd daar ook exploiteerbaar DNA gevonden. Iemand die betere data heeft: feel free to correct.

Contaminatie, ik wil wel. Maar om dat deel te contamineren tot op dat niveau moet er echt een serieuze, lange blootstelling geweest zijn. Hoe zou zoiets accidenteel kunnen?

Ik dacht ook dat van verschillende politiemensen en labo-personeel stalen werden genomen om contaminatie te kunnen identificeren (is overigens tegenwoordig routine in DNA-labs) en dat kwam negatief terug. Natuurlijk: l'absence de preuve n'est pas preuve d'absence.

Voor mij -maar ik geef grif toe dat ik dat niet kan bewijzen- betekent dat ofwel dat er serieus wat bloed op dat stuk vest heeft gezeten en deze minder dan laat ons zeggen een maand (groot maximum) in het water lag. Ofwel dat ze nadien werd gecontamineerd maar dan doelbewust.

In dat verband zou het interessant zijn om de NICC-analyses van de andere objecten te kennen. Full disclosure: ik ben er zelf in geslaagd om nog chequepapier te vinden dat gelijkt op wat toen gebruikt werd op de gevonden Eurocheques en run er een totaal onwetenschappelijk klein experiment op. Eén van die cheques verblijft nu zijn 9e week onder water, ik haal 'm elke maand eens boven. Had verwacht dat die al zou uiteen gevallen zijn maar neen, hij ziet er nog zeer goed uit voorlopig.

Chillin' with Elvis.  Hij is dood.

De Ronne: Ik heb er - ergens - in mijn collectie een document van dat afkomstig is van een lid van het Fr-talige forum die doorgaans zeer goed ingelicht is. En een krantenknipsel, ik denk dat er in (als ik me goed herinner) Le Soir ooit een artikel over is verschenen. Zal eens zien of ik het kan terugvinden, ben niet in BE momenteel. In ellk geval: er is een documentaire over waarin de assistent van de duiker geïnterviewd werd (duiker was inmiddels overleden). Dat is een eenvoudig persoon. Kijk eens goed naar de manier waarop hij dat relaas brengt en naar zijn ogen terwijl hij het vertelt )

fenix: Dat van dat zwembad was een opmerking terzijde van mij, voor alle duidelijkheid. Ik heb geen idee van wat de ex-speurders die onder tap stonden toen wel of niet gedaan hebben maar als ik iets zou willen bekonkelfoezen dan zou je me vinden in een jacuzzi: niemand van de gesprekspartners kan iets opnemen en bonne chance met een telescopische microfoon.

Ik ken ook de precieze maatregelen niet maar het zou me verbazen indien andere middelen dan tap werden toegepast, dan wordt het al snel héél intensief om op te zetten en te volgen. Die getuigenis van Franck O (de friturist met het vreemde verleden) vind ik persoonlijk ook bizar maar ik weet er niets van. De uitroep van één van de speurders van Dendermonde sloeg m.i. op de wonderbaarlijke vondst: iemand vermoedde manipulatie en opgezet spel. Persoonlijk vermoed ik (maar zonder enig bewijs) dat die wapens en andere spullen moesten gevonden worden en ze netjes verdeeld werden om toch maar àlles te kunnen linken, er zou maar eens een zak tussen de mazen mogen doorgllippen hebben. Wie dat geregeld heeft en waarom is een totaal andere kwestie. Wilde men 'Dendermonde' verbranden, was er ergens een tipgever die ten allen prijze moest worden afgeschermd en waarover niets op papier staat (zou ik zéér sterk vinden), was het materiaal op illegale wijze verkregen en kon men het niet 'witwassen' op een andere manier? Ik weet het niet.

Django68: ik ga geen ID bevestigen of ontkennen. Het was een privégesprek. Ik kan enkel vaststellen dat er na een paar zeer specifieke vragen niets meer kwam, privé noch op het forum. De datum van mijn vraag was meteen de laatste dag dat dat lid hier nog gezien werd. Reden onbekend. Misschien was de persoon het beu, misschien (ik hoop van niet) is hij/zij doodgevallen, misschien had hij/zij redenen om zich zorgen te maken gelet op de vragen die ik stelde en het feit dat hij/zij niet weet wie achter mijn pseudoniem zit, ik heb er het raden naar.

Hopla! Al wie onze limonade niet lust moet wel per definitie één of ander sinister achterliggend motief hebben (waar uiteraard nooit enig bewijs voor komt). Zie ik hier een zoveelste incarnatie van een paar andere gebruikers?