Deze zin kan ik al meer appreciëren dan sommige voorgaande. Het is goed dat je "ik denk dat" gebruikt in plaats van "ik weet dat" of "het staat vast dat". Je kan dat misschien muggenzifterij van me noemen, ik zie het eerder als: zorgen dat er geen misleidende informatie geschreven wordt.

Ik weet dat de info over het bestaan van die tip via David Van De Steen komt. Die zuigt dat zeker niet uit zijn duim als hij zegt dat hem dat gezegd is geweest. Hij heeft daar geen enkele baat bij om dat te verzinnen.

Wel moet je enkele vragen (voor jezelf) maken: Hoe zeker zijn we dat de getuigenis juist is? Een getuige heeft misschien niet de intentie om doelbewust foutieve informatie te verspreiden maar het is daarom niet uitgesloten dat een getuige zijn zintuiglijke waarnemingen hem eventjes in de steek lieten. Is dat zever wat ik zeg? Helemaal niet. Genoeg voorbeelden. Over de Bende van Nijvel bijvoorbeeld, lees de getuigenverklaringen eens van de mensen die de daders hebben zien toekomen of vluchten van de parking. De ene zegt dat de wagen blauw was, de andere groen, nog een andere zwart, nog iemand antraciet, enz. De ene zegt dat het kofferdeksel open was, de andere zegt dat het toe was. De ene zegt dat een van de daders langs de achterzijdeur instapte, de andere zegt dat die langs de koffer instapte. De ene zegt dat ze niet meer hebben geschoten toen ze van de parking reden, de andere zegt van wel ... enz.

Hebben al die mensen gelogen? Neen. Deze hebben verteld hoe ze iets hebben waargenomen. Als ze dit fout hebben waargenomen (maar ze weten dat niet), dan liegen ze niet, maar is wat ze zeggen wel onjuist.

Ik wil best wel aannemen dat er daar kogels gevonden zijn. Maar daar blijft het ook bij. Wat zegt dat? Niets. Moest ballistisch onderzoek uitwijzen dat er hulzen zijn gevonden die met hetzelfde wapen afgevuurd zijn als hulzen die gevonden werden bij een van de overvallen. Dan zou je al een stap dichter zijn.

Kom kom kom, nu niet gaan overdrijven met "kennen iedere straat in België". Ik ken "urban exploring" als hobby wel (hoef dus niet op een site te gaan kijken).

Over hoe goed je alle straten van België kent, ga ik niet discussiëren, ik help u enkel herinneren dat een van de meest-gekende Urban-explorer locaties in België dat tot ver buiten België gekend was, het kasteel van Noisy (gekend als "Château Miranda") was. Iedereen in de urban-exploring-wereld wist dat dit kasteel afgebroken was (grote schande volgens hen en ook volgens mij). Jij wist minder dan 2 maand geleden nog niet dat het kasteel volledig met de grond gelijk was gemaakt en beweerde zelfs dat Wikipedia foute info bevatte om urbexers weg te houden (onzin). Zie onderstaand:

Het is trouwens niet slecht als urbexer die sporen zoekt van het verleden, om henzelf de vraag te stellen "ben ik de eerste die hier komt sinds ...". Sommige van die locaties worden letterlijk en figuurlijk bijna plat gelopen door mensen.

Antwoord eens eerlijk: Wanneer (jaartal) ben je er voor het eerst geweest?

Nogmaals: Ik zeg niet dat die wagens daar niet kunnen liggen, maar ik heb tot op heden daar geen enkel deftig bewijs voor gezien of gelezen. Ik heb meer redenen om aan te nemen dat ze er niet liggen dan dat ze er wel liggen, maar het kan dus altijd. De toekomst zal het sowieso uitwijzen. Zoals ik eerder zei is het technisch perfect mogelijk om dit uit te zoeken (mits toestemming van de eigenaar) omdat er genoeg materiaal bestaat om dit te onderzoeken.

Ik twijfel daar niet aan. Hij heeft ook geen enkel voordeel om dit niet te doen. Maar als een getuige foutieve info (NIET opzettelijk) tegen hem zegt, dan spreekt David Van De Steen nog steeds de waarheid als hij zegt dat hem dat werd gezegd.

Fout. Een cameraploeg van RTBF heeft gefilmd hoe de speurders naar sporen aan het zoeken waren. De ploeg van RTBF heeft dus niets gevonden.

Wat jij doet om uw hypothese te kunnen doordrukken is eigenlijk enorm simpel (dit doe je misschien niet bewust, maar het is wel op gelijkaardige manier als ik onderstaand opnoem).

1. Je zoekt een locatie welke geografisch kan.

2. Je verzint er een theorie rond.

3. Je zoekt zoveel mogelijk zaken die je kan linken. Dat is het makkelijkste onderdeeltje. Alles en iedereen is eenvoudig te linken aan elkaar. Alleen al tussen mensen (dan spreek ik nog niet over locaties, voorwerpen, enz.) is de "Six Degrees of Seperation" (info: wiki) een goed voorbeeldje over hoe simpel het is om linken te leggen.

4. Je gebruikt wat nutteloze gegevens die aangevuld worden met foutieve zaken (al dan niet zelf verzonnen en misschien niet opzettelijk). Bij voorkeur iets dat weinig mensen kunnen controleren of weten.

5. Je gebruikt daarna het principe "als jij niet kan bewijzen dat het niet zo is, dan is het juist wat ik zeg" (een vorm van "omgekeerde bewijslast" dus).

6. Als blijkt dat er iemand bij toeval een of meerdere zaken kan aantonen welke niet juist zijn wat je zei, dan negeer je dat gewoon en verzin je iets nieuws of focust niet meer op dat deeltje wat voordien o-zo belangrijk was in de hypothese.

Zo is't gemakkelijk. En zo zal je het bij Lessines ook doen. Als er daar met materialen enz. uitgezocht zou worden of de bende-wagens er liggen, en ze vinden niets, dan heb je nog genoeg mogelijkheden om daar op in te spelen. Ik geef enkele voorbeeldjes, schrijf ze op voor moest je ze ooit nodig hebben :

• Ze hebben niet goed genoeg gezocht.

• Ze zijn gemanipuleerd. Natuurlijk gaan ze niets vinden dan.

• Ze hebben iets gevonden maar ze willen het niet zeggen want ze willen het in de doofpot steken.

en last but not least (die vind ik de beste):

• Natuurlijk gaan de speurders dat bewijsmateriaal niet meer vinden na meer dan 30 jaar. De Bende heeft die wagens al lang zelf er terug uitgehaald om hun sporen te wissen.

Het is naar ik dacht toch gekend hoe de CWB in Adinkerke is terecht gekomen? Daarin speelt Lessines toch geen enkele rol of ben ik verkeerd?

Gewoon nog even ter info om een duidelijk beeld te krijgen over verklaringen zoals "er is een Mercedes gezien": In de jaren '80 reden er minder auto's dan hedendaags. Ik heb geen cijfers van de jaren '80 rond Mercedes (kan dit wel opzoeken maar is tijdverspilling). Om te kunnen inschatten (in welke omvang je moeten denken) hoeveel Mercedessen er rond rijden kan ik wel de cijfers van heden vermelden: Gemiddeld gezien (over een periode van 5 jaar) worden er in België alleen al meer dan 600 nieuwe Mercedessen per week verkocht. Er rijdt dus wel meer dan eentje rond.

Meer dan 1 maand na mijn 2 vragen in een bericht over de parkeerkaart kreeg ik van uit geen enkele hoek reactie op die vragen. Is het CWB naar info & gebruik van deze kaart nog op zoek? Zo ja, dan vinden ze de weg wek naar mij i.p.v. omgekeerd.

Veel quotes, dus een lang bericht met meerdere reacties:

Er is een groot verschil tussen "ergens zetten waar niemand kan komen" en "ergens zetten waar amper iemand komt". Kon je er een auto verstoppen met praktisch 100% garantie dat niemand die zou zien staan? (vb: spelende kinderen, beheerders van het domein, nieuwsgierigen, stropers, jagers of eender wat, enz.). Een locatie waar er amper iemand komt, bijvoorbeeld 1 iemand op een ganse week tijd eens, daar kan je niets gaan verstoppen, ook al passeert er zo-goed-als-niemand en ook al "verstop" je het maar voor een paar uurtjes. Dus, de vraag: kan je er een voertuig verstoppen met 99,9% zekerheid dat niemand dit zal zien? Of enkel maar verstoppen zodat zeer weinigen dit kunnen zien. Enorm groot verschil. (Hedendaags niet mogelijk om iets te verstoppen aangezien jij daar kan komen, en 1 iemand die er KAN komen al voldoende is om niet meer met zekerheid iets te kunnen verstoppen).

Als er iemand aanwezig is op het domein voor je het hek dicht doet of als er zelfs iemand u het domein ziet opgaan en het hek ziet dicht doen, dan klopt de stelling "zonder dat ook maar iemand je ziet" al niet meer. Dan hou ik nog geen rekening met het feit dat een hek die dicht is geen garantie is dat er niemand binnen komt. Urban-explorers (volgens je eigen zeggen ooit, een hobby van u) zouden amper ergens binnen geraken als ze geen omheining overwonnen, hek voorbij wandelden of obstakel passeerden waarvan duidelijk is dat ze er niet gewenst mogen binnenwandelen.

Oefenen met wat of op wat? Met vuurwapens dan toch wel niet. Ik heb de locatie eens op luchtbeelden bekeken, het zou me sterk verwonderen dat je daar "gerust" kan oefenen met vuurwapens welke door de Bende van Nijvel gebruikt werd zonder dat de kans reëel is dat de politie ofzo daar staat. Een knal van een jachtgeweer hoor je al behoorlijk ver. Een knal van bijvoorbeeld een eendenroer is nog veel luider. De "bewoonde wereld" of voorbijgangers welke de schoten zouden horen, liggen veel te dicht om "gerust" te kunnen oefenen. Snel wat schoten lossen en maken dat je weg komt, ja, oké. Daar geruime tijd aanwezig zijn en af en toe een schot lossen: véél moeilijker. Vraag maar eens aan een geregeld-jager hoeveel keer die al de flikken op zijn dak heeft gehad door iemand die hen had gebeld (ook in het pre-gsm tijdperk).

Tot op heden is er geen enkel bewijs en al helemaal geen zekerheid dat dit klopt. Er is ook tot op heden geen enkel bewijs dat dit zeker-niet kan kloppen. Zolang er geen duidelijk bewijs en zekerheid is, is voorzichtigheid met de gebruikte woordenschat aanbevolen.

Kogels van hetzelfde merk en kaliber, oké. Kogels van uit hetzelfde wapen (ballistische onderzoeken), niet gevonden bij mijn weten. Zelfs moest dit zo zijn, hoeft dit niet noodzakelijk door dezelfde persoon te zijn. Er wordt (niet enkel hier op dit forum) soms over bepaalde zeldzame merken en kalibers gesproken terwijl die eigenlijk véél minder zeldzaam is dan men laat uitschijnen.

De Federale Politie heeft hedendaags (2018) materiaal ter beschikking waarmee ze dit tamelijk snel kunnen controleren volgens mij zonder een duiker naar beneden te moeten sturen. Misschien zijn ze vergeten welk materiaal ze hebben en is dit bericht wel de gouden tip.

Als je toestemming kan bekomen om daar te gaan zoeken en je hebt het geld er voor over, kan ik u gerust in contact brengen met een firma die de middelen heeft om dit na te gaan. Ze zijn zelfs zo zeker dat ze in staat zijn de opdracht uit te voeren dat ze volgens het "no cure, no pay" principe willen werken. Grijp je kans tot eeuwige beroemdheid als je zo zeker bent. Zoek desnoods sponsors om je zoektocht te financieren. Genoeg mediabedrijven die u ruimschoots zouden vergoeden voor die "scoop", als het blijkt te kloppen. Blijkt het niet te kloppen, uiteraard niet dan.

Ik heb in mijn leven al veel horen zeggen. Dat bepaalde vragen/antwoorden behoorlijk hard in iemands mond werden gelegd (niet noodzakelijk rond de Bende van Nijvel) is ook al geen uitzondering. Dat iemand van het type van lid van Bende De Staerke eender welke speurder zou helpen met een tip: vergeet het maar. Behalve als ze er zelf voordeel uit halen of gedwongen worden. Dan geven ze elke tip of bevestigen ze elke verklaring. Of dit nu juist is of niet.

Daar ben ik niet volledig mee akkoord. Als je een dwaalspoor als echt spoor volgt, is dit een belemmering voor dat onderzoek. Als je ontdekt dat je een dwaalspoor hebt gevonden die bewust aangelegd is door de daders, dan kan dat dwaalspoor soms meer waard zijn dan een niet-dwaalspoor. Sterker zelfs, een aangelegd dwaalspoor door de daders, waarbij ontdekt werd dat dit een opzettelijk aangelegd dwaalspoor door hen is, dat is geen dwaalspoor meer maar een spoor.

Volgens een getuigenis werd de Mercedes (incl. nummerplaat) in Lessines gezien toen "de bende" daar aan het oefenen was. Zelfs als de getuige de waarheid spreekt en alles 100% zeker juist heeft gezien, dan kan dit even goed een dwaalspoor zijn. Het zou zelfs behoorlijk straf zijn moest het geen dwaalspoor zou zijn dan. Vuurwapenschoten, dat lokt een hoop kijklustigen behalve in een bosrijk jachtgebied waar de buurt het geluid van die schoten ondertussen gewend is.

Probeer even in te leven in de gedachte van diegene die ofwel dader ofwel (logistiek) voorbereider is van de overvallen van de Bende van Nijvel: het liefst van al wil je geen sporen naar de identiteit achter laten, maar ALS er dan toch iets is wat misschien gezien kan worden, dan zorg je dat dit niet gelinkt kan worden aan "uw bende". Nog beter is dat de onderzoekers het zou linken aan iemand anders. Het liefst van al iemand die realistisch is. Een nummerplaat van een alleenstaande dame die haar auto enkel gebruikt om de zaterdag boodschappen mee te doen, speurders zouden al snel door hebben dat dit een dwaalspoor is. De nummerplaat van een auto van iemand die betrokken is bij een of meerdere paramilitaire oefeningen, dat is een gedroomd dwaalspoor. Of je die persoon/personen nu kent of niet, een betere nummerplaat voor een dwaalspoor ga je bijna niet vinden.

Verder zou het niet echt slim zijn om dezelfde wagen+nummerplaat te gaan gebruiken voor zo'n opvallende verplaatsingen naar oefeningen als voor de overvallen zelf denk ik.

Als je dat niet met 100% zekerheid kan zeggen, dan is het fout om zo'n uitspraak te doen. Iets voorzichtigere uitspraken zouden beter zijn denk ik.