Je kunt gerust lacherig doen over mijn opvattingen. Zonder de VS hadden we nu wereldmacht Duitsland gehad. Zonder de VS en de Marshall-hulp hadden we na de oorlog nog decennia lang in armoede geleefd. Zonder de VS was er geen world wide web. Konden we ook niet ouwehoeren op dit forum.

Ja dan kan je beter de indianen idealiseren (zoals Geronimo), die destijds nog in een middeleeuwse stammenstrijd verwikkeld waren en elkaar scalpeerden.

Ik ben van mening dat een wereldmacht goed is voor de aarde om zeg maar grootschalige oorlogen te voorkomen. En ja bij een wereldmacht daar horen ook vieze machtsspelletjes bij. Dat zou je ook hebben als Rusland, Mongolie, Turkijke of China de grootste wereldmacht waren geweest. Ik zeg dan alleen, dan ben je beter af met een democratisch land, zoals de VS.

Maar wees gerust, iedere wereldmacht gaat weer ten onder, of dat een duizendjarig rijk is, of korter. De 19e eeuw was de periode van Engeland. Industrieele revolutie was goed voor heel west-europa. De 20e eeuw was voor Amerika. Wetenschap, hoog onderwijs, technologie, commercie, lopende band, aandelen, investeringen brachten ook welvaart in west-europa. De 21e eeuw, lijkt die van China te gaan worden. Heel langzaam bouwen de Chinezen vliegdekschepen en doen alles om voor de komende tientallen jaren (zeldzame) grondstoffen veilig te stellen. En China ontwikkeld zich snel. In een stad als Beijing (20 miljoen inwoners) zie je bv. geen brommer nog op benzine rijden. Allemaal elektrisch.

Neemt niet weg dat we altijd kritisch moeten blijven op de wereldmacht. Dat doe ik ook. Met name bij vraagstukken waar het gaat om armoede-aanpak, ziektekosten en uiteraard haar buitenlandbeleid. Er zijn door de VS hele vieze spelletjes gespeeld vooral in landen waar een revolutie dreigde. En dit beleid gaat door tot op de dag van vandaag. Dat is het voordeel van wereldmacht zijn, dan bepaal je zelf de spelregels. En de VS is natuurlijk ook berucht om het veilig stellen van haar olie-belangen.

Echter om dan maar de Verenigde Staten met 1 hand gebaar weg te honen, dat is me te makkelijk. Dan snap je wrs niet hoe de wereldgeschiedenis in elkaar zit.

Overigens is het heel raar dat ik hier de VS loop te verdedigen, want ik ben zelf altijd erg kritisch op dat land. Er heerst daar discriminatie, er zijn grote migranten-problemen, er zijn ghetto's , er is armoede. De rijken betalen te weinig belasting. De politiek is gepolariseerd. enz enz. Toch neem ik het op voor ze. Omdat de zgn complot-mensen hier een verkeerd beeld geven van wat het inhoudt om een wereldmacht te zijn.

Dat ben ik met je eens. Mincky Alles behalve gewone criminelen. De grote vraag is natuurlijk, waarom ze zo vaak die grens over gingen van wat 'gewone criminelen' zouden doen? Wat valt er op?

1. Ze breken dom in. Maubeuge vlak bij politiestation en het lukt ze niet bij eerste poging. Nijvel, ze hebben een snijbrander bij zich, en een alarm gaat af. Bovendien kan je er 's nachts tanken en kan er dus ieder moment een getuige aan komen rijden.

2. Schieten zonder enige twijfel gericht op politie (Maubeuge, Dekaise, Nijvel).

3. Ze overvallen ondanks hun dadendrang geen banken, geldtransporten, ...

4. Moorden lijkt een doel op zich

5. Vermoedelijke link met de politie of justitie (Temse, frustreren van onderzoek, kwijtmaken van bewijzen, schijn van getrainde overval technieken, ...).

Echter er zijn ook zaken die ze wel met 'gewone criminelen' delen.

1. Het geweld kent een escalerend karakter. Grof gezegd van het schieten op getuigen in 1982, tot een soort van lustmoorden in de reeks Beersel, Overijse, Eigenbrakel en Aalst. Dit zou groepsgedrag kunnen zijn dat je bij meer criminele bendes ziet.

2. Ze gaan voor het snelle makkelijke geld.

3. Wereld van gestolen wagens, wapenfreaks, vermoedelijk drugs.

4. Aanwijzingen richting De Staerke en Borains.

5. Ze maken veel fouten, en nemen soms grote risico's, laten sporen na.

Hoe breng je deze twee werelden samen? In Maubeuge is de bende aantoonbaar klaar voor een confrontatie. Maar dat wil niet zeggen dat het ook perse moest gebeuren. Maubeuge is een mix van het onlogische met het logische. Een reeks gebeurtenissen lijkt zich toevallig achter elkaar af te spelen, maar toch dwingen de omstandigheden een confrontatie af.

Zwart: de bende oefent een situatie voor als het uit de hand loopt.
Wit: de bende stond stijf van de drugs, spanning of adrenaline en veranderden in 'roofdieren', "L'état, c'est Moi".
Grijs: Ze weten waar ze mee bezig zijn, maar zoeken de grens op van wat ze 'en groupe' durven.

Weet u het zeker? Want ik had nochtans deze zin speciaal voor u opgeschreven.

Er schijnen manieren te zijn om iemand toch de waarheid te laten vertellen. In de middeleeuwen werden deze veelvuldig gebruikt. In sommige landen schijnen ze dit nog steeds te doen.

Helaas heb ik een hekel aan geweld, maar in een gekke fantasie zou ik De Staerke willen ontvoeren en hem laten martelen tot ie smeekt om de waarheid te mogen vertellen. Dat is dan een goed moment om de camera aan te zetten.

Ik geef toe, dat dit over de grens is, maar soms denk ik dat dit de enige manier is om meer te weten te komen. Met excuus voor mijn gedachtengang.