Alive and kicking in Florida » www.zoominfo.com
Somerville = naam echtgenote. Zat eerst bij Kemper Air (waar de 9/11 kapers hun opleiding kregen) maar die zijn wegens veiligheidsproblemen over kop gegaan.
You are not logged in. Please login or register.
Bende van Nijvel → Posts by Xenophon
Alive and kicking in Florida » www.zoominfo.com
Somerville = naam echtgenote. Zat eerst bij Kemper Air (waar de 9/11 kapers hun opleiding kregen) maar die zijn wegens veiligheidsproblemen over kop gegaan.
Spectator, als een 'gewoon' iemand me iets komt vertellen dan benader ik dat op een manier die ik 'welwillend kritisch' zou noemen, m.a.w. behoudens tegenbewijs ga ik ervan uit dat ze de waarheid spreken.
Als iemand me één keer iets zegt waarvan ik kan aantonen dat hij/zij doelbewust een onwaarheid vertelt, dan maakt dat van die persoon een leugenaar. En van wat een leugenaar (waaronder de meeste criminelen) vertelt neem ik niets aan, behalve als objectief kan aangetoond worden dat het klopt.
Dat Bultot een crimineel was dat ga ik beslist niet ontkennen. Dat hij overal te lande gevangenisdeuren kan opendenken is nog iets anders.
Beschouw ook dat verhaal over het 'spoor' naar Toumaniantz kritisch. Die flikt de perfecte verdwijntruuk en iedereen denkt dat hij champignonmest is geworden. Of hij is gewoon dood natuurlijk. Dan wordt er in een verdacht voertuig na 'Aalst' dat daar is blijven staan een spoor gevonden naar hem. Eddy Vos wilde DNA? Eddy Vos weet goed genoeg dat er nog levende familie van Toumaniantz is, een halfzus.
Getuigenis Clerbois? De andere inzittenden (behalve ondertussen zijn ex-vrouw) zeiden vlakaf dat hij een fantast was. En waar is het lijk?
Etc.
Om een gedetineerde tijdelijk vrij te laten, hoeft een gendarme alleen maar een papier aan de ambtenaren te laten zien, dat is alles. Het gevangenispersoneel doet de rest.
En dat klopt dus NIET. Het hangt ervan af wat je bedoelt met 'vrijlaten'. Een gevangene kan tijdelijk 'uitgehaald' worden mits een door de onderzoeksrechter afgeleverd bevel. Normaliter is dat dan om in het kabinet van de OR te worden verhoord.
Kan dat nagemaakt worden? Ja. Maar heel die rataplan staat ook in het dossier van de gedetineerde, in de gevangenisregisters etc. Dat kan dus daarna (liefst geen 30 jaar 'daarna') zonder enig probleem opgevraagd worden en personeelsleden en andere gevangenen zouden het weten. Als die Ergo dat zomaar tijdens een babbeltje aan je neus hangt, sta me dan toe eraan te twijfelen dat hij tegen de rest van de wereld z'n mond zou houden.
Een bevel tot invrijheidstelling? Kan ook. Maar één probleem: daarna krijg je de gedetineerde niet opnieuw binnen zonder te passeren via parket en/of OR.
Ik ga ook niet zonder bewijs aannemen dat alle gevangenisbewaarders van België corrupt zijn, niet als de alternatieve aanname is dat een veroordeelde crimineel verhaaltjes aan het vertellen is.
Als opgeworpen wordt dat Bultot het niet meer kan geweest zijn na mei 1985 (concreet en verifieerbaar feit) dan is het antwoord een door niets onderbouwde stelling dat het ook anderen kunnen geweest zijn, in andere gevangenissen. Is dat nog een rationele discussie?
Ik heb grote problemen om de theorie van bv Leo of fenix te accepteren maar wat ik hen wel geef is dat zij tenminste met concrete elementen aankomen die minstens deels verifieerbaar zijn. Dat zie ik hier niet, dit is (neem het niet persoonlijk JML) la-la land.
Zolang ik niet minstens een begin van bewijs of serieuze, objectief vastgestelde aanwijzing zie dat die Ergo op een bepaald moment -jullie hebben een periode van 7 jaar, toon me één enkel uur- niet in de gevangenis zat wanneer hij er wel had moeten zitten is heel deze discussie wat mij betreft zo relevant als de sprookjes van 1001 nacht.
No disrespect maar er moet ergens nog een feitelijke, bewijsbare basis zijn anders kunnen we ook de aliens uit area 51 uit de kast halen als verdachten.
Ik ga het er verder niet meer over hebben, dit is in mijn ogen zinloos, sorry.
Ja, en Jean Bultot, gevangenisdirecteur. Beiden zijn handlangers van Bouhouche.
Wees exact: adjunct gevangenisdirecteur. Hij was ook niet het enige personeelslid in die gevangenis.
Begin ook eens met aan te tonen dat Ergo effectief heel die periode in Sint Gillis of Vorst zat want dat wordt hier beweerd en zomaar aangenomen maar heeft iemand het ook geverifieerd? Graag een zin die niet start met 'Guy Ergo heeft me gezegd dat....'.
En in mei 1985 zat Bultot zelf in de cel. Leg eens uit hoe Ergo na die periode door Bultot zou buitengesmokkeld zijn voor de feiten na mei 1985.
Alle respect maar Guy Ergo zat heel de periode van de feiten in de gevangenis. Toumaniantz is een spook, er is niets concreets dat naar hem wijst. Wie de verdachten ook zijn, de wetten van de natuurkunde blijven gelden......
Ik denk dat de speurders goed genoeg weten wie de 'kernactoren' moeten zijn maar om allerhande redenen valt er niets meer te bewijzen: er zijn al vrijspraken geweest voor bepaalde feiten, veel verdachten zijn overleden, het is allemaal ontieglijk lang geleden dus vergeet klassieke recherchemethoden, er zijn bewijzen dat sommige verdachten aan overtuigingsstukken konden dus die zijn ook niet meer betrouwbaar tijdens een proces.
Het is hopeloos, behalve indien er morgen iemand een politiekantoor mocht binnenwandelen met RG1 en RG2, een volledige uitleg die ook steek houdt én er DNA is om eea te bevestigen. Waarom zou dat gebeuren?
Stropkens, ik heb het al een paar keer gezegd: informeer je vooraleer aan te komen dragen met veronderstellingen die daarna op 10 seconden kunnen onderuit gehaald worden.
Die matrijs daar zat een foutje in dat quasi onzichtbaar was, ok. Probleem is dat datzelfde foutje in alle matrijzen zat die die door die bepaalde leverancier van toestellen werden verkocht. Er zijn duizenden kentekens verkocht die datzelfde kleine foutje hadden, niet 10 of 20. Voor een aantal gevallen staat trouwens vast waar het duplicaat gemaakt werd: in een firma genoemd l'Autac op de Leuvensesteenweg niet ver van Meiser in Schaarbeek (inmiddels weg, heeft vooraleer daar te zitten ook een tijd aan de andere kant van Meiser, richting VRT, gezeten, voor het geval je Brussel wat kent).
Niet specifiek genoeg om op zich overtuigend te zijn dus. De onbekwame flikken met hun streken hebben dat allemaal uitgezocht, lang voordat jij hier passeerde.
Vandaar het belang te weten welke verouderingsmethode werd toegepast. Als die heel specifiek is en je beschouwt dat in combinatie met dat foutje, dan kan je al heel wat specifieker gaan. Ik weet dat echter niet en ik heb er hier of op tueries niets over gevonden.
Als je doelt op dat vervalste kenteken van de Saab dat uit dezelfde matrijs kwam als die gevonden op voertuigen onder controle van Bouhouche + op dezelfde wijze verouderd: ja, hoewel het wat dunnetjes is, afhankelijk van hoe die veroudering precies gebeurde.
Maar er zijn andere mogelijke links: Christian Amory om er maar één te noemen. Die zat indertijd bij de BOB van Mons. Hij kende het milieu van de borains en van nog een andere illustere bekende die dankzij één alibi (aan het kaarten met de politie) niet al te zwaar verontrust werd ondanks het feit dat 3 personen in Temse hem formeel herkenden, er een mogelijke ID was bij Dekaise en nog een paar andere akkefietjes: Robert Becker. 100 kilo spieren, gebouwd 'comme une armoire à glace' en waarbij de cipiers zelfs met 6 uit de buurt bleven wanneer hij boos werd.
Van Becker raak je dan weer makkelijk bij anderen uit hetzelfde milieu maar in Vlaanderen/Brussel. Maar veel heeft het allemaal niet opgeleverd.
Heeft Beijer dat gezegd? Ik dacht dat hij aan het vissen was naar de kwestie of er daar al dan niet een wapen gevonden werd en om die redenen wilde weten wie de politieman was die Henderickx toen had gearresteerd.
Staat het eigenlijk vast dat er een wapen gevonden werd in die wagen? Indien ja moet er toch een pv van zijn en moet men Henderickx daar vragen over gesteld hebben tijdens diens verhoor? Ik heb echter nog nergens gelezen dat het effectief zo was.
Beijer zijn interesse is begrijpelijk want als er wél een wapen is en dat valt te koppelen aan de zaak Dekaise (of, nog ergen maar onwaarschijnlijk: aan de diefstal bij het SIE) dan staat quasi vast dat Vandeuren en wie weet Henderickx betrokken waren en klopt ook het verhaal van advocaat Delhuvenne. Loc komt dan ook in warmer water terecht en de afstand tussen hem en Beijer, dat is niets.
Zou quasi even vervelend zijn als het lichaam van Zwarts dat gevonden werd samen met materiaal dat een link legt tussen het wapen dat gebruikt werd om hem te doden en een bendefeit.
Nog een klein detail:
(...) Bovendien is er op verzoek van de familie Cocu nog een nieuwe expertise van het wapen uitgevoerd door het Polytechnisch Instituut van Bergen. Het besluit is hetzelfde als dat van Wiesbaden: de hulzen die in Genval en Halle gevonden zijn, zijn wel afkomstig van hetzelfde wapen, maar komen niet uit de bewuste Ruger .38. (...)
Bron: Forum
Niet dat mijn post enige zin zou hebben. Het volk wordt nu éénmaal graag beduveld en handige pitcher-boys spelen daar maar al te graag op in.
Ik ben professioneel volksbeduvelaar:
Ten eerste, zet eens al de expertises van al de deskundigen over die Ruger op een rij. Ik vermoed dat je tot dezelfde conclusie zal komen als ik, tenminste op dat punt: je kan evengoed een muntje opgooien. Een beschamend vertoon.
Maar laat ons dat even opzij zetten, ik accepteer dat die Ruger niet werd gebruikt. Bekijk je argument eens als volgt:
Ik heb een Ruger .38, volledig vergund, op mijn naam geregistreerd. Die ligt bij me thuis. Maar ik pleeg een misdrijf met een andere Ruger .38, een illegale. En die ligt niet thuis, die ligt in - laat ons zeggen - een met silicone dichtgekitte valies die in een bos wordt begraven tussen 'opdrachten'.
De politie doet een huiszoeking (of iemand bezorgt ze mijn wapen) en begint al te jubelen: een Ruger .38! Zelfde type munitie! Halleluja! Ze onderzoeken de Ruger die ze aantreffen. Helaas pindakaas: geen match. Kan daaruit geldig geconcludeerd worden dat ik onschuldig ben?
Let wel: ik zeg niet dat het zo gegaan is, enkel dat je conclusie niet logisch geldig is.
Er zijn behalve het pistool nog andere elementen die moeilijk verklaarbaar zijn vanuit de hypothese van onschuldige borains, cf de desbetreffende draad.
Ik meen hier onlangs gelezen te hebben dat de medepassagiers in de wagen van Clerbois de laatste afdeden als een fantast. Zijzelf zouden niets gezien hebben. Anderzijds is de kans dat Eddy Vos kogeld vinds net op de plaats die door Clerbois is aangewezen 1 op een miljoen zou ik denken. Vos heeft 15 jaar op de zaak gezeten en weet veel meer dan hij in de media kwijt wil. Het is en blijft hoedanook een intrigerend verhaal.
@JML inderdaad een heel straf verhaal. Ik hoop dat je ons er meer over wil vertellen
Wat JML zegt is het verhaal van Guy Ergo als reus. Er is maar 1 probleem (maar het kan tellen): hij heeft gedurende HEEL de bendeperiode vast gezeten voor moord. Was een rijkswachter. Iedereen zijn theorie maar dat is niet de mijne.
Er zijn daar twee kogelkoppen gevonden maar het is nooit duidelijk geworden (publiek toch) of die nu door een Ingram in .38 ACP werden afgevuurd of niet. Indien wel dan denk ik dat er een link is, die mate van toeval zou wel zeer groot zijn.
Nota: de plek waar die kogelkoppen werden gevonden komt niet volledig overeen met wat de veronderstelde getuige verklaarde. En daar vlak in de buurt werd overvloedig geknald met vanalles.
Bende van Nijvel → Posts by Xenophon
Powered by PunBB, supported by Informer Technologies, Inc.