Ben, het telefoontje dat niet getraceerd kon worden, daar zoek jij van alles achter. Terwijl ik het volkomen vind passen in wat er gebeurde die nacht. Het duurde te lang, en ze maakten te veel lawaai. De kans dat dan een omwonende gaat bellen, wordt dan behoorlijk groot.

En misschien ben ik een lafaard, maar als er bij mij voor de deur een schietpartij is tussen criminelen en de politie, ga ik echt niet met naam en adres in het politiedossier. Zulke gangsters schrikken er wellicht niet voor terug om met terugwerkende kracht getuigen aan te pakken.

Tegenwoordig kan je anoniem getuigen in Nederland, maar dan nog steeds gaat dit regelmatig fout en krijgt de advocaat van de verdachten toch nog de gegevens te pakken, bv omdat de politie vergeten is met tipp-ex de boel weg te werken.

Dus wat Ben als uiterst verdacht beschouwt, is voor mij eenvoudig verklaarbare zaak, en zeker ook  toe te schrijven aan toeval en/of de incompetentie van de speurders.

En wat betreft het punt van Hestur. De bende heeft naar alle waarschijnlijkheid wel vaker champagne en wijnen en voedingswaren gestolen. Mogelijk ook gewapend. Maar aangezien er toen niets gebeurde, zijn deze mini-kraken het dossier in gegaan zonder enige bijzonderheid. Of mogelijk is er zelfs helemaal geen aangifte gedaan.

Denk bv. aan herberg de Chevalier. Daar vonden zulke inbraken met regelmaat plaats. En natuurlijk zullen er ook andere bendes, dieven en inbrekers zijn geweest die dit soort inbraken pleegde.

Het is omgekeerd-denken om er van uit te gaan dat elke bende-operatie een gewapend conflict zou worden. We weten mogelijk alleen het topje van de ijsberg.

Die persoon heeft vermoedelijk alleen de aan diggelen slaan van de ruit gehoord, en hooguit een grijze schim gezien. Geen gezichten, geen persoonsbeschrijving, geen automerk, en bij het eerste schot onder de bank gekropen. Als die persoon niks gezien had, dan gaat ie zich ook niet melden. Dan kom je met naam en adres in het dossier terecht, en wie heeft daar nou zin in?

Ik probeer 2 dingen uit elkaar te houden.

1. Was Maubeuge een uitlokactie enkel en alleen bedoeld om de politie te testen ? Dan zeg ik nee.

2. Was het logisch dat het op een confrontatie uitliep nadat het veel te lang duurde ? Dan zeg ik ja.

En waarom zoveel waarde hechten aan dat telefoontje? Dat snap ik dus niet. De poging achterom mislukt, dan maar de voorkant, glasgerinkel, inbraak geluiden. Het is toch niet meer dan logisch dat er dan iemand uiteindelijk wakker wordt, en de politie belt. Ja vervolgens weet de beller hoe het is afgelopen met een zwaargewonde agent en wildwest schiettaferelen. Die getuige dacht: ik heb hooguit alleen maar wat schimmen gezien, laat mij maar uit het dossier, ik meld me niet. En dat kan ik me nog goed voorstellen ook.

Yvette de partner van De Staerke en de grote getuige van Aalst, werkte op dat moment in een bar in Scherpenheuvel. Maar dat kan toeval zijn. En Ben, het is me duidelijk, de beller naar Radio Amigo was een Vlaming. Thanks.