Over het niet opgelost zijn durven de meningen nogal eens verschillen. Ik denk dat het eerder zal worden geportretteerd als een tijdsdocument van de jaren '80 waarin het bende verhaal een belangrijke rol speelt. Als Philippe De Staerke alweer een advocaat heeft aangesteld ga ik er vanuit dat hij dit ook deed ten tijde van Niet Schieten want ook daar komt hij niet meteen op de fraaiste manier in beeld.

Komop, het is door dat soort attitude dat het allemaal zover is kunnen komen. Deze man wordt beschuldigd vanuit alle hoeken en sinds 1983. Hetzelfde met die mensen die overal zijn herkend of hebben bekend op hun sterfbed. Het is een zaak uit de periode '82 - '85; misschien moet je dan eens vrede sluiten met 'naar alle waarschijnlijkheid' in plaats van 'we kunnen 100% aantonen dat'. HIPA heeft zijn research diep genoeg gedaan, als zijn overtuiging er niet toe doet kunnen we beter stoppen.

Die andere sporen die je noemt betreffen éénzijdige verklaringen of namen die voor zover ik weet niet in het dossier staan. Dus die vergelijking loopt ook al mank.

» www.bloggen.be/waaromdebendevannijveldutsenzijn/

De post van ene Al Bundy uit 2010 hier is opmerkelijk en interessant. Lijkt een Aalstenaar, een aantal dingen zouden eventueel kunnen zijn overgenomen vanop dit forum maar er staan ook dingen die imo duiden op insider kennis. Het gaat over Podevijn en WDS.

Zoiets kan natuurlijk nooit meer 100% naar waarheid worden verteld, maar bijvoorbeeld Aalst is wat mij betreft wel opgelost. Vooral nu ook een officiële bron linken legt met verdachten uit de eerste golf en deze banden hadden met protagonisten uit Aalst.

Het meest bizarre aan de Bende is niet wie het gedaan heeft maar waarom er nooit een proces is gekomen. Want alle bewijzen die er nu zijn waren er volgens mij ook al in 1986. Het zijn nog steeds de namen van toen. Vermassen zei het al jaren geleden; de namen staan in het dossier. En ze zullen daar heus al langer staan dan toen Vermassen deze verklaring deed.

Mensen die niet vertrouwd zijn met het Bende dossier hebben een verkeerd beeld van de hele zaak. Alsof de daders aliens zijn waarnaar geen enkel spoor was of is. Niets is minder waar; er zijn in feite weinig 'True Crime' zaken waar er zoveel sporen zijn die steeds naar dezelfde mensen wijzen.

Ik ben er zeker van dat, ook op dit forum, een select clubje ergens (als ze eerlijk zijn met zichzelf) hoopt dat het voor altijd een mysterie zal blijven. Niet omdat ze betrokken partij zijn of slechte bedoelingen hebben, maar omdat het mysterie een deel van hun identiteit en zingeving is geworden. Voor anderen is het misschien tijd om zich op een andere 'True crime' zaak te werpen.

Hopen we nog op een proces? Ik spreek voor mezelf als ik zeg dat ik daar vrij neutraal tegenover sta. Het zullen uiteindelijk een aantal zeventigers zijn die misschien nog zullen terecht staan. Die mensen hebben hun leven kunnen leiden. Een aantal absolute hoofdrolspelers zijn inmiddels dood; ook zij hebben hun leven (vaak in het buitenland) gewoon kunnen leiden. Het bende onderzoek is ook met proces een grote klucht en doofpotoperatie geweest. Een aantal bandieten die de laatste jaren van hun leven in gevangenschap zullen doorbrengen zou daaraan weinig veranderen. Nogmaals, in verband met dit laatste spreek ik voor mezelf, alle respect als er mensen zijn die dit anders zien.

Ik snap de schok en het sarcasme niet. Ik heb het interview vluchtiger gelezen en wil me baseren op het boek in plaats van wat anderen ervan maken.

Toch is alles wat ik tot nog toe gelezen heb grotendeels in lijn met hoe ik de Bende zie. Je mag er dan wel gekscherend over doen, van dat amateuristisch schieten en slechte auto's stelen is gewoon op waarheid gebaseerd. De overvallers in '83 leken soms op een stel klunzen. Losstaand of ze al dan niet in opdracht handelden, is het duidelijk dat voor minstens een deel van de aan lager wal geraakten buit belangrijk was. Als de bewuste Willy D. is wie we denken dat het is, komen we voor de eerste golf opnieuw uit bij de restauranthouder, de garagist, de junkie en nog een aantal andere kleine figuren.

Het zou sommige buit verklaren, het soms geringe geld, koffie, pralines en dergelijke. De profiler kwam destijds tot dezelfde conclusie. 

Met voortschrijdend inzicht ga ik ervanuit dat Mevrouw Geens doelt op het feit dat ze er achter is dat de Bende niets te maken heeft met een staatsgreep. Zelf zie ik het ook zo; mijn nietige mening hoeft niet van waarde te zijn maar iemand als Paul Ponsaers -toch niet bepaald een dommerik- was al eerder tot die conclusie gekomen.

Waar Geens misschien nog steeds tekort schiet is 1985; teneinde ze zelf aangeeft hier niet meteen een motief te zien (nogmaals we zullen eerst het boek moeten lezen alvorens conclusies te trekken). In het verleden was Geens geen fan van wat ik noem 'de Aalsterse verhalen'. De bewuste Aalsterse garagist wordt zelfs niet één keer genoemd in 'Beetgenomen' en de verhalen rond het grote vrouwencomplot van Aalst werd door de dame in het verleden imo te vaak weggelachen. Ik denk dat ze goed zit mbt drugs en wapens maar de rol van seks/vrouwen/overspel etc onderschat voor de laatste golf.

Al lijkt de tweede golf in de eerste plaats op een grote opruim actie van mensen die wel eens teveel konden weten omtrent het drugs & wapens verhaal. De bankier, het gezin dat in de buurt woonde van de verdachte garage, en niet te vergeten Mendez die wist dat zijn dagen waren geteld na Aalst.