51

(11 replies, posted in Westland New Post)

Oeps nog iets vergeten : die Francis Verzar is nog juridisch consulent geworden. Ik weet zelfs niet of hij ondertussen alweer in de cel is beland. Kwestie van weer geen klachten voor de beheerder van dit forum te veroorzaken smile

52

(11 replies, posted in Westland New Post)

Ben wrote:

Het kan zijn - en dit zeg ik onder voorbehoud - dat de V. hieronder deze Mark Vander Meiren is. Om dat zeker te kunnen weten, zouden we moeten weten of Vander Meiren in Anderlecht woonde.

K55 - MAI- CWB - 10.04.1990 - PV 23588/90 -19

In dit PV zijn diverse inlichtingen opgenomen waaruit blijkt dat Eric Lammers en V. (*uit Anderlecht) betrokken zouden zijn bij de overval op de Colruyt van Nijvel en bij de overval op Szymusik. Op dit onderzoeksspoor zal niet worden voortgegaan, zoals blijkt uit de verklaringen opgenomen in K56 - CWB - 11.05.1992 - PV 25198/92 34: V. heeft herhaaldelijk geweigerd te worden gehoord in verband met inlichtingen betreffende Eric Lammers en in verband met een Golf GTI die bij een overval zou zijn gebruikt.

Er worden twee verschillende V’s door de commissie aangehaald:

V1: De Spanjaard uit Anderlecht is bij WNP terecht gekomen via Libert. Het is een extreem-rechtse Spaanse Falangist. In Liberts verklaringen spreekt hij over deze man als Vicente. (Zie dossier Latinus) Die zou een vriendin Blanca gehad hebben. Vicente was de man die een uit de hand lopende ruzie tussen Libert en Van Vinck tijdens een maaltijd bij de moeder van Latinus trachtte te bekoelen. Van Vynck spreekt in dat verband ook over een Nederlandstalig koppel dat aanwezig was met een witte Mercedes, de enigen waarbij Libert geen namen plaats (hij noemt ze VL1 en VL2).

V2: Medeplichtige van Lammers en door Eric Lammers bij WNP binnengehaald: volgens de Bendecommissie is dit de man die deelnam aan Operatie Esperanza, de schaduwing van de “klokkenmaker” en “de maîtresse van terrorist Carlos”. Het is ook de man die het nummer voor de nummerplaat aan vader Lammers zou geleverd hebben, en verdacht werd om samen met Eric deelgenomen te hebben aan de overval te Nijvel en de moord op het juwelierskoppel in Anderlues. Het is de man die herhaaldelijk weigerde te worden gehoord.

Ik heb ook zeer lang gedacht dat het eventueel over Vander Meiren of Van Vynck ging, maar ik twijfelde. Ik denk dat de oplossing zit in het specifieke woord dat de Bendecommissie gebruikt: medeplichtige.

“reserve waarvan sprake in de synthese van adjudant Lachlan-Jenicot: V., medeplichtige van Eric Lammers, actief lid van WNP, heeft verklaard de nummerplaat van een Golf te hebben meegedeeld aan Maurice Lammers die daar volgens hem om gevraagd had; datzelfde nummer werd door de moordenaars gebruikt voor een valse nummerplaat die werd aangebracht op de Golf van de heer Van Camp, slachtoffer van de moordenaars in het restaurant”

Bron: Verslag Tweede Bendecommissie, deel 2, blz 31

Dit stuk, aldus de commissie, komt uit een een synthese-proces-verbaal van Jenicot-Lachlan van 29 april 1994 over de onderzoekspiste WNP/Calmette/LibertlLatinus en consorten.

Noch Van Vynck, noch Vander Meiren waren in '94 “medeplichtigen” van Lammers. Geen van hen was immers veroordeeld voor feiten met betrekking tot de Herdersliedstraat, WNP of de telexdiefstallen.

De enige veroordeelde medeplichtigen van Lammers, met een “V” in 94 waren Francis Verzar en Jean Claude Vits. Als je in dat licht de statements van de bendecommissie begint te lezen krijg je een heel ander verhaal.

Het is opvallend hoeveel bladzijden Ponsaers besteed aan die "Bende van Eric Lammers" in zijn boek, zonder daar conclusies aan te koppelen. Ze leven dan ook nog allemaal en als je hun exploten leest vanaf '84 is dat niet min, zeker als je nogal wat overeenkomsten met Bende feiten ziet.

53

(527 replies, posted in Hypotheses)

TruDat wrote:

Jammer want dit is een eerlijk forum.

Driewerf ja voor het forum en al niet in het minst voor zijn beheerder. Het siert hem enorm dat hij niemand uitsluit tenzij het wel heel heel erg ver ging.

54

(35 replies, posted in Hypotheses)

Ben wrote:

Het feit dat dit verhaal een bronvermelding heeft, maakt het niet beter of slechter dan al die andere verhalen.

De opmerking van Ben over de bronvermelding is echter nog een understatement. Een link op het einde van een boek is geen bronvermelding. Bronvermeldingen zijn verwijzingen in de tekst, met noten, zodat je vrij snel de talloze beweringen in detail kan nagaan. De link achteraan leidt naar het dossier Pinon-Latinus, zoals we dat eerder al zagen, maar wel een veel beter leesbare versie. Misschien ook vollediger, maar dat gaat een heel werk zijn om dat uit te puzzelen. Enfin, we dus nu een derde versie dossier Pinon-Latinus

Philippe DS wrote:

Echter is dit het enige verhaal dat zo compleet is op dit forum.

Het verhaal zit knap in mekaar en zelfs na oppervlakkige lezing constateer ik dat zijn chronologieën lijken te kloppen. Het nieuwe verhaal haalt zijn overtuigingskracht uit de logische koppeling met de toenmalige politiek, bestaande dossiers (Bende, Mendez, Roze Baletten, koude oorlog, ...) en het geven van logische motieven en gekende namen. Ten gronde is deze complottheorie al geschreven door o.a. Bouten, maar dit verhaal vult eigenlijk de leemtes in.

Overtuigingskracht is echter niet hetzelfde als waarheidsgehalte en het gebrek aan echte bronvermeldingen is zeer spijtig.

Dit nieuwe verhaal werd gratis en voor niks gepubliceerd. Het is dus geen verdoken promotie van een boek. Het is voor een Nederlands lezerspubliek bestemd. Iemand al een Franstalige versie zien rondzweven?

Ik zou iedereen sterk aanraden om in het “nieuwe verhaal”eerst te zoeken naar zaken die niet kunnen kloppen en NIET naar wat “een feit” zou kunnen zijn. Je gaat er in dat verhaal immers veel vinden, maar de vraag is of er iets in staat dat onomstotelijk en ondubbelzinnig de stelling van de schrijver bewijst EN dat aantoonbaar correct is.

Na een eerste oppervlakkige blik;

  • De aanwezigheid van bepaalde personen bij bepaalde feiten staat hier al jaren ter discussie. De schrijver geeft plausibele verklaringen maar geen bronnen die dat kunnen staven. Overtuigt dus niet.

  • De motieven per feit zijn plausibel, de daders ook. Maar ook hier geen bronnen of bewezen feiten die dat onweerlegbaar kunnen staven. Bovendien zijn er nog andere plausibele verklaringen en mogelijke daders. Overtuigt dus niet.

  • De mogelijkheid dat het om gecamoufleerde moorden ging bij bepaalde feiten staat hier al jaren ter discussie. De schrijver geeft plausibele verklaringen maar geen bronnen die dat kunnen staven. Overtuigt dus niet.

Jef Geeraerts heeft nogal wat spannende thrillers geschreven, losjes gebaseerd op het Bende verhaal. Ik was en ben nog steeds een fanatiek “consument” van zijn literatuur. Het is net dat wat mij lang geleden deed zoeken naar wat er daar nu eigenlijk allemaal van waar was. Ook zijn verhalen waren erg overtuigend. Maar het was duidelijk ook dat het om fictie ging. Tegenwoordig circuleren er verhalen waarbij men absoluut niet meer weet of het om fictie of non fictie gaat.

Uiteindelijk weer een bewijs dat dringend, dringend, dringend de Bende zaak eens een oplossing moet krijgen die door de publieke opinie en vooral de slachtoffers en nabestaanden kan worden aanvaard. Tot dan kan het Bendemysterie blijven dienen voor van alles en nog wat.

Het “nieuwe verhaal” kan kloppen, maar verdient absoluut een zeer kritische blik.

Philippe DS wrote:

Ik hoop op forumleden zoals coconut, FreCr om hun visie hierop te geven.

Als dit een petitie is, ja, graag. Als het geen petitie is, ook graag. smile

Ik eindig met het volgende: ik was er niet bij, dus ik WEET het niet.

55

(9 replies, posted in Andere Personen)

Voor de zoekers onder U, hieronder link naar een genealogische site met de gegevens van de familie vermeld in het artikel en de posts » users.skynet.be/rbauduin/

Ik ga het hier allemaal niet herhalen, maar die RB zou nog leven, beroepsmilitair. Zou in 90 gehuwd zijn. Gezien de vermelde geboortedatum al een heel tijdje gepensioneerd.

De namen die voorkomen in het artikel zijn veel voorkomende namen (vooral in streek Borinage), maar als je op die site bij Christian Beauduin gaat kijken dan klopt de overlijdensdatum (16 juni '85), de naam van de echtgenote enz.

56

(9 replies, posted in Andere Personen)

Ben wrote:

"Le point commun qui existe entre l'affaire Dutroux et ces tueries va enfin sortir du puit pour ne pas dire du trou."

Nog niet eens zover gezocht, in de zin dat dat de reden zou kunnen zijn waarom er altijd wel tegenwerking geweest is in het onderzoek en niet zozeer de Bende(s) zelf. Stel even voor dat men een "Bendelid" zou oppakken, die in nauwe schoentjes komt (beschuldiging van  (mede)daderschap aan 28 moorden) en die begint dan plots een dekseltje te lichten van een heel andere beerput... Met die "Pentiti" wet, ... die is er nu wel.

Dan wordt plots ook het Ronquière misterie verklaarbaarder, in de zin van: boodschap = en nu iedereen zwijgen of ge hangt voor 28 moorden.

Ik was er niet bij, dus ik weet het niet, maar intrigerend verhaal... ja zeker, wel.

57

(3 replies, posted in Bibliografie)

Blijkbaar een soort "voorpublicatie" van een te verschijnen boek. Zie » objectifsecurite.be

Wel echt mooi geschreven.

Hospitaal Fabiola is mogelijk "Grand Hopital Charleroi Reine Fabiola" in. Het andere "Fabiolaziekenhuis" is in Laken (op de site van UZ Brugmann) is pas in 86 ingehuldigd en is het enige hospitaal in Belgie gespecialiseerd in kinderen.

58

(76 replies, posted in Bende Bouhouche-Beijer)

Geachte heer Insider

Dacht U nu echt dat ik die 43 pagina's met uw hypothese niet had gelezen ? En nog wat andere info links en rechts  ?
Er is inderdaad al meerdere keren geschreven over waar die SIE wapens voor bedoeld waren. Door U.
Ik heb met zeer veel interesse uw belevenissen gelezen. En ik zie niet in wat in mijn post U blijkbaar zo op uw paard zet. Als ik over die Vilvoorde cache schreef was de gebruikte terminologie "mogelijk" niet "waarschijnlijk". Het verschil tussen de twee zullen ze in het CID ook wel gekend hebben.
Waar leest U dat de andere wapens (die in de "boxen" of die nooit werden gevonden) absoluut NIET werden gebruikt dan voor wat U beweert ? Wat U in uw belevenisen beschrijft, zijn dat dan geen Black Ops ? Nog meer Black dan wat U beschrijft kan je niet meeer gaan denk ik zo. 
Maar och, geen erg, iedereen mist al eens een woordje of een nuance in een lange tekts. En dat geef ik grif toe, mijn tekstjes zijn wat lang.
Ik herhaal : ik wil nergens naar toe, ik heb duidelijk beschreven wat ik wil. Wat U wil is uw zaak.

Ik kijk rijkhalzend uit naar uw boek. Vooral de index, de noten en de bronverwijzingen. Ik vermoed dat U ook wel een aantal nooit eerder gepubliceerde documenten zal willen/laten afdrukken.
Ik vermoed dat uw boek dan wel reviews zal krijgen van bepaalde uitgeverijen die helaas wel degelijk die pretentie hebben van informatie dan ook nog eens te gaan evalueren. Iets waar ik me voortaan natuurlijk ver van zal houden, uw wijze raad indachtig.

Moest daar nu echt iets instaan waar ik van denk "dit is toch niet mogelijk???" ,dan kan ik nog altijd eens naar Brussel trekken om bepaalde archieven te trachten consulteren. Wie weet ontmoeten we mekaar dan wel smile

59

(76 replies, posted in Bende Bouhouche-Beijer)

Insider wrote:

meer nog, wat denk je hier mee te bereiken of op te lossen?

Euh, ik begrijp niet echt waar U naar toe wil. Ik bedoel, U herhaalt gans mijn post en vraagt dan wat ik"daar" denk mee te bereiken of op te lossen.

Ik ben niet zeker dat ik begrijp wat U bedoelt, maar zal U daar simpel op antwoorden. Ik tracht  data in kaart te brengen,te  evalueren op hun betrouwbaarheid, en waar dat dan in termen van mogelijke interpretaties toe kan leiden. Om zo uiteindelijk tot een beter inzicht en begrijpen te komen. Als bepaalde basisgegevens fout zijn, voila, dan kan men dat corrigeren, als er een logische denkfout inzit, voila dan kan men dat corrigeren. Als er cruciale gegevens ontbreken, voila dan kan men dat corrigeren. Ik dacht dat op die manier kennis opgebouwd wordt. Het kan toch niet blijven bij het opeenstapelen van losstaande gegevens ?

Als ik mij vergis dan denk ik wel dat ik hier gecorrigeerd zal worden zeker?

Moet ik daar iets mee doen? Wat daar moet mee gedaan worden mag iedereen voor zich uitmaken denk ik.

60

(76 replies, posted in Bende Bouhouche-Beijer)

De Instorting van Bouhouche

EricF wrote:

Leverde dus eigenlijk niks nieuws op qua ten laste legging.

Ik ben absoluut geen juridisch deskundige, maar ja, het was gewoon duplicatie van bewijslast. Misschien goed gezien van Bc, misschien won hij zo tijd, hij gaf de speurders meer van hetzelfde om zich mee bezig te houden, en dus niet met iets anders. Als ik me niet vergis was het Mendez speurdersteam niet zo heel groot in die tijd.

EricF wrote:

Overigens moeten we de bekentenis van Bouhouche begin 88 over Vilvoorde zien tegen de achtergrond dat box Martine al ontdekt was

We moeten dat zien tegen nog heel wat meer achtergronden, in die periode gebeurt er heel veel in verschillende verhaallijnen. Om te antwoorden op de simpele vraag "Hoe zag Bouhouche de situatie in Jan 88?" ben je wel even bezig. En ik heb tot mijn schade moeten vaststellen dat de bekende schrijvers er een gigantisch kluwen van hebben gemaakt in hun literatuur. Ponsaers maakt het nog wat ingewikkelder want hij gebruikt datums en koppelt chronologieën aan mekaar die gewoon niet kunnen, slaat regelmatig zaken door elkaar ook.

Wat betreft achtergronden die je moet zien: Schlicker stopt ermee eind Jan 88 (Schlicker BCI). Hennart zou pas in Maart overnemen (Hennart BCI), dus wie leidt heel dat onderzoek dan eigenlijk in de tussenperiode?

Lacroix is sinds eind Jan 87 bezig met het onderzoek Bende, Jumet is pas opgericht en ze zijn druk doende want het Borains proces begint ook op 18 Jan 88. Schlilcker is zijn dossiers "Bende" sindsdien kwijt, behalve dat van Waver dat een half jaar later was overgedragen.

In Nov/Dec 87 hebben ze de infrastructuur "Louise" en "Martine" opgerold, 25 Nov wordt Beijer vrijgelaten en trekt naar Spanje.

Amory speelt ondertussen zelf ook Bendeonderzoeker, konkelfoest met Anne Quittner en zou uiteindelijk een tip geven die lijdt tot de ontdekking van de box in de Parking des Marchés, in dit verhaal komt heel het ontsnappingsplan Bouhouche naar boven, het plan om Dery te vermoorden enz,...

Het is een ellendig complex geheel, waar ik zelf nog niet helemaal uit ben.

EricF wrote:

Valt me ook op dat deze bekentenis wordt aangekondigd als hij gaat iets verklaren over Bende wapens

Wel, daar zit hem de moeilijkheid. In de literatuur is er sprake van TWEE moeilijke momenten van Bouhouche die telkens te maken hebben met het verhaal ivm TWEE verschillende wapens

Het spaghettipistool en de expertise dat het over een Bendewapen zou gaan leide tot de vondst van de Vilvoorde dump, door Bouhouche aangeduid, en zoals je zelf ook schreef, eigenlijk is men daar niets mee. (Maar stopte wel het proces Borains op de derde dag)

Nu zijn er ook de "bekentenissen over de Bende". Nu zijn dat niet echt bekentenissen over De Bende, maar wel betrokkenheid van Bouhouche en Mendez bij strapatsen van de WNP.

Men schrijft altijd; eens de tegenexpertise (spaghettiwapen) negatief bleek "klapte Bouhouche dicht".Maar dit klopt blijkbaar slechts gedeeltelijk.

In augustus '88 wou Bouhouche WEL een deal maken met "elementen te geven die de speurders in staat zouden stellen om de Bende van Nijvel in de hoek te drijven, maar hij wilde vrijkomen en had met de Bende niets te maken" Dat was absoluut in Aug 88 en het gevolg van de expertise op zijn eigen GP, die werd aanzien als het moordwapen op Mendez. Meer bepaald, de expertise van het CERME dat er mechanisch en chemisch was geknoeid met het wapen NA de moord.

Het is dus niet duidelijk of die "bekentenissen" betrokkenheid WNP enz,enz te situeren zijn in Jan 88 ten gevolge van het spaghettipistool, of in Jul 88 ten gevolge van het “moordwapen Mendez” (zijn eigen GP 9 mm)

Als je zo de boeken leest, dan krijg je de indruk bij vele schrijvers dat dit voor hun HET bewijs is dat Bouhouche zelf iets met de Bende te maken had. Ik heb daar zwaar mijn bedenkingen bij.

Bouhouche kan best aanwijzingen op het spoor zijn gekomen, gezien zijn verleden als speurder, als ARI detective en vooral zijn netwerk in het het wereldje van speurders, privédetectives, inlichtingendiensten, en noem maar op. Misschien had hij inderdaad iets waar hij zich zou mee kunnen "afkopen", zonder zelf iets met de Bende te maken gehad hebben. In Aug 88 stond hij er immers veel slechter voor; de zaak Zwarts was ondertussen immers ook boven water gekomen (in Feb/Maart en dit was een moordzaak), de washuistunnel was ontdekt, en dus was heel het afpersingsplan warenhuizen ook boven gekomen en Hennart was duidelijk van een ander kaliber dan Schlicker. Bovendien was in april 88 het arrest en vrijspraak van de Borains geweest en DUS was justitie waarschijnlijk naarstig op zoek naar een nieuwe schuldige. Dus in het ergste geval kon hij opdraaien voor EN de moord op Mendez EN de moord op Zwarts EN als het wat mis zat ook voor de Bende moorden. Dus ook al wist hij maar een minieme aanwijzing voor de Bende (in zijn ogen dan), tsja...wel logisch dat hij daarover begint dan.

Ik heb nooit begrepen, ondanks die expertise op het "Moordwapen" Mendez, dat hij er niet voor veroordeeld geweest is. In Sep 88 gaat Hennart (die op verlof was tijdens het aanbod van Bouhouche) zelf praten met hem, en in november '88 wordt hij zelfs vrijgelaten. Als ik de uitleg van Hennart in het verslag Bendecommissie II lees, meen ik te begrijpen dat Hennart, in tegenstelling tot vele speurders, overtuigd was dat Bouhouche "zever" aan het verkopen was en dat zou best wel eens kunnen.

End of story voor wat betreft dat pistool trouwens; heb er verder geen gegevens meer over gevonden, of er nog een tegen-tegen-tegenexpertise geweest is weet ik niet. Ik veronderstel dat de advocaten genoeg twijfel wisten te zaaien tijdens het proces.

Maar iets dat me toch wel “zwaarder” lijkt om te gaan geloven dat Bouhouche niks met de bende te maken had;

Het spaghettipistool was een 9mm FN GP. Die werd, volgens Lacroix, vergeleken met TWEE (slechts 2) kogels, volgens zijn herinnering tijdens Bendecommissie I. Eén gevonden in het wrak van de Santana, en één later (9 Nov 85) in de brandhaard in Houssières. Op ons ballistisch schema (en in de literatuur) lezen we echter dat dat niet ging om kogels, maar hulzen, en dat die betrekking hadden op de 9 mm Nr 2. Dat wapen is , na Waver , blijkbaar niet meer gebruikt. In datzelfde schema CWB staat dat men denkt aan een pistool of revolver S&W OF Ruger. ALS dat klopt dan kan het NIET dat Bouhouche daar zo van "gekraakt" was EN zelf deel uitmaakte van de bende. Dan WIST hij immers dat de Bende het spaghettipistool FN GP NOOIT had gebruikt.

En wat dan met die fameuze uitspraak "Quelle coup fourré Beijer m'a joué!!!"? Dixit Doraene, en onze courante schrijvers creëerden daar spannende literatuur mee. Maar ik vrees en denk dat dit nu echt een geval was van "Zien wat je wil zien", ook vanwege Doraene.

Als we het verhaal ontrafelen van dat Spaghettipistool; Ergens tijdens de zomer van 87 werkt de Bouhouche kring een ontsnappingsplan uit. In dat kader geven ze Anne Quittner een FN GP. Die zou de gevangenis worden binnengesmokkeld zodat Bouhouche het kon gebruiken om te ontsnappen. Pistool in pot spaghettisaus, want dat was een techniek die bij het SIE was ontwikkeld om wapens aan boord van gekaapte vliegtuigen te krijgen. Amory en Bouhouche zullen dit best wel geweten hebben, Beijer ook. Tot daar prima plan. Er wordt een VW Passat gepikt door familie Lammers,en in parkeergarage “Marché" gezet. Om één of andere reden gaat het plan niet door, volgens de literatuur, omdat "de speurders het ontdekten" in Dec 87/Jan 88. En dan wordt het leuk, want wat blijkt: achteraf moet Beijer toegeven dat hij het wapen aan Anne Quittner had gegeven, en...blijkbaar heeft hij ook de tip aan de speurders van NIjvel gegeven dat dat wapen bij Anne Quittner lag, (Zie BC II deel 6 p77, Lacroix) nota bene terwijl hij hoog en droog in Spanje zat.

Als je het zo leest dan wordt die uitroep van Bouhouche heel erg begrijpelijk, want daardoor wordt mevrouw Quittner opgepakt en vastgezet, wordt bang dat ze haar kind zou verliezen, en begint o.a. over de zaak Zwarts.

Met andere woorden: die uitspraak betekent bijlange niet noodzakelijk dat Bouhouche van slag was omdat hij dacht dat Beijer aan een bende wapen kon komen. Wel dat hij groen van colère is omdat zijn vrouw nu zwaar in de problemen zit dankzij "maat" Beijer, dat ze nu onder druk staat, en dus zwaar risico dat ze dingen gaat vertellen wat Bouhouche nu net niet nodig heeft. Wat dus ook gebeurde.

En eigenlijk, een duidelijke aanwijzing is er; wat geeft hij in de plaats? Eigenlijk niks (Cache Vilvoorde).

Natuurlijk waren Bouhouche, Beijer en Co betrokken in heel rare zaakjes, dat wet iedereen. Waarmee is iets anders. Maar betrokkenheid bij de Bende, Bouhouche? hmmmm....