Pyrénéen fait ici référence à un fait reconnu en commission parlementaire (pas une allégation non vérifiée par des journalistes)

Pyreneeën verwijst hier naar een feit dat wordt erkend in de parlementaire commissie (geen bewering die niet is geverifieerd door journalisten)

Gloacoster

C'est votre droit d'accepter l'interprétation de Chronos pour Anderlues: le Colruyt est fermé, et donc ils s'attaquent à la bijouterie. Moi je trouve que cette interprétation/supposition ne repose sur rien de concret, elle est gratuite je dirais, et donc je n'y adhère pas. Il y a beaucoup d'interprétations/suppositions sans fondement dans la théorie de Chronos. C'est sa grande faiblesse à mes yeux, même si la construction est intelligente.

Chronos est sans doute un de ceux qui connaissent le mieux les faits TBW. Il élabore un scénario en partant des faits. Ca c'est très bien. Mais son scénario nécessite beaucoup trop de suppositions je trouve. Il a dit lui-même que un des points clé de sa théorie, l'oeuvre de Blanc-bec (gendre de Abdellah), est une supposition. Un mélange de suppositions et de faits ne fait pas nécessairement une vérité. Mais sa vérité peut être testée: il donne un nom (Adellah), et tout ce qu'il faut pour savoir qui est Jean (le Géant). Alors, oui, je suis d'accord avec lui: la CBW devrait enquêter sur sa piste. Je dis cela alors que je ne crois pas à sa théorie.

Gloacoster

Het is uw recht om de interpretatie van Chronos voor Anderlues te aanvaarden: de Colruyt is gesloten en daarom vallen ze de juwelierszaak aan. Ik vind dat deze interpretatie / veronderstelling niet op iets concreets gebaseerd is, het is gratis zou ik zeggen, en daarom houd ik me er niet aan. Er zijn veel ongefundeerde interpretaties / aannames in de theorie van Chronos. Dit is zijn grote zwakte in mijn ogen, ook al is de constructie slim.

Chronos is misschien wel een van degenen die de TBW-feiten het beste kennen. Hij ontwikkelt een scenario op basis van de feiten. Dit is erg goed. Maar zijn scenario vereist te veel aannames, vind ik. Hij zei zelf dat een van de belangrijkste punten van zijn theorie, het werk van Blanc-bec (de schoonzoon van Abdellah), een gok is. Een mengeling van aannames en feiten maakt niet noodzakelijkerwijs een waarheid. Maar de waarheid kan worden getest: het geeft een naam (Adellah) en alles wat je nodig hebt om te weten wie John (de reus) is. Dus ja, ik ben het met hem eens: CBW moet zijn voorsprong onderzoeken. Ik zeg dit als ik zijn theorie niet geloof.

Pyrénéen

Les liens entre les faits TBW est une affaire complexe. Il n'y avait pas de liens balistiques entre Beersel1 et l'affaire Van Camp. C'est la banquette de la Golf avec les poils du chien de Van Camp laissée sur le parking de Delhaize de Beersel qui a permis de relier les 2 affaires. Certains ont dit que les auteurs de Beersel1 voulaient qu'on fasse le lien avec l'affaire Van Camp. Pourquoi? Pour éviter que l'affaire Van Camp ne fasse l'objet d'une enquête séparée, pour que Van Camp soit considéré comme une victime "au hasard" des TBW. Ca aussi, ça ne rentre pas dans la théorie de Chronos...

Pyrénéen

Het verband tussen de TBW-feiten is een complexe materie. Er waren geen ballistische banden tussen Beersel1 en de Van Camp-affaire. Het was de Golfbank met het haar van de hond van Van Camp achtergelaten op de parking van Delhaize de Beersel die het mogelijk maakte de twee bedrijven met elkaar te verbinden. Sommigen hebben gezegd dat de auteurs van Beersel1 wilden dat de link met de Van Camp-affaire werd gelegd. Waarom? Om te voorkomen dat de zaak Van Camp apart wordt onderzocht, zodat Van Camp wordt gezien als een "willekeurig" slachtoffer van TBW. Ook dat past niet in de theorie van Chronos ...

La présence des chèques dans le sac est étonnante, je trouve. Avec leur appât du gain, ils ont dû ouvrir le baby coffre, non? Ils auraient pas pu s'en débarrasser autrement qu'en les jetant dans le canal?. Les armes, OK, on ne s'en débarrasse pas facilement, mais des chèques? On dirait que ceux qui ont jeté les sacs dans le canal voulaient être sûrs qu'on sache que les autres objets étaient liés aux tueries, de Dinant à Alost, et que ceux qui les avaient jetés étaient les tueurs. Comme une sorte de signature. On a d'ailleurs retrouvé aussi (à moitié brûlés) les chèques du massacre de Braine-Overisje.

De aanwezigheid van de cheques in de tas is verrassend, vind ik. Met hun hebzucht moeten ze de babykluis hebben geopend, toch? Hadden ze ze niet kwijt kunnen raken, behalve door ze in het kanaal te gooien? Wapens, oké, we raken ze niet gemakkelijk kwijt, maar controles? Het lijkt erop dat degenen die de zakken in het kanaal gooiden, er zeker van wilden zijn dat bekend was dat de andere items verband hielden met de moorden, van Dinant tot Aalst, en dat degenen die ze gooiden de moordenaars waren. Als een soort handtekening. Ook de controles van het bloedbad van Braine-Overisje zijn gevonden (half verbrand).