51

(119 replies, posted in Filière Boraine)

Cocu verklaarde tijdens zijn verhoren ook correct een aantal zaken die de politie op het ogenblik van het verhoor nog niet wisten en bijgevolg ook niet konden influisteren. Pas een tijd later bleek dat zijn verklaring steek hield.

Dat hij mishandeld werd en dat een schandaal is, akkoord. Maar hoe kwam hij aan daderkennis zonder erbij te zijn geweest of de info te hebben van een rechtstreeks betrokkene?

Heeft de OR hem tijdens de vele verhoren in zijn kabinet ook meppen gegeven en woorden in de mond gelegd?

52

(285 replies, posted in Algemeen)

OK, maar die dochter is niet van deze 'promotie' waarin de andere gevallen werden vastgesteld. Ze was van een paar jaar terug en het feit dat ze nu voorgedragen wordt betekent dat ze haar stage met vrucht heeft beëindigd.

Ze werd verhoord en heeft fraude ontkend. Zonder hard bewijs, wat ga je doen? Wat ik nu wel vind is dat iemand wiens kind deelneemt aan zo'n examen er dat jaar op geen enkele manier zou mogen bij betrokken zijn. En dat een benoeming in hetzelfde ressort beter niet zou gebeuren.

Dat het dodelijk is voor het imago van justitie, geen twijfel mogelijk natuurlijk. Ik ben er zeker van dat de dag dat het uitkwam in het bureau van Erwin Dernicourt (PG in Gent) een paar termen zullen gevallen zijn die niet voor publicatie geschikt zijn.

53

(60 replies, posted in 1990-1999)

fenix wrote:

Heb het gisteren al gezien. Nog zo een cold case waarvan je niet begrijpt dat ze niet opgelost werd.

Vermoedelijk een seriemoordenaar dus iemand die alleen 'werkt', er op het eerste zicht niet abnormaal uitziet of zich abnormaal gedraagt. Gebruikt geen 'hulpmiddelen' zoals traceerbare wapens, geen onmiddellijke link naar de slachtoffers, resten gevonden geruime tijd na de dood, waar werden ze bewaard ondertussen (diepvries?). Geen forensische sporen.

Begin er maar aan.

De meeste moorden zijn simpel: le cul ou l'écu.

Als het niet één van die twee is en/of er is geen forensische meevaller binnen de paar maand dan neemt de kans dat het ooit opgehelderd raakt een dramatische duik. Kijk naar de moord op advocate Van der Stichelen: klaarlichte dag, een vuurwapen gebruikt, getuigen in overvloed, dader wandelt gewoon kalmpjes weg. Binnenkort is het een jaar.

54

(934 replies, posted in Bende Bouhouche-Beijer)

Groningen wrote:

Het is net alsof Maggiore en aanpalende percelen weer aanwezig zijn.
Een vraag stellen, dan met een kwartier antwoord iemand met een net nieuw account, en dan vragen waar diegene zijn antwoord vandaan heeft...

Ik dacht hetzelfde maar ik geef 'Maggiore' en zijn 16 aliassen het voordeel dat ze soms nog met ernstige argumenten aankwamen.  Schrijfstijl is ook anders lijkt me.

55

(67 replies, posted in 1982)

Als ik dat wist dan had ik het allang gemeld aan de onderzoekers natuurlijk.

Die eerste feiten, ik zie daar bij de uitvoerders een vrij gesloten groep weinig professionele, gemarginaliseerde criminelen in.  Het kan bijna niet anders of er waren een paar borains bij betrokken.  En het kan ook bijna niet anders of van in het prille begin waren er links naar een quintet rijkswachters/criminelen die uit de sfeer van de drugsbestrijding kwamen en gewend waren aan 'easy money'.  Wat was het objectief?  Geen idee.  Misschien toen al een 'plan warenhuizen', versie 1.  Het begon in ernst met Dekaise/Zwarts (hoewel die laatste geen bendefeit is).

Daarna kwam een intermezzo toen een paar betrokkenen in de gevangenis belandden en het anderen te heet onder de voeten werd.  De tweede golf startte m.i. met de zaak Pans (nog een non-bendefeit).  Daarna zie je m.i. meer professionaliteit en vooral veel meer onnodig geweld, dat ook in mijn ogen een andere 'stempel' lijkt te hebben dan de eerste golf.

Da's wat ik denk:  uitvoerders en een 'logistieke organisatie' die een doel had en garages, geld, wapens, verkenningen, communicatie...verzorgde.  Persoonlijk geloof ik in de afpersingspiste en ik ben in goed gezelschap (Smets, o.a.)  maar het is goed voor de fabeltjeskrant want ik kan er niets van bewijzen en je kan boeken vullen met theorietjes.

56

(67 replies, posted in 1982)

Niet noodzakelijk. Kijk naar het eerste bekende feit (wapenhandel Dinant): dat was amateur hour. Wat je ziet is een zeer snelle opbouw, professionalisering en vooral steeds minder scrupules om bruut geweld te gebruiken en confrontaties te riskeren. Ze gaan gewoon crescendo want ondervinden dat 'de formule werkt'.

Als je van plan bent feiten te plegen en je hebt een wagen nodig maar noch jij, noch je kompanen (gesloten groep, niet het klassieke milieu) weet hoe er één te stelen die afgesloten is, dan zijn er geen 100 opties.

57

(67 replies, posted in 1982)

Ik denk dat eventueel andere verdachte handelingen zullen uitgezocht geweest zijn maar een stuk nà de feiten (diefstal Allegro). Vergeet niet dat er toen nog geen sprake was van 'de Bende', behalve de diefstal in Dinant was er voor zover geweten nog niets gebeurd.

Die diefstal was absoluut banaal, ware het niet voor het feit dat het om een carjacking ging, wat indertijd een serieuze anomalie was (vergeet niet dat de meeste wagens te starten waren met een schroevendraaier en een hamer). De bestraffing was ook serieus zwaarder dan eenvoudige autodiefstal. Dat thema komt nog een aantal keer terug en de simpelste conclusie is: de daders weten niet hoe een wagen te stelen zonder sleutels.

Interessanter is de weg die gevolgd wordt: van Elsene naar Lembeek. Ik ben niet zeker dat de Ring (E19) naar Bergen toen al open was vanuit Brussel, het zal erom gespannen hebben. Garage Brichau lag net aan de Bergensesteenweg te Lembeek, nummer 273. De Bergensesteenweg is één van de mogelijke routes vanuit Elsene. In elk geval gaat het recht richting 'comfort zone' van wat later 'de Bende' zal genoemd worden: van in Lembeek sta je op 12 km van het bos van Houssière, 14 km van Nijvel, 11 km van Braine l'Alleud, je passeert op minder dan 3 km van de Auberge du Chevalier in Beersel, je rijdt langs het viaduct waar een getuige mannen heeft zien vechten de nacht dat Angelou verdween. De Colruyt van Halle, de Delhaize van Genval, Ohain, de Colruyt van Nijvel, het ligt er allemaal op een zakdoek.

58

(175 replies, posted in Getuigen)

Scaramouche wrote:

Heeft wijlen Philippe Clerbois zijn heel verhaal dan verzonnnen ? Misschien op vraag van Eddy Vos ? Om te doen uitschijnen dat de killer dodelijk getroffen werd in Aalst ? Wat is uw mening hierover Xenophon ?

Ik denk niet dat Vos er iets mee te maken had, absoluut niet.

Wat Clerbois dacht en hoe zijn geestestoestand was daar ga ik niet over speculeren want dat weet ik niet.  Waar ik persoonlijk van overtuigd ben is dat zijn verhaal materieel onmogelijk is, laat het me daarop houden.

59

(42 replies, posted in Algemeen)

Breda72 wrote:

Als het goed is heb je een forum mail ontvangen Xeno. Kan je zelf oordelen.

Bedankt, heb het ontvangen. Als je het leest lijkt het indrukwekkend (ik maak abstractie van het gevlei) en ik ben akkoord dat het systeem blijkbaar een goeie algemene synthese kan maken.

Maar het is ook begrensd door de data en de datakwaliteit. Ik weet niet of AI in staat is om grote hoeveelheden data van onzekere kwaliteit te evalueren, zoals de kwestie van de Bende.

60

(42 replies, posted in Algemeen)

Ik ben zeer sceptisch. Het is een black box. Ik kan aannemen dat chatGTP een analyse kan maken van teksten over een bepaald onderwerp, daar een synthese kan van maken en dat gestructureerd brengen.

Welke externe elementen betrokken worden in die analyse, dat weet je niet. Als je chatGTP een analyse zou laten maken van het werk van Tolkien - die op een zeer consistente manier een wereld opbouwde, inclusief een alfabet, woordenschat en grammatica van een niet-bestaande taal - hoe groot is dan de kans dat het model zou concluderen dat elven en hobbits bestaan? Idem met een analyse van deze site over de Bende.

Voorbeeld hierboven over Bonkoffsky: waarschijnlijkheid dat de broer het meent: 60-70%. Van waar komt dat? Waarom geen 55-75% of 62-68%?

Het model gebruikt grote hoeveelheden data, maar wat als de data rommel is? En hoe kan het model weten wat het niet weet?