51

(442 replies, posted in Algemeen)

Wie zijn de daders en wat waren hun motieven?

De bende van Nijvel dat is Beijer en z'n 'interimbureau' slash 'wapenbureau' met in het begin wraak als motief. Boven hem een opdrachtgever met een politiek motief, uit extreem rechtse hoek. Hier en daar nog wat 'interimopdrachtgevers voor drugs en andere louche zaken met geld als motief. En Onderaan wisselende uitvoerdersgroepen met motief geld. Uitvoerders die in de val lopen van Beijer om 'besmette' wapens te gebruiken, en dus zwijgplicht krijgen (eigenlijk chantage).
Gaandeweg ook verschillende opdrachtgevers, en dus ook zwijgplicht/chantage.
Tot iemand een revolver tegen Beijers hoofd zet met de opdracht : mensen afknallen ,gezinnen afknallen, kinderen afknallen. Ik denk niet dat Beijer zelf die opdracht zelf verzon. Laatste opdrachtgever pleegt wraak op vorige opdrachtgevers. De theorie van de grootste zot als opdrachtgever : wie durft het meest verre gaan in geweld? Die 'wint'. Mij lijkt dat een wraak van Russische geheime dienst op ...

  • staatsveiligheid als incarnatie van CIA (+informant Finné)

  • Delhaize als incarnatie van Amerikaanse connecties

  • Rijkswacht/Diane met link naar extreem rechtse uitvoerders bendeleden die zonder het te weten voor communistische opdrachtgever werken

Zou wapengek Bouhouche ooit geweten hebben dat Beijer hem misleidde met opdrachtgever? Beijer wachtte in elk geval tot na z'n dood om zelf Russische connectie aan te kondigen in zijn boek.

De 'besmette' wapens waren een soort levensverzekering voor Beijer/Bouhouche. Zowel opdrachtgevers als uitvoerders wisten niet altijd dat ze 'besmette' wapens gebruikten, vooraf aan het geweld. Maar achteraf kon Beijer deze wapens wel gebuiken als chantagemiddel. Daarom werden ze in Ronquières zo ondiep gedumpt. Hij moest altijd aan z'n levensverzekering kunnen.
Heeft de 'dumper' van de wapens toch iemand getipt bij gerecht/rijkswacht? Waarschijnlijk heeft Beijer z'n levensverzekering/wapens opgesplitst uit risikoverdeling. Of zou Beijer/Bouhouche zelf de tip gegeven hebben? In een poging einde verhaal te maken van de nachtmerrie die ze zelf maakten.

Andere mogelijkheid van einde overvallen is dat er op politiek vlak achter de schermen een bevriezing is gebeurd van het conflict dat geheime diensten hier uitvochten. Of gewoon omdat opdrachtgevers vonden dat ze 'kitte' stonden.

Andere mogelijkhied is dat 4 jaar later berlijnse muur gevallen is, en dat spionagediensten reeds verzwakt waren in '85
De 'doofpotoperatie' de jaren nadien in het gerecht volgden, kan dus mogelijk een politiek staaltje kunst geweest zijn om tot een 'oplossing' te komen. Of een lelijk politiek gedrocht, maar het geweld (openbaar) stoptet. Een oplossing aanvaardbaar voor de brede bevolking. En dus zaak 'min of meer gesloten' voor politiekers.

52

(551 replies, posted in Bende Bouhouche-Beijer)

Ik vind het meest consistente verklaring voor de besmette wapens toch de verklaring als een soort van eis van opdrachtgever die aan 'detectivebureau' vraagt om wapens te hergebruiken tussen verschillende uitvoerdersgroepen. Uitvoerders weten niet dat ze besmette wapens gebruiken op dat moment. En achteraf kan 'detectivebureau' zwijgen opleggen aan uitvoerders, je wil tenslotte niet brommen voor een andere z'n daden. Mogelijk was het gebruik van 'besmette wapens' eerder toevallig ontstaan uit praktische noodzaak, waarbij Beijer toch aanvoelde dat het z'n positie als manipulator kon verstevigen.

Mogelijk had hij één ding over het hoofd gezien. in '83 werkte hij hoofdzakelijk voor extreem rechtse opdrachtgever. Maar zijn structuur werd gekaapt door russen. in '85 hielden ze een pistool tegen z'n hoofd, misschien? Knal maar kinderen af met je uitvoerders vooral besmette wapens : dan kan je opdrachtgever van '83 ook chanteren.

En dus doet Beijer of hij al heel z'n leven, van in de wieg, geen andere keus had, dan z'n russiche missie om kinderen af te knallen. Is het zo gegaan? Geen idee, maar het is voor mij het meest consistente verhaal. Als er een meer consistent verhaal is. ik hoor het graag.

53

(206 replies, posted in Bibliografie)

Robert, mogelijk.

Maar mogelijk was in '83 opdrachtgever extreemrechts. Met veel uitvoerders uit milieu van rijkswacht. En in '85 opdrachtgever uit extreem linkse hoek. Met besmette wapens van '83. Dus middenkader, Bob Beijer, kon eerste opdrachtgever chanteren na de laatste overval.

Verklaring waarom rijkswacht op de hoogte was van plannen in '85? Uitvoerders wisten niet van andere opdrachtgever, misleid door Beijer. Het kan verklaren waarom er eigenlijk iedereen belang bij had om het onderzoek te saboteren.

Mij lijkt het dat uitvoerders nooit 'besmette wapens' willen, dus middenkader moet die uitvoerders toch om de tuin geleid hebben? Welke uitvoerder wil er nu gelinkt worden aan iets van andere uitvoerder? Misschien wilde opdrachtgever dit, zodat middenkader achteraf toch nog uitvoerders zwijgen kon opleggen. Maar hadden opdracht iets over hoofd gezien: middenkader, Bob, kon opdrachtgever ook chanteren 'besmette wapens', gebruikt voor acties van andere opdrachtgevers.

Dus: nooit als uitvoerder werken met besmette wapens of je bent gekloot. En: Nooit als opdrachtgever werken met besmette wapens of je bent gekloot. Dit kan toch de houding van Beijer verklaren.

De muziek van De Bende Van Nijvel.

We gaan te voet naar scherpenheuvel. Oh ja we lusten hem zo graag...

55

(40 replies, posted in Onderzoekspistes)

Hetgeen wat ik hierover wil zeggen is, dat het grootste slachtoffer, niet of wel betrouwbaarder is dan de kleinste, toevallige passant. Getuigen moeten ernstig genomen worden. Ik weet niet of dat zo altijd gebeurd is. Aan ons dus om de ruis ertussen uit te halen. Zelfde met boek, 'getuigenis' van Beijer. Kritisch bekijken. Maar niet zomaar van tafel vegen.

56

(206 replies, posted in Bibliografie)

Het verhaal van Vlaanderen. En daarna de serie 1985. Het verhaal van Vlaanderen. Dat is eigenlijk het verhaal van Europa, of zelfs verder, de hele wereld. Alles hangt met alles samen. Zelfde met Bende. Dat hangt met Europa samen. Met de wereld.

Of misschien was er toch 1 uniek element? Een criminele organisatie, met meerdere opdrachtgevers? Terwijl andere criminele organisaties steeds een piramidestructuur hebben

57

(351 replies, posted in Politiek & Business)

Zoals een krant in een opinie samenhang wil duiden of zoeken, een verband, zo zoek ik tussen alle feiten een verband. Gaat een opiniemaker van een krant in zijn opiniestuk nog eens alle feiten herhalen die ergens anders in de krant zijn afgedrukt ? Neen. Ik ga dus nog niet eens een copy paste verhaal maken, ik  zoek een samenhang tussen feiten hier samengebracht op de site.

Mijn vraag blijft, waarom zou Beijer gelogen hebben over connectie met Russen ? Ik heb hier nog geen antwoord hierover gehoord, bij mijn weten. Ja hij liegt. Beijer liegt. Maar niet als een fantast in het wilde weg. Er is altijd een reden. En die reden. Dat motief. Dat is naar mijn aanvoelen : de bende van Nijvel. Of beter gezegd, het motief van een gekaapte organisatie. Met dank aan Beijer van de Russen.

58

(351 replies, posted in Politiek & Business)

Jef Vermassen en bewijsvoering.

Stepen Jay Gould kwam al af met een theorie van de rechtermuur : evolutie moet in een bepaalde richting evolueren.

Zelfde voor bewijsvoering van de parachutemoord : de pilot chute werd gevonden aan een weg (de rechtermuur van Stepen Jay Gould). En niet in een open veld. In een open veld zou het een 'speld in een hooiberg' geweest zijn. Maar Clottemans vond de pilote shut niet in open veld. Maar aan een weg (dus een rechter of linkermuur)

Om het populair te verwoorden : ik wandel dronken naar huis op een weg. Aan weerszijden is er een rivier. gegarandeerd dat is er inwaggel en verdrink.      Zelfde case, maar aan een kant is er een muur. ik waggel naar huis, maar telkens corrigeert de muur me, en raak ik vlotjes thuis.

Vik van Aelst, de domme klotenadvokaat gaf alles af op De Wilde. Een kompleet idioote stategie. Een makkie voor Vermassen om dit proces te winnen, met een bewijs dat ingaat tegen Jay Gould.

Op wat zitten we nu nog te wachten ? Op Vermassen ? Hij zegt zelf dat hij niets zegt. Maar wil niet dat het dossier verjaart. Quatch !

Laat dossier maar verjaren

En laat ons even spreken over andere dwalingen.   Kathleen Van Lerberghe, 1990 en  Inge Waeterloos 1993. In het laatste geval werd een 'schuldige' gevonden (geinterneerd), Maar het was niet Ronald Janssen. Achteraf bleek het met een aan een zekere waarschijnlijkheid grenzende mogelijkheid seriemoordenaar  Ronald Janssen te zijn. En dat allemaal via 'bewijsvoering'.

Bewijsvoering voor een rechtbank. neem dat maar met een ernstige korrel zout. Feiten ? Geloofsfeiten ?

59

(351 replies, posted in Politiek & Business)

Ik probeer een consistent verhaal op de bouwen met de elementen die ik hier op deze site vind. Ik verzind een verhaal met de elementen hier op deze site, met de minste tegenstellingen en de meest waarschijnlijke mogelijkheden.

Moesten Vermassen en vele insiders DE WAARHEID kennen, maar ze dit niet mogen zeggen, het zou me tot de onwaarschijnlijk grenzende waarheid grenzen dat ze de waarheid nog niet geponeerd zouden hebben ergens in een entourage, café, vriendenclub, hier op deze site, en indien dit verhaal consistent is, zouden wel meerdere mensen dit als DE WAARHEID aanschouwen.

Maar dat verhaaltje van het koningshuis, Van den Boeienants, enz en hier en daar wat omkoopschandalen. het blijft gewoon niet plakken. Omdat het niet de rode draad is. Ze willen zoeken naar een smoking gun. Maar het dossier ligt bezaaid met smoking guns, in die zin dat alle wapens geinfecteerd zijn.

Dossier kennen en niet spreken. Sorry, maar dat is zever in pakskes; Er heerst hier geen sensuur op de site. Alle stellingen kunnen hier geventileerd worden.  Diegenen die 'Niet Spreken', dat is iets voor op den TV. Hier werkt dat niet.

fenix wrote:

En wat gaat de volgende kunstenaar doen? Het herdenkingsmonument in Aalst insmeren met bloed?

Kritisch zijn blijft belangrijk. De intentie is van belang. laat ons ervan uitgaan dat het niet commercieel bedoelt is. Maar hier komen we een beetje bij de essentie aan. Er is een oprechtheid. die kan kwetsen. en dat provoceert. Maar de andere weg: we provoceren, we kwetsen, dus het is oprechtheid, authenticiteit, dus het is kunst, die richting is fake.

Wetenschappers bezien feiten tot ze doodgeanaliseerd zijn. De onttovering van de wereld. Alles ontleden tot er geen betovering niet meer is.

Kunstenaars richten zich juist tot betovering. Een prachtig muziekstuk. Geen noten, geen ontleding, maar betovering. Een prachtig schilderij, geen klodden verf, geen materie, maar wel extasie.

En dus fenix, misschien moeten we de oplossing bij De bende Van Nijvel wel bij kunstenaars zoeken. En niet bij wetenschappers, met eindeloze feiten. Of gedragspsychologen, met schema's over zelfzuchtige genen en ander determinsime.