Waarom werden ze weg geroepen? Paul Ponsaers schrijft (in mijn woorden) in loden jaren (pagina 363) dat de gerechtelijke politie op woensdag voor Aalst in een briefing te horen kreeg dat de gezamenlijke patrouilles zouden stoppen. De rijkswacht kreeg even voor de overval te horen dat ze de Delhaize konden verlaten verklaarde een rijkswachter in 2017 aan Jef Vermassen.

Hypothese: (Let op ik ga hier mensen ernstig tekort doen, mijn welgemeende excuses daarvoor maar ik vind dat het gezegd moet kunnen worden na zoveel jaar).

Er wordt vaak aan een complot gedacht als verklaring waarom beide instanties stopten met de patrouilles in Aalst waardoor de overval plaats kon vinden.

Maar is het niet veel waarschijnlijker dat de gerechtelijke politie op woensdag stopte omdat ze het wel geloofden? Personeelstekorten etc. De rijkswacht doet het verder maar. Verzin maar wat. En dat vervolgens de rijkswacht hiermee geconfronteerd werd en ook dacht, het is goed voor vandaag? Er is nog meer te doen? Of zelfs, dat de agenten zelf besloten dat het goed was voor vandaag?

Iedereen die bij een bureaucratische organisatie werkt weet hoe het kan gaan tussen bij de samenwerking tussen dergelijke instanties. Personen op posities waar ze meer te zeggen hebben dan hun capaciteiten rechtvaardigen, etc.

Dus een uiterst ongelukkige samenloop van omstandigheden die resulteerde in een drama. Waarna dit vervolgens natuurlijk nooit naar buiten mocht komen. Als er dan sprake is van een complot is dit wel: het verzwijgen van het falen van de diensten.

Het blijft slechts een hypothese, maar het kan wel een verklaring zijn waarom er geen bewaking was, en kan passen in een scenario van banditisme.

Xenophon heeft het over moordlustige domme prutsers. In mijn fictieve voorbeeld heb ik het over een diefstal van vesten waarbij ik met verprutst bedoel een relatief eenvoudige inbraak om de vesten te stelen door het maken van lawaai te laten ontaarden in een verschrikkelijke moordpartij, waardoor de vesten voor de mogelijke tipgever/opdrachtgever niet meer te gebruiken zijn omdat een link naar een eenvoudige inbraak nog wel te accepteren is als risico als je wordt gepakt met de vesten maar de moorden niet.

Beste Spectator of Life, ik begrijp het en zal de kranten laten rusten. Maar wat ik probeer te begrijpen binnen het scenario afpersing:

1. De afpersing was succesvol. Er is dan een aanzienlijk bedrag van eigenaar heeft gewisseld. We hebben het dan bijvoorbeeld over een bestelauto vol geld, (in verschillende valuta?) die overgedragen moet worden (zeer stressvol voor de ontvangers) en vervolgens witgewassen. Of via een andere weg (offshore?) natuurlijk, maar daar heb ik geen verstand van. In mijn ogen is dit een grote operatie met enorme onzekerheden voor daders (zenders, politie) en afgepersten (betaal ik wel echt aan de daders of personen die zich als zodanig voor doen), en voor alle partijen is het van belang (om redenen eerder in dit topic aangedragen) dat er geen herleidbaar spoor is van deze overdracht. Hoe voer je iets dergelijks uit? Is daar nog iets van terug te vinden?

2. De afpersing is niet succesvol. Als er niet is betaald dan kun je beargumenteren dat Aalst is uitgevoerd na het verstrijken van het ultimatum en dat de daders er daarna mee zijn gestopt door redenen die in andere onderwerpen op dit forum zijn gepost. Dit scenario kan waarschijnlijk nooit worden aangetoond.

Merk overigens op dat de vondst in Ronquieres binnen het scenario afpersing een rol kan spelen: deze kan aantonen dat de afgepersten met de daders te maken hebben maar dit terzijde.