Meerdere kogels bij een zelfmoord kan wel hoor. Men is niet noodzakelijk buiten bewustzijn na het eerste schot als dat niet precies is gelokaliseerd.
You are not logged in. Please login or register.
Bende van Nijvel → Posts by Koen
Meerdere kogels bij een zelfmoord kan wel hoor. Men is niet noodzakelijk buiten bewustzijn na het eerste schot als dat niet precies is gelokaliseerd.
Bouhouche had moeten zijn veroordeeld voor zowel de moord op Mendez als voor de bendefeiten. Wapens die gestolen werden bij Mendez, werden gebruikt bij overvallen van de Bende van Nijvel. Het moordwapen voor de moord op Mendez wordt teruggevonden bij Bouhouche thuis en Bouhouche is de enige met een motief. Dat is toch het soort zekerheid van 1 op 5000 dat ge u vergist oftewel 99,98 procent dat ge het juist hebt, dat denk ik vereist is om iemand voor dergelijk zware feiten te veroordelen. En dat gebeurt dan niet. Verregaande onbekwaamheid en/of banditisme? Bouhouche is in mijn ogen de meest massieve sokkel in het onderzoek.
En op eenzelfde wijze is de betrokkenheid van Bultot bewezen. Men vindt die papiersnippers bij één van de uitgebrande wagens. Er is een getuige die Bultot, onafhankelijk daarvan, opmerkt en hem met grote zekerheid kan aanwijzen. Bij de eerste robotfoto's is er iemand die wat gelaatstrekken betreft sprekend op hem gelijkt, bij de tweede reeks. Er zijn verdachten die waarschijnlijk tijdens hun penitentiair verlof deelnamen aan de aanslagen, die verdachten blijken uit de gevangenis van Sint-Gillis te komen waar Bultot werkzaam was als adjunct-gevangenisdirecteur. En het is de combinatie van feiten die het hem maakt.
Bovendien, de getuigenis van de jogger is toch een zwaarwichtig gegeven, samen met andere elementen (de vlucht, de getuigenis van Leopold Van Esbroeck, de papiersnippers, zijn werkzaamheden op het moment van de feiten in de gevangenis van St.-Gillis, de mogelijke recrutering van gevangenen en het gebruik van hun diensten tijdens het penitentiair verlof, ...). Maar nogmaals, zoals al vaak door velen aangehaald hier, kan een onderzoek naar de obstructie van het onderzoek zeker voor een doorbraak zorgen.
Of om het zo te zeggen: er zijn genoeg elementen om met redelijke zekerheid aan te nemen dat Bultot en Bouhouche leden waren van de Bende van Nijvel, maar weliswaar niet genoeg voor juridische zekerheid. Alhoewel opgemerkt dient te worden dat in zéér veel rechtszaken redelijke en minder redelijke zekerheid door het Openbaar Ministerie gelijkgesteld wordt met juridische zekerheid, wat zéér ongepast is uit hoofde van de rechtszekerheid.
Maar in het dossier van de Bende van Nijvel ligt dit opeens anders, héél anders zelfs, zéér eigenaardig allemaal! Ook bij de uitlevering van Bultot kan men zich m.b.t. de timing en de handelswijze van Wathelet M. ernstige vragen stellen. Wathelet, wiens politieke carrière via CEPIC zou zijn ontkiemd, overeenkomstig de informatie op de site hier. Een beetje statistische analyse van wat toeval kan zijn en wat niet, zou ook niet misstaan.
Robotfoto G12: Een robotfoto van een persoon die op 9 november 1985 werd gesignaleerd op de parking van de Delhaize van Aalst omstreeks 18.45 uur. Hij zat aan het stuur van een grijze Mercedes.
Oude robotfoto G7 correspondeert met deze foto. Vooral de trekken om de mond zijn hier wederom overduidelijk.
Dit is een feitelijkheid. Terwijl de zaak vrij klaar is. De Bende van Nijvel is toe te schrijven aan een politiek-crimineel samenwerkingsverband rond de persoon of de entourage van Paul Vanden Boeynants. De al dan niet vermeende betrokkenheid van binnen- en buitenlandse inlichtingendiensten, al dan niet misbruikt door de persoon of de entourage van Van den Boeynants, blijft eerder duister.
De enige hoop is een goed gedocumenteerd dossier voorgelegd aan het Internationaal Strafhof in den Haag en een veroordeling van de Belgische Staat voor haar verantwoordelijkheid ten aanzien van de werking van Het Openbaar Ministerie en de nalatigheden van tal van ministers van Justitie.
Ik persoonlijk denk dat een nieuwe parlementaire onderzoekscommissie eveneens een noodzaak is, al is het maar omwille van het feit dat er sindsdien nieuwe elementen zijn, zoals de robotfoto's ( met de zéér opvallende gelijkenissen met Bultot en Bouhouche ) en het DNA-resultaat. Een parlementaire onderzoekscommissie zou bovendien inzage kunnen krijgen in het positief resultaat van de DNA-analyse.
Wat mij ook nogmaals is opgevallen, is dat los van de zéér grote gelijkenis tussen een foto van Bultot uit de periode en één van de robotfoto's van 1997, dat de man nog steeds dezelfde trekken heeft rondom de mond, kijk maar eens naar de video op YouTube.
Ik vermoed dat dat inderdaad een juridische kwestie is: hoewel de pers, zelfs de vrt, waarvan de betalingskredieten door ons allen via belastingen gefinancierd worden, hier (dagelijks?) meermaals tegen zondigt, heeft iedereen een recht op afbeelding.
Er wordt hier gewag gemaakt van een doofpotoperatie, dat is duidelijk. Zeer opmerkelijk zijn de figuren van Bultot en Deprêtre en wat er gezegd wordt over hun beroepswerkzaamheden. Deprêtre was dus als eerste substituut bevoegd of dus hoofd van de afdeling jeugd van het Brusselse parket. Een link tussen Bultot en Deprêtre kan geenszins worden uitgesloten.
En hoe is Bultot benoemd geraakt bij het Belgische gevangeniswezen? Via Vdb, via Deprêtre, eventueel via Gol? En is het niet zo dat de afdeling jeugd van de parketten belangrijke bevoegdheden heeft bij het toezicht op strafinrichtingen voor minderjarigen? Men is onwillig om de bepaalde gekende daders en/of daders-coördinatoren op te pakken, men is onwillig om onderzoeken te voeren naar potentiële opdrachtgevers.
De dag dat er wel wil komt om dit duister zaakje op te lossen, kan men via de personen die in dit onderzoek obstructie pleegden ook vrij snel de opdrachtgevers ontmaskeren. En is Deprêtre niet de magistraat die het meeste obstructie heeft gepleegd? Zoals Hugo Coveliers aangaf, heeft men bij de aanslag in Bologna ook maar resultaat geboekt toen men zich is gaan concentreren op de obstructie van het onderzoek.
Het is in ieder geval een weg die vrij snel leidt naar de opdrachtgevers, want Deprêtre moet, voor zoverre hij niet zelf tot één van de opdrachtgevers moet worden gerekend ,wel direct in contact hebben gestaan met hen.
Zie ook het item De Bende van Nijvel en de gerechtelijke arrondissementen » Forum
En één van de uitvoerders is toch geïdentificeerd op basis van Dna-materiaal: het blijft me interesseren en intrigeren wie dat is: ik persoonlijk gok op Bouhouche. En omdat die taxichauffeur Angelou door slechts één bendelid, dat wellicht alleen was, is vermoord, vermoed ik dat dit een bendelid moet zijn geweest dat een soort algemeen-coördinerende taak had en dus ook op eigen houtje mocht handelen, en dan gok ik op Bouhouche!
Dat is ook het interessante: het onderzoek is politiek en justitieel, via bepaalde magistraten en via het kabinet van een aantal ministers van justitie, gesaboteerd, uiteraard met hulp van voetvolk, maar dat is niet zo belangrijk; dat voetvolk, dat vindt men altijd wel (waren bv. in Nazi-Duitsland onder één van de meest illustere smeerlappen-gansters uit de wereldgeschiedenis, H.A., niet grote delen van de Duitse bevolking, misschien zelfs een meerderheid? Al te bereid mee te spelen in zijn perfife, totaal ontaarde en monsterlijke machtsspelletjes?)
Wat vooral interessant is, zijn in het dossier van de Bende van Nijvel een aantal met elkaar concurrerende motieven, waarbij bepaalde motieven mogelijkerwijze pas in een bepaald stadium van de bendefeiten hun rol beginnen te spelen! Sexevennementen? Drugs- en/of Wapenhandel (cfr. Libanon en de falangistische milities, cfr. Mossad, cfr. eventueel Navo en Cia)? Binnenlandse en/of buitenlandse extreem-rechtse terreur (cfr. Wnp, Cepic, Cia, Navo, Groupe G, ...)? Algemene misdrijven tegen de goederen door het politiek-criminele milieu? Wat quasi-zeker is: dat een aantal slachtoffers van de Bende van Nijvel niet willekeurig zijn (ik schat deze zekerheid op 98,00 procent), maar het motief of de motieven voor de moord op deze personen kunnen zéér verscheiden zijn: chantage i.v.m. de sexevennementen? Chantage en/of interne afrekeningen i.v.m. drugs- en/of wapenhandel? Het leggen van valse sporen naar de sexevennementen en/of de ( wapen en/of drugshandel)?
Ook een quasi-zekerheid: dat van volgend groepje er minstens 1 betrokkene is: Bouhouche, Beijer, Bultot (misschien geen 99, 98 procent, maar ik schat toch ook zo'n 98,00 procent). En als we alles zouden weten wat in het onderzoeksdossier staat, zouden we dit cijfer wellicht nog een stuk kunnen opkrikken!
Bende van Nijvel → Posts by Koen
Powered by PunBB, supported by Informer Technologies, Inc.