51

(1,157 replies, posted in Onderzoeksdaden)

the end wrote:

Ik vraag me strekt af, of voor dat de zakken gevonden zijn buiten David al iemand melding had gemaakt van de FAUL.

the end, ik vind dat een heel belangrijke vraag. De herkenning van de zeer schuin afgezaagde loop kan zeer bezwarend zijn voor diegene die het wapen gebruikt/in zijn bezit heeft. Als de getuigenis ervan heeft plaats gevonden voor de zakken werden gevonden is het mogelijk dat de loop van de FAUL eveneens schuin werd afgezaagd om zodoende de aandacht af te leiden van het werkelijk gebruikte wapen wat mijn inziens een riotgun moet geweest zijn.

52

(93 replies, posted in Bewijsstukken)

Zo'n FAUL is niet geschikt om overvallen mee te plegen, zoveel is zeker waarmee ik niet gezegd heb dat het niet gebeurd is, maar ik geloof er niet in. Bij een confrontatie met de politie kan je max. 2 schoten afvuren en dan sta je daar als vogel voor de kat. Misschien was de FAUL in het bezit gekomen van Mendez als verzamelobject en na de (vermeende) diefstal in handen van personen die de overval van Aalst wouden linken aan Dinant. Zo iets in de zin van; "daar brandt de lamp, hier niet".

53

(93 replies, posted in Bewijsstukken)

Met alle respect voor de slachtoffers maar het is niet omdat David een tweeloop heeft gezien met een heel schuin afgezaagde loop dat het daarom het eendenroer betreft. Belangrijk zou zijn te weten of David het wapen heeft zien/horen herladen. Vooral het eventueel herkennen van het specifieke geluid van een riotgun (pomp) kan hier belangrijk zijn. Niet onbelangrijk is ook dat er max. slechts 2 schoten kunnen afgevuurd met een eendenroer en dat een eendenroer een sterke terugslag heeft. In verband met dat laatste, heeft de gangster gevuurd vanuit de heup?

54

(93 replies, posted in Bewijsstukken)

In tegenstelling tot de wollen jas moest geweten worden waar het eendenroer vandaan kwam. De link met de overval te Aalst ligt er volgens mij iets te dik op. Zo'n een eendenroer is eigenlijk alleen maar interessant voor de (specifieke) eendenjacht of voor een verzamelaar (Mendez?). Het zou dan ook kunnen dat er een stuk van de loop werd gezaagd omdat het anders eenvoudigweg niet in de vuilniszak kon.

55

(83 replies, posted in Bewijsstukken)

the end wrote:

Ik heb altijd gevonden dat de jas er voor een stuk uitzag als een jagers ruiters of bikers jas, de brede flappen boven en onderaan is hij ook heel ruim.

Ik denk dat de dubbele rij knopen toch eerder wijst op een uniform (militair,...). Met dergelijke jas gaan jagen en/of motorrijden zie ik niet zitten of het zou moeten zijn om op te vallen.

56

(12 replies, posted in Wapenhandel)

Mendez en Bouhouche zijn eind 1985 samen met de kruisboogschutters van Overijse op jacht geweest in Compiëgnes.

57

(157 replies, posted in 1980-1989)

the end wrote:

Ook bij Vandeuren en het gevonden wapen iemand begon te praten een tijd geleden Beijer moeit zich en het word stil. een wenk naar mede betrokkenen zeker, maar is de richting die hij aanduid wel juist?

Een wenk naar Bouhouche kan het niet zijn want die is overleden in 2006. Een wenk naar zichzelf is uitgesloten. Ofwel betreft het een wenk naar de 4de onbekende dader ofwel een wenk naar Buslik en co. In verband met Buslik wens ik op te merken dat deze door - naar mijn mening - iets te veel onachtzaamheden de dans mooi is ontsprongen en naar alle waarschijnlijkheid hechte banden had/heeft met de CIA.

58

(1,170 replies, posted in 1983)

Dat de achterruit niet mooi transparant is, is waarschijnlijk te wijten aan het feit dat het stillshots zijn van bewegende beelden. Mocht de achterruit gebarsten zijn zou dat mijn inziens duidelijk te merken zijn niettegenstaande de stillshots.

59

(83 replies, posted in Bewijsstukken)

Wat mij vreemd lijkt is het feit dat van alles wat gevonden werd in de zakken die ter hoogte van de zwaaikom uit het werden opgevist mocht of beter gezegd moest geweten worden waar het vandaan kwam, behalve dan van de wollen jas. Ik zou zeggen; steek de wollen jas er dan gewoon niet in.

60

(1,157 replies, posted in Onderzoeksdaden)

the end wrote:

Hebben ze voor de BC dan geen meineed gepleegd...

Ik denk eerder valsheid in geschrifte (art. 194 - 197 strafwetboek)