Zenga, uw berekeningen zijn fout volgens mij. Verbeter me gerust indien ik compleet fout zou zijn, ik ben geen leraar wiskunde.

Je rekent overigens enkel maar de zieken. Dit is ook fout, je moet de "afwezigen" rekenen. Dat is een gans pak meer dan diegene die ziek zijn alleen. Had Bonkoffsky een gewone dag verlof gehad, dan had men dit ook als "afwezig ten tijde van ..." gebruikt.

Ik maak de berekening eventjes opnieuw: De huidige cijfers van aantal werknemers Federale Politie + Lokale Politie (cijfers wikipedia): 48.600 (dit cijfer heeft eigenlijk weinig belang, dient enkel om een percentage op te berekenen in onderstaand voorbeeld. Het zelfde percentage zou ook bekomen worden met bijvoorbeeld 1000 manschappen).

Gegevens door een parlementaire vraag van CD&V-kamerlid Franky Demon aan de minister van binnenlandse zaken: Bij de lokale, federale en geïntegreerde politie was er in 2014 een afwezigheidspercentage wegens ziekte van iets meer dan 7%.

Ik gebruik een 38 uren werk-week. Een week telt (7x24) 168 uur. Dit wil zeggen dat men (168 / 38)  4,421 personen nodig heeft voor volcontinue te kunnen draaien.

Volgens een website van een lokale politiezone hebben ze standaard 32 verlofdagen per jaar. Dit is als starter blijkbaar, elke x-aantal-jaar anciënniteit je hebt krijg je een extra verlofdag. Er zijn nog tal van andere soorten verlof-regelingen zoals bijvoorbeeld educatief verlof. Ik weet niet hoe het bij de RW was, maar er zijn of waren zelfs overheidsjobs die compensatie-verlof krijgen om te gaan sporten (schietsport in een schietclub is ook een sport, dit ter info). Als ik dus 3 dagen per jaar "extra" verlof bovenop die 32 reken wegens diverse redenen, overdrijf ik volgens mij ZEKER niet en reken ik er wellicht een hoop te kort. Dan hebben we 35 effectieve verlofdagen per jaar. In een 5-werkdagenweek is dit goed voor 7 weken op 52 weken per jaar ofwel 13,5% van de tijd in verlof.

Met deze gegevens in acht genomen volgende berekening:

• 48.600 werknemers. Aan 38u per week, zijn er gemiddeld (48.600/4,421) 10.993 aan het werk op dezelfde moment.

• Er zijn bij die 10.993, 7% afwezig wegens ziekte (dit is afgerond, het is iets meer dan 7% zelfs): 10.993-7% = 10.223

• Van die 10.223 hebben er uiteraard ook gewoon verlof. Gerekend met bovenstaande gegevens zijn dat er 1380. Er zijn dus nog 8843 aanwezigen op dezelfde moment.

• 8843 aanwezigen op een totaal personeel van 48.600 = 18,2%

• Er is dus 18,2% van het personeelsbestand aanwezig op dezelfde moment Er is dus 81,8% AFWEZIG op dezelfde moment.
  Of je deze berekening nu maakt met een personeelsbestand van 48.600 mensen of van 1000 mensen, het percentage blijft hetzelfde.

Jij gebruikt enkel (volgens mij foutieve) cijfers van het statistisch gemiddeld aantal afwezigen wegens ziekte op de datum van een overval, ik gebruik het statistisch gemiddeld aantal afwezigen tijdens een overval. Je gebruikt cijfers van afwezigheid (wegens ziekte) van een volledige dag. Dit is niet correct volgens mij om een volledige afwezigheidsdag (om gelijk welke reden) enkel mee te rekenen. Als ik een werkdag gehad heb van 08:00 tot 16:30 kan ik nog perfect een (veel te lang) bericht op dit forum plaatsen en nadien nog eens boodschappen gaan doen in Delhaize.

Daardoor kom je op het (volgens mij foutieve) percentage van 2% afwezigheid in uw basisberekening. Ik kom aan een percentage van 81,8% afwezigheid in mijn basisberekening. Deze 2 liggen extreem ver uit elkaar. Einstein's hier op dit forum mogen altijd een exact % doorgeven.

Ik denk dat het grote probleem eerder is dat er weinig bewijzen zijn "a charge" om te beslissen dat Bonkoffsky voor 99% zekerheid de reus wel is. Wat hebben "we" nu rond Bonkoffsky:

• hij was in ziekteverlof tijdens de bendefeiten in Eigenbrakel & Overijse (en tijdens Aalst ook). Als we elke (ex-) politie agent, (ex-) militair, (ex-) rijkswachter, enz. die in ziekteverlof of gewoon verlof of gewoon niet van dienst was zouden optellen, dan kom je wellicht aan een waanzinnig groot aantal.

• Als alles correct blijkt te zijn, dan: volgens de broer van Bonkoffsky heeft hij bepaalde verklaringen afgelegd waaruit blijkt dat hij "lid was van De Bende". Over zijn rol als "reus" heeft hij geen verklaringen-aan-zijn-broer afgelegd. ALS de broer de volledige waarheid verteld EN niets verkeerd heeft begrepen, dan is het nog altijd niet gezegd dat Bonkoffsky de volledige waarheid sprak.

• Hij past in een van de vele profielen welke matchen met die van een Bende van Nijvel-reus.

• Volgens sommige getuigen lijkt hij op de persoon die als reus werd omschreven bij de overval van Eigenbrakel + Overijse. Echter, er zijn andere ooggetuigen die zeggen dat hij niet op de reus lijkt.

Op basis van die 4 punten (er zullen er nog wel zijn), gaan concluderen dat hij voor 99% zekerheid de reus was, dat lijkt me zeer voorbarig en lijkt zelfs een belemmering voor het onderzoek te kunnen zijn. Als Bonkoffsky de reus niet zou zijn en de reus bijvoorbeeld hedendaags nog in leven is, dan moet het verhaal rond Bonkoffsky een extreem groot cadeau voor hem zijn.

Het zelfde met de theorie rond "De Killer is dodelijk getroffen door een kogel tijden of na Aalst en is dus dood". Als "De Killer" nog zou leven of geleefd hebben toen deze theorie werd gevolgd, moet dit hem veel meer gerust gesteld hebben zo lang ze deze theorie volgen en er niet van afwijken.

Dat is natuurlijk ook een mogelijkheid.

Vermassen heeft niet gelogen als hij zegt dat de broer van Bonkoffsky verklaart dat ... Wat Bonkoffsky exact aan z'n broer heeft verklaard, dat weet enkel die broer (geen rekening houdende met dat die broer misschien zaken verkeerd heeft begrepen of niet duidelijk heeft begrepen of bepaalde zaken niet zegt of wel zegt). Als Vermassen iets zegt in de vorm van "de broer van Bonkoffsky heeft gezegd dat ...", dan heeft hij gelijk, ook als het verhaal welke de broer van Bonkoffsky vertelt niet correct zou zijn.

De zaken van Bonkoffsky zijn eigenlijk niet meer of niet minder "waard" dan bijvoorbeeld de zaken rond Vincent Louvaert.

Stel u voor dat al die "hypothese-experten" met Bonkoffsky als ultieme reus, hun hypotheses zouden moeten bijschaven.

Of nog gekker: stel u voor dat Beijer de waarheid sprak en Bonkoffsky echt niet kent.