Geen idee over welke bron je spreekt, maar ook in dit topic spreken de bronnen elkaar tegen. Eerst was het een bekende, dan een onbekende, dan een minder bekende naam van de groep Diane, dan Libert, dan Libert weer niet enz. Ben weet blijkbaar wie het is, Hilde Geens ook, voor zover bekend is nooit officieel bekend gemaakt wie op die foto staat.

Libert herken ik er met de beste wil van de wereld niet in (alleen al die neus), maar zoals ik al zei, de foto is niet zo duidelijk en iedereen ziet wel eens een foto van zichzelf waarin hij of zij zich nauwelijks herkent.

Het zegt ook wel iets over de waarde van die robotfoto's als we er zelfs niet in slagen een echte foto van een manspersoon te identificeren.

Zie het bericht in dit topic van HIPA in verband met reeds eerdere bedreigingen van Podevijn naar zijn familie toe.
Zoals ik lees kent David de ware reden niet vermits nog te jong om zich deze details te herinneren. Maar als Podevijn zo maar briesend binnen liep bij de familie Van Den Steen, dan is het goed mogelijk dat de familie Van Den Steen ook wel eens binnen'sprong' bij Podevijn, en daar dingen heeft gezien die ten allen tijde verborgen moesten blijven.

Ik vind het vreemd dit in vraag te stellen, vermits HIPA ons wil duidelijk maken dat het om gerichte liquidaties ging. Dit aan de hand van zijn persoonlijk onderzoek alsook de bespreking van een mogelijke vete tussen andere slachtoffers en de bende De Staerke.

Graag kaats ik de bal terug, geloof jij, na alles wat we in de loop der jaren zijn te weten gekomen over de slachtoffers -en niet enkel in Aalst- dat deze at random zijn gekozen? Naar mijn mening is dit idee zo onwaarschijnlijk dat je het toch wel meer dan flink zal moeten onderbouwen.

Vermits HIPA ervan overtuigd is dat zijn familie reeds doelwit was voor de aanslag en Podevijn reeds eerder bedreigingen uitte zou ik (eens en voor altijd) eerder in deze richting denken.

Dat laatste is nogal een gewaagde stelling als je 't mij vraagt. Ik ben het, behalve de namen waarover iedereen het wel zowat eens lijkt te zijn, dus niet met je eens.

Bultot als opdrachtgever? Kan je deze stelling onderbouwen? Bultot als gechanteerde pion -hij zag de meiskes iets te graag, de wapens ook, om af en toe eens een gedetineerde vrij te laten of een wapen door te geven, dat zie ik dan weer wel. Maar ik zie niet in welk belang Bultot zou kunnen hebben gehad bij het concept Bende Van Nijvel, laat staan dat hij de organisator zou zijn.

Mendez? Deze is zelf vermoord door Bende kopstukken. David noemt 'm Mendezke, imo het profiel van een obsessioneel wapenliefhebber, obsessioneel in de goede zin van het woord, misschien wel zo gek van z'n hobby dat hij illegale dingen deed om aan zijn speeltjes te komen. Maar zie jij achter het masker van één van de psychopaten het hoofd van Mendez? Kom nou.

Salesse? Het brein van een bende die er prat op gaat niet te schieten bij overvallen, zou ineens een kopstuk zijn van de meest bloeddorstige bende uit de Belgische geschiedenis? Dat is gewoon zeer onlogisch, die kans is statistisch zeer klein.

Philippe De Staerke? Eigenlijk idem als bovenstaande; toegegeven die bekentenissen zijn vreemd, doet me denken aan een andere Bende verdachte die een aantal moorden bekende, zich van het leven trachtte te beroven en vervolgens dan maar weer de bekentenissen introk.

Bovenstaanden hebben mogelijks allen wel iets te maken met de Bende, maar ik zie hen niet als kopstukken (lees schutters of opdrachtgevers)

Misschien ben jij juist, en ik fout, maar ik zou me toch eens inlezen in Becker, Elnikoff(!), de Hongaar en een aantal anderen die vaker aan de Bende zijn gelinkt en wiens psychologisch profiel zou kunnen matchen met de namen achter de maskers.