Laat me raden: klacht omdat ze niets deed met zijn info?
You are not logged in. Please login or register.
Bende van Nijvel → Posts by Xenophon
Laat me raden: klacht omdat ze niets deed met zijn info?
In bericht 208 staat inderdaad onderstaande passus die ook in het pv stond dat ik vanochtend zag:
(...) Selon moi, les auteurs auraient utilisé une Renault Turbo pour commette les fait d’Overijse. Cela ressemble à une Golf GTI mais pour moi, c’était une Renault Turbo.
Je connais un témoin qui a reconnu cette Renault Turbo et quand cette personne dont je ne connais pas le nom et qui est mort, a appris par la presse qu’on avait retrouvé une Golf GTI incendiée et des chèques d’Overijse brûlés dans le Bois de la Houssière, - et que dès lors on faisait un lien entre les deux - il s’est manifesté auprès de la Gendarmerie d’Overijse et on a refusé de prendre sa déposition.
In het PV dat we nu dus niet meer zien stelt betrokkene ook nog dat hij ooit gedurende 4 uur gepraat heeft met Eddy Vos over de zaak maar dat Vos niets op papier zou hebben willen zetten. Ik zeg wat ik gelezen heb, neem er geen standpunt over in.
Tja, als de links dood zijn... ik heb geen screenshot genomen van het document. Maar de inhoud was hetgeen ik hierboven postte, ik vrees dat jullie me op dat punt zullen moeten geloven als de links nu niet meer werken. Er wordt niet in gerept over een burenruzie, btw.
Het PV was m.i. authentiek (of anders nagemaakt door iemand die zéér goed weet hoe het geacht wordt eruit te zien). De datum was 2010 of 2011. Taalgebruik klopte (Frans), geen fouten... soit... wat je zou verwachten. Het enige wat me zoals gezegd vreemd leek: het ging over een loutere verklaring van die Lucien, er werden geen vragen gesteld. Hij heeft blijkbaar 18 bijlagen overhandigd (stonden er niet bij).
Meer kan ik niet zeggen.
Kunnen jullie de linken openen na "wat een klucht is dat hier"? Xeno, over welk pv heb jij het nu?
Jawel, tenminste vanochtend van bij mij thuis kon ik die links openen. Ze leiden naar 2 pagina's die een pv weergeven waarin Lucien een verklaring aflegt bij OR Michel. Nu krijg ik ze niet open maar dat ligt er vermoedelijk aan dat ik op kantoor zit en daar zijn allerhande veiligheidsrestricties op welke websites ik kan bezoeken.
Na lezing van dat PV: betrokkene is dus zelf en op zijn aandringen gehoord door de O.R. De 'link' met de Bende zou (voorwaardelijke wijs) aangedragen geweest zijn door Görtz en daarna is hij met zijn verhaal op de boer gegaan maar niemand wil luisteren en de enige die zijn these over de Renault Turbo kon bevestigen is een getuige wiens naam hij niet kent maar waarvan hij wel weet dat hij inmiddels overleden is.
Ik zie nog steeds geen link met bendefeiten laat staan met geregeld bezoek van Bouhouche. Kan best zijn dat er andere criminelen in die loods zaten.
Als ik het pv lees krijg ik de indruk dat het een stuk is dat werd geacteerd 'om van het gezaag af te zijn': het betreft een loutere verklaring van betrokkene, er worden geen vragen gesteld, niets.
Ik heb het al gezegd maar wat ik in heel dit verhaal nog steeds niet begrijp is het volgende:
Volgens u is Mevr. Michel op zoek naar DNA-stalen van 2 welbepaalde personen. U weet dat op één of andere manier.
U wandelt binnen en overhandigt naar eigen zeggen twee stalen. Hoe kan zij zeker zijn dat die twee stalen afkomstig zijn van de personen in kwestie, ervan uitgaande dat u niet een politieambtenaar of specialist bent die de twee op haar instructie hebt afgenomen?
Wel Leo, da's één van de zaken die ik me ook afvroeg maar ik weet niet hoe groot Amory is. Herinner je je of hij hinkte op dat moment?
Ja, akkoord. Maar het probleem is dat de auteur zeer verregaande deducties maakt op basis van sommige elementen. Zo stelt hij dat in Nijvel specifiek olie werd gestolen omdat de metalen bidons zouden gebruikt worden in een latere bommencampagne binnen het kader van het 'plan warenhuizen'.
Dat lijkt me om meerdere redenen toch twijfelachtig:
heel die inbraak te Nijvel en al wat eruit volgde om wat olie vast te krijgen die ze evengoed zo hadden kunnen kopen voor weinig geld en risicoloos?
ze waren niet voorzien op het transport van die bidons, het feit dat de Mercedes in hun handen viel als tweede vervoermiddel is louter toeval;
het merk in kwestie werd in dat formaat (Horeca) enkel verkocht in Colruyt. M.a.w. als je daar een bom van maakt kan je die verpakking enkel in een Colruyt terugplaatsen, Delhaize had die nooit in assortiment in dat formaat;
M.i. heeft de auteur een theorie en vervalt hij in de gebruikelijke zonde: alles wat past in de theorie wordt benadrukt, al de rest doodgezwegen. Wat niet wegneemt dat het interessante lectuur is en een paar nieuwe inzichten biedt (op basis van gegevens die hoop ik correct zijn). Degene die hij ziet als de 'reus' van de bende lijkt me toch een twijfelachtige kandidaat voor die rol. Er wordt geen naam genoemd maar iedereen die de zaak een beetje kent zal er Amory in herkennen.
Ik ben het boek aan het lezen, zit op 70%. Heb me helaas de Engelse versie aangeschaft en de kwaliteit van de vertaling is niet 100%. Het origineel werd zeker in de Franse taal geschreven en voor wie het zich mocht afvragen, de auteur is niet Chronos. Die laatste heeft geen hoge pet over het werk, net als Robert Beijer overigens, al is het in het geval van Beijer gevaarlijk om daar iets uit te concluderen behalve dat als hij het niet lust, er mogelijk wel correcte zaken instaan.
De auteur kent zeker een aantal aspecten van het dossier en details die niet algemeen bekend zijn. M.i. heeft hij toegang tot stukken of tot iemand die toegang heeft.
Hij brengt een aantal nieuwe en verfrissende invalshoeken. Echter, voor mij is er één 'maar' maar het is een serieuze: er staan ook materiële fouten in. Om er 3 te noemen:
Volgens hem stond de combi van de politie op 300 meter van de plek van de inbraak;
Werden gigantische bussen van 50 liter olie gestolen;
En was de achtervolgende politiewagen aan de Diable Amoureux een anoniem voertuig.
Die 3 zaken (maar er zijn er nog) kloppen met zekerheid niet.
En ik vraag me dan af hoeveel er klopt van de weinig of niet publiek bekende details die erin vermeld staan en of het betrouwbaar is qua analyse of een mooi aaneen gebreid sprookje.
Als de auteur zijn theorie klopt dan lopen er minstens 2 rechtstreekse daders momenteel nog vrij rond.
Materiële fouten hierboven = in verband met de feiten bij de Colruyt te Nijvel.
Heb je - itt tot de politie en anderen die Van Traa zeer goed kenden en alles van a tot z onderzocht hebben - bewijs dat het geen ongeluk was of is dit zuivere speculatie?
Bende van Nijvel → Posts by Xenophon
Powered by PunBB, supported by Informer Technologies, Inc.