Ik heb wel eens de indruk gehad na het lezen van bepaalde informatie dat 1 van de leden van het backupteam van Eigenbrakel+Overijse, welke hooguit observatie & backup deed en niet actief als dader mee deed daar, wel actief een dader was van in Aalst.

De (ex-) speurders gaan van vele dingen uit die volgens mij geen steek houden behalve moesten ze dit weten door informatie welke ze op een manier verkregen hebben dat dit onmogelijk verklaard kan worden (bepaalde info "off the record" gekregen of op illegale wijze verkregen bijvoorbeeld als mogelijkheid). "De Bende van Nijvel is gestopt omdat de killer dodelijk geraakt werd door een politiekogel bij het wegvluchten in Aalst" is zo een. Dat kan misschien wel zo zijn maar dit kunnen ze niet weten als ze daar geen duidelijk bewijs van hebben gehad. Anders is dit pure speculatie. Hetzelfde met de wapens die gevonden werden in Ronquieres na "nog eens grondig de dossierstukken te hebben overlopen": ja, dat zal wel. Aan gans dat killer-reus-oude verhaal hecht ik (persoonlijk dus) weinig waarde/belang. Het verkoopt goed naar de buitenwereld toe, that's it.

Dat is natuurlijk wel een persoonlijke mening. Ik heb de indruk dat de speurders en de betrokken magistraten soms hun persoonlijke mening als waarheid beschouwen.

Ik heb ook niet gezegd dat ze 8 doden moesten maken en dat hun doelstelling was. Ik heb gezegd dat het een mogelijkheid is dat ze de overval in Aalst "nog erger" qua terreur wouden veroorzaken dan in Eigenbrakel+Overijse indien dit hun doel was. Als ze Eigenbrakel+Overijse wouden "overtreffen" op terreurgebied, maar dit op 1 locatie moesten doen, dan moest hun terreurdaad exponentieel veel zwaarder zijn. Of er daar nu 7, 8 of 9 doden zouden vallen speelde geen rechtstreekse rol, zolang het maar "meer", "gewelddadiger", "bloediger" en "schrikwekkender" was.

En waarom kan het voltallige team niet geswitcht zijn? Of kan Team A (van Eigenbrakel+Overijse) niet een andere overval gepland hebben die uiteindelijk niet kon doorgaan terwijl Team B (backupteam van Eigenbrakel+Overijse) die van Aalst deed?

Er zijn verschillende VW Golf wagens gezien waar men niet helemaal duidelijkheid heeft of dit nu de daders waren, een aangelegd dwaalspoor was of er gewoon niets mee te maken had. Vaak wordt er van "de daders" of "dwaalspoor" van uit gegaan. Misschien was het geen van die 3, maar was het de VW Golf van het 2de overval-team waarbij de overval, last minute, niet is doorgegaan.

Als het plaatje "Te voet naar Scherpenheuvel" effectief door de Bende van Nijvel werd aangevraagd bij radiozender Mi Amigo, dan lijkt me dat zinloos als dwaalspoor (indien dit de bedoeling was) en ook zinloos als "startsignaal" te gebruiken omdat er geen zekerheid is dat het plaatje effectief gespeeld zou worden met de bijhorende tekst. Er waren veel betere methodes als "startsignaal" en dan zouden ze wel een bericht in soort van "codetaal" gebruiken en geen controversieel iets waarbij de mogelijkheid tot niet-uitzenden veel groter is.

"Ik zou een plaatje willen aanvragen voor de Bende van Hofstade in naam van de Bende van Nijvel. De Marlets met Te voet naar Scherpenheuvel. Liefst draaien voor kwart over zeven of om kwart over zeven precies, zeker niet later. Anders is het te laat. Ik mag er toch op rekenen?

Indien er bijvoorbeeld een Team-A en Team-B zou geweest zijn die elk een andere overval gepland hadden (met beide bijstand van eventueel backupteam/backupwagen), dan was "kwart over zeven" wellicht het moment dat beide teams onderweg waren naar hun overval locatie maar nog niet klaar stonden. Het kon een vorm van onderlinge plagerij zijn van het ene team naar het andere team als die bijvoorbeeld wisten dat de bende-chauffeur altijd radio Mi Amigo op had staan. "De Bende van Hofstade" was misschien plagend bedoeld en "Te voet naar Scherpenheuvel" was misschien een verwijzing naar ook een plagend iets.

Bovenstaand zijn mogelijkheden die ik opnoem waarvan ik geen enkele aanleiding heb om dit te kunnen denken of vermoeden. Het is alleen een mogelijkheid welke ik hier bij m'n weten nog niet heb gelezen. Misschien leest het allemaal maar als iets onnozel (met die onderlinge plagerij), maar who knows zit er deel van waarheid in. Als het niet zou kunnen om een of ander bepaalde reden, dan lees ik het graag.

Voor de duidelijkheid: het is niet hoe ik denk dat het gegaan is. Ik heb totaal geen idee over hoe het gegaan is en ook geen sporen of weet ik veel. (Ik deel dit even mee.)

Dat lijkt me zeer goed mogelijk en heb ik ook gedacht door bijvoorbeeld de wapens die speldende kinderen gevonden hebben in het Osbroekpark/Docusberg meer dan 1 week voor de overval. Het zou behoorlijk idioot, riskant en nutteloos zijn om die (backup)-wapens zo ver op voorhand op die plaats te gaan verstoppen. Meest logisch lijkt dat de wapens ofwel niet van de Bende van Nijvel waren ofwel een veel vroeger moment gingen gebruikt worden door de Bende van Nijvel of backup-Bende van Nijvel-ploeg.

Daar kan je inderdaad weinig mee doen als onderzoeker, maar je hebt wel een startpunt. Je kan de personen waar hij mee omging bijvoorbeeld eens onder de loep nemen.

Een materieel tastbaar bewijs lijkt voor de meesten een super-bewijs. Dit is echter soms  veel minder waard dan ontastbare bewijzen. Stel dat magneetvissers vandaag plots aan Ronquières een wapen zouden terug vinden welke gestolen werd bij Dekaise. Het zou wellicht voorpaginanieuws zijn en de hoop om de Delhaize-premie te bemachtigen zouden ze al als realistisch aanzien. Als de link met de Bende Van Nijvel er is maar verder geen aanwijzingen zijn naar iets of iemand anders, dan kan je dit materieel bewijsmateriaal enkel maar bij de rest gaan leggen van de bewijsstukken, meer niet.

Verder nog over getuigenissen rond De Staerke en Bonkoffsky: Een getuige die De Staerke linkte met de overvallen van Eigenbrakel+Overijse (dus geen getuigenis over Aalst) beweerde ook "de reus" te hebben herkend via de alom gekende robotfoto Nr.19. Dat was niet Bonkoffsky die hij had herkend. Andere (getuigenissen) beweren nu wel Bonkoffsky daar te hebben herkend. Iemand (of iedereen) zal dus ongelijk hebben.

Beroepsgeheim: Als u de kennisname van het document hebt verkregen, niet vanuit beroepsperspectief, dan hoeft u geen schrik te hebben van het schenden van beroepsgeheim omdat dit niet van toepassing is (meende ik me te herinneren, ik ben geen expert). Als u zelf het onderwerp uitmaakt, heeft u ook geen beroepsgeheim (meende ik me te herinneren) t.o.v. de zaken betrekking op jezelf. Een dokter kan dus zonder gevolg bekend maken welke ziekte hijzelf bij zichzelf heeft vastgesteld dacht ik.

Als jij me een document doorstuurt over jezelf en daarbij vraagt dit voor mezelf te houden, dan zie ik geen reden om deze vraag niet te respecteren en zal ik dit ook voor mezelf houden.

Over de inhoud kan ik dan wel (indien gewenst) bevestigen als de inhoud deels of volledig overeen komt met wat gezegd wordt.

Uiteraard kan iedereen een document opstellen, afprinten en terug inscannen.
Voor zo ver mogelijk zal ik bij het ontvangen van een of meerdere documenten, de authenticiteit van dit document of kopie van dit document proberen in te schatten. ALS ik ergens twijfels of vragen rond zou hebben dan, zou ik dit eerst overleggen in plaats van zomaar online te zwieren. Dat zou anders geen eerlijke manier van communiceren zijn vind ik.
Ik begrijp dat je enige wantrouw hebt t.o.v. derden. Enerzijds begrijp ik dat wel, anderzijds, als je niets te verbergen hebt en je zegt eigenlijk zelf al openbaar wat van document je kreeg, dan denk ik dat je dit document ook wel wil sturen "in private". Ik heb op je Private-forum-email-bericht die ik kreeg geantwoord zodat je mijn email adres hebt om een document op door te sturen indien je beslist dit te doen.

En vanwaar komt de bron van Hilde Geens? Rechtstreeks van die "winkelende zigeuner" of uit dossierstukken?

De Staerke had/heeft een uiterlijk welke tamelijk opvalt. Een kassierster zou deze misschien wel sneller kunnen onthouden als zijnde "in de winkel geweest" als speurders langs gaan met een fotoboek met allemaal mug-shots. Misschien speelde dit ook een rol om net hem naar daar te lokken.

Dat denk ik ook. En "vluchten" naar het buitenland heeft niet zo veel zin als er een "hogere macht" in meespeelt. Naar Zuid-Amerika of Zuid-Afrika vluchten, allemaal goed en wel zolang ze u niet kunnen lokaliseren, want anders lig je in zo'n landen sneller onder de grond dan hier. Waarom dan wel naar daar vluchten: omdat de Belgische overheidsdiensten dan niet om de 5 stappen aan uw deur staan om u lastig te vallen voor een of andere prul of anonieme tip die niets blijkt te zijn.

Bouhouche is bijvoorbeeld niet gevlucht naar Frankrijk om zich daar te gaan verbergen voor alles en iedereen. Ze konden hem gemakkelijk lokaliseren en als er ernstige bewijzen plots zouden opduiken rond zijn betrokkenheid, dan had Frankrijk hem wel uitgeleverd. Maar voor een zoveelste vraag over iets (betrokken of niet betrokken, speelt geen rol) gaan ze u daar niet constant komen lastig vallen.