Ben zelf absoluut geen fan van het instituut kerk en heb me reeds 3 decennia geleden laten 'ontdopen'. Niets te maken met mijn 6 jaar bij de Jezuïeten overigens, ik heb gelukkig nooit iets ondervonden van al die misbruikpraktijken en meen dat ik het geluk heb gehad te worden onderwezen door toppers in hun respectieve vakken.

Ik heb geen enkel probleem (inhoudelijk en qua redenering) met wat je hierboven weergeeft. Waar ik wel een probleem mee heb zijn personen die - althans in mijn ogen - nogal bizarre en totaal van de pot gerukte gevolgtrekkingen maken à la 'een lid van Opus Dei stond op een foto met X die bij WNP zat ergo Opus Dei heeft iets te maken met WNP en de Bende'.

Dat heeft niets te maken met de kerk, Opus Dei of met WNP, het is gewoon de afwezigheid van gezond verstand en logisch redeneren. En ja, daar heb ik weinig geduld mee. Ik tracht dergelijke personen ook te vermijden in de persoonlijke omgang wegens totaal onvoorspelbaar.

Ik denk dat er rond Smets een aantal zaken zijn die lijken te correleren maar waar hij eigenlijk gewoon ‘ingerold’ is. De zaak Pinon was vooral een smerige echtscheiding. Ja, hij had een relatie met de echtgenote. Ja, die nam misschien deel aan sexfuiven. Dat is niet verboden en niets wijst erop dat er minderjarigen aanwezig waren. Much ado about nothing. Als Albert erbij betrokken was moest er zelfs niets betaald worden om een zogezegde tape te laten verdwijnen, in die tijd zou geen enkel journalist gepubliceerd hebben. Ik denk dat de pers overigens maar al te goed wist wat sommige royals en politici uitstaken.

Beroepshalve was Smets bezig met WNP maar vergeet niet dat Latinus initieel uit zijn hand at, hij wilde werken voor de VSSE en slaagde zelfs met glans voor het eerste deel van het wervingsexamen. Latinus was tipgever. Die WNP’ers, ik blijf erbij, dat was een fascistische scoutsclub. Ofwel hyperintelligent maar sociaal onaangepast (Latinus) ofwel mannen met een messiascomplex (Libert) ofwel halvegaren zoals Lammers en een paar anderen. Bouhouche heeft hen nog schietles gegeven maar besefte goed genoeg welk vlees hij in de kuip had en is nooit lid geweest. Ik vermoed dat Bouhouche wel rechts was maar vooral een scherp observator en herkenner van menselijke zwakheid die enkel voor zichzelf reed.

Alleen, de infiltratie in WNP en die ‘lessen’ dat was zoals Smets zelf toegaf daarna aan vrienden maar niet openbaar mocht zeggen van Raes en Gol ‘la connerie de ma vie’. Hij heeft daar m.i. een zaadje geplant in het hoofd van een aantal niet extreem nuchtere individuen dat wat ze deden ‘officieel’ was. Ik begrijp tot de dag van vandaag niet hoe iemand met zijn graad die beslist geen idioot was dat heeft kunnen doen. Het is nooit duidelijk geworden wie exact gezegd heeft dat Vermeulen en Arcoulin zogezegd communistische spionnen waren. Mogelijk was dat Barbier. Feit is dat Latinus het vuurwapen bezorgd heeft voor de ‘actie’ en daarna - nadat zijn carrièrekansen bij de VSSE weg waren - geklikt heeft.

Barbier zijn toenmalige partner was de ex van Vermeulen met wie hij 3 kinderen had en die niet kon verkroppen dat hij haar had laten zitten voor de 13 jaar oudere Arcoulin. Uit de akte van in beschuldigingstelling blijkt overduidelijk dat de partner van Barbier hem systematisch opzette tegen Vermeulen en Arcoulin. We weten hoe het is afgelopen, het enige onduidelijke aspect was wie de tweede dader was. Mijn geld staat - dodgy alibi of niet - op Lammers als meest waarschijnlijke kandidaat.

Op een bepaald ogenblik wordt echter duidelijk dat Latinus niet door het tweede deel van het examen zal raken en nooit zal werken voor de VSSE. Vanaf dat moment doet Latinus (die professioneel totaal infréquentable was en financieel afhing van zijn moeder ondanks een diploma als ingenieur) er alles aan om Smets en de VSSE in een kwaad daglicht te plaatsen.

Met de bende als zodanig was hij initieel niet bezig. Hij heeft ook kort voor zijn overlijden nog expliciet gewaarschuwd voor het ex-post interpreteren van zaken die toen gebeurden. Wij zien - of menen te zien - dat er verbanden zijn, maar indertijd ging het zeker in het begin om ogenschijnlijk losstaande gebeurtenissen.

Wat dacht hij zelf over de mogelijke daders? (Ex)rijkswachters die de boel leidden en geholpen werden door fascistische handlangertjes voor het vuile werk.

Het motief: afpersing van Delhaize. En het zal niet opgelost raken omdat het ordewoord kwam uit de top van de rijkswacht dat niemand van hun huidig of voormalig personeel erbij betrokken was, ongeacht wat.

Ik meen dat zijn theorie steek houdt maar zie één groot probleem: als Delhaize betaald heeft en de aanvallen stopten, waar is het geld? Bouhouche is arm en quasi vereenzaamd gestorven. Dat men in de Delhaize boekhouding niets vond qua sporen van betaling, dat betekent m.i. niets.

Ik weet niet bij de VSSE maar alvast bij de politie is het kader voor infiltratie en informantenwerking momenteel véél beter geregeld. Het is bv. niet meer mogelijk dat operationele speurders die werken op een zaak zelf informanten gaan runnen en betalen. Dat toelaten is de poorten van de hel openzetten, zoals we gemerkt hebben. De runners worden uiteindelijk gerund en worden zelf crimineel.

Er zijn vaststaande zaken. Niet veel. En het zijn eilandjes in een moeras van al dan niet bewust gelegde dwaalsporen. Dat is het drama van heel deze zaak. Enerzijds heb je hoofdverdachten die via hun job bezig waren met het onderzoek en toegang hadden tot bewijsmateriaal of tot speurders (voor een goed voorbeeld, vlooi alles eens uit waar je aan kan raken over die beruchte Ruger .38 van Cocu en wat daarmee allemaal gebeurde/wie er toegang toe had). Dan speurders die spoken begonnen zien en -met respect- onzin begonnen produceren en zichzelf kaltgestellt hebben (Bihay en Balfroid om er maar 2 te noemen). Gooi daar nog een hoop procedurele onzin over, magistraten die vol zijn van zichzelf ofwel depressief en alcoholverslaafd, een rijkswacht die ten koste van alles niet wil dat (ex)leden geassocieerd worden met bendefeiten en je eindigt waar we nu zitten.

Het was eigenlijk al hopeloos vanaf stap 1.

Hij wordt verguisd en erkent zelf een paar enorme stommiteiten te hebben uitgehaald maar ik vermoed dat Christian Smets in zijn fameus testament in de juiste richting kijkt.

Wettelijk briefgeheim geldt enkel voor brieven die toevertrouwd zijn en onder beheer staan van de post.  Eens afgeleverd speelt dat geen enkele rol meer. Ik denk niet dat Ben een brief naar Dewael heeft onderschept, opengestoomd en gescand. Hij heeft dat document zelf ontvangen op 1 of andere manier en koos ervoor om het hier weer te geven.

Ben is niet verplicht om een bron kenbaar te maken, in een recente discussie beweerde hij ook iets maar zonder dat hij wilde vertellen waarvan de info kwam. Ik kan begrijpen dat zoiets mogelijk is want heb zelf ook al in de situatie gezeten dat ik iets wist maar niet publiek kon, mocht of wilde uitleggen vanwaar mijn info kwam. Het komt er dan op neer of je aanneemt wat iemand zegt of niet.

Op mij komt de inhoud onevenwichtig over, maar wie ben ik? Ik denk niet dat het mogelijk is er iets over te zeggen met enige zekerheid zonder de schrijver persoonlijk te hebben gekend.