Ja, en dan zal blijken uit de registers en de fiche van de gevangenis dat die gedetineerde uitgehaald werd. En zelfs al 'fix' je het centrale dossier door bv. het bevel tot uithaling te laten verdwijnen dan zal uit de registers (die apart worden bijgehouden) nog steeds een beweging blijken.

... op voorwaarde dat er gekeken wordt.

Bron = iemand die me zegt dat ze daar staat (bij een heleboel andere stukken) en die het beroepshalve kan weten. Ik heb ze zelf niet gezien want niets te maken met heel dat dossier maar ik zou niet weten waarom die zou liegen.

De gegijzelde student was buiten zinnen van angst. Hij werd gevonden in de buurt van de parking en herinnerde zich zijn eigen adres niet meer. Eerst dacht de politie dat hij gegijzeld was. Ook na de feiten herinnerde hij zich weinig details.

Voorzichtig met wat die getuigen al dan niet gezien hebben en of het krantenartikel het relaas van één is, van beiden naast elkaar of een hybride. We weten dat niet en kunnen het niet weten zonder de pv's te lezen.

Ik weet niet hoe de omgeving er toen exact uitzag maar dat één persoon vanuit het café waar werd gebeld een goed zicht had op wat gebeurde, terwijl het buiten donker was, dat is niet evident. En waar was de andere? Wat ik niet begrijp: de daders moeten hen gekruist hebben, toch is er (gelukkig voor hen) niets gebeurd.

Slordig uitgedrukt: de politie dacht eerst dat de daders hem hadden meegenomen omdat ze hem niet dadelijk zagen en de kassiersters vroegen naar hem.

Ik weet het niet maar afgaande op schrijfstijl denk ik dat als hij politieambtenaar is, hij in elk geval officier is en alleszins een opleiding genoten heeft waar foutloos leren schrijven nog iets was waar belang aan werd gehecht. Zelf heb ik nooit de indruk gekregen dat hij spelletjes speelt, als hij de tekst niet integraal gepost heeft zal dat vermoedelijk zijn omdat het anders te lang werd en de weggelaten delen niet relevant waren. Hij is zowel hier als op het Franstalige forum plots gestopt met posten, reden onbekend maar ik betreur het.

Soit, back to business. Na een nachtje erover slapen vraag ik me af of ik niet te gefixeerd ben op die achterbank-kwestie als spoor:

• Er was geen rechtstreeks ballistisch verband tussen 'Beersel' en 'Ohain' want andere wapens (cal. 12 van RG1 vs 7.65 mm). Maar wel een onrechtstreeks want beide wapens waren al bij 'bendefeiten' gebruikt. Weliswaar is de GP van Brussel erin geslaagd om de patroonhuls kaliber 12 van 'Beersel' te verliezen... de kroon op het werk. Dus vroeg of laat zou men vermoedelijk de link wel gelegd hebben;

• Als het de bedoeling was van de daders om de bank achter te laten om de zaken te linken dan was dat een grote gok. Ze werd nu al ternauwernood gevonden. De enige die de link legde en de bank herkende was de dochter van Van Camp, omdat er hondenhaar op hing. Je moet maar weten dat dat zal opgemerkt worden. Het is ook niet zo dat dat model van bank een 1 op 1 link vormde met een rode Golf. Als ze een link hadden willen achterlaten dan hadden ze ook simpelweg de Golf ergens kunnen dumpen.

Wat niet wegneemt dat ik het extreem vreemd vind om zo'n achterbank te demonteren, los te laten staan en daarna, na de overval, uit de wagen te halen om ze te dumpen. Die VW Golf was een 3-deurs, dat kan niet simpel en bliksemsnel geweest zijn om die bank eruit te halen. De enige logische uitleg die ik kan bedenken is dat de bank er bij de heenrit moest instaan omdat het toen nog licht was en 3 man in een wagen zonder achterbank, dat trekt de aandacht. Als ze wegreden was een lege kofferbak een ideale schietpositie.

Toegegeven, het overtuigt niet qua uitleg. Ik zou toch ook die fameuze getuige eens door de molen halen en nagaan of hetgeen verteld werd ook effectief mogelijk was qua timing en observatie + uitzoeken hoe het nu exact zit met die PV's van de GP waarin de timing en de feiten niet sporen. Hopelijk is dat gebeurd.

Eigenlijk omdat ik een grote adept ben van het gezegde 'Trust, but verify'. Let wel, niet dat ik Merovinger niet geloof, zijn analyses en opzoekingen zijn van zeer hoge kwaliteit. Maar copy/paste van een tekst lezen op een scherm is één, een reproductie van het origineel met daarop de datum 10/10/1983 is - voor mij - nog iets anders.

Ik ga alles nog eens rustig op een rij zetten maar feit is dat indien dit op 10/10/83 in de krant verscheen, en bijgevolg vermoedelijk tijdens het weekend ter ore kwam van de journalist, er geen 10000 opties meer zijn.

Ofwel waren deze 2 heren de enige getuigen en dan

• mag heel de constructie van Hilde Geens en de processen-verbaal van de GP Brussel over die 'anonieme getuige' in de prullenbak. Naast de verklaringen van de rijkswachters die in p.v. verklaarden dat de bank er met zekerheid niet lag de avond van de feiten en de pv's waarin de namen van alle aanwezigen opgelijst werden;

• of degene(n) die de verklaring aflegden aan de journalist deden dat bewust en hadden daderkennis: de bank moest gevonden worden

Ofwel werd de politie benaderd door nog een andere 'anonieme getuige' maar in diens verklaring staan aantoonbare inconsistenties.

Of de politie las maandagochtend de krant en heeft met een krakende vloek contact opgenomen met de journalist, daarna met de oorspronkelijke getuige en post factum pv gemaakt en de bank 'gevonden'.

Ofwel lazen ze de krant en hebben ze heel de zwik bijeen gefantaseerd en er een 'anonieme getuigenis' van gemaakt, die rammelt in een aantal essentiële details. Waarom een anonieme getuigenis indien de bron dezelfde persoon is die al met initialen in de krant stond?

Ervan uitgaande dat het interview de letterlijke waarheid is stel ik me toch een paar vragen:

• de getuige(n) wandelden met boodschappen naar hun wagen en hebben de daders gekruist op een paar meter terwijl die laatsten binnenwandelden. Hoe komt het dat ze niet opgemerkt werden?

• de getuige blijft kijken tot Vermaelen neergeschoten is, dan vlucht hij naar de overkant van de straat in een café, belt de politie maar verliest gigantisch veel tijd terwijl hij vragen beantwoordt. Hij stond aan de telefoon en zag de gangsters buiten lopen. Volgens zijn verklaring werd toen de bank uit de wagen gegooid. OK, het was donker, blijkt uit zijn verklaring. Café zal verlicht geweest zijn, hij keek naar buiten, normaal zie je dan geen biet. Kon hij dat allemaal zien? Werd dat nagekeken? Kan de timeline? Er moeten sporen zijn van die oproep.

Op de oude site van de CWB stond vermeld dat de bank op 10.10.1985 gevonden werd door de politiediensten op aangeven van een getuige.

Hilde Geens is niet Guy Bouten: ze fantaseert er niet op los en zal haar analyse gebaseerd hebben op pv's. De inhoud daarvan is zeer moeilijk (eigenlijk niet) verenigbaar met hetgeen volgt uit dit krantenartikel. Om te beginnen de datum van de vondst is anders.

Tijd om alles nog eens naast elkaar te leggen. Maar ik veronderstel dat het opgelost werd en de CWB ondertussen het antwoord achterhaald heeft, want de nieuwe site vraagt geen info meer over die bank.